Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 16637/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 23.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâții C. M., B. L. V. și B. E. A., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns pârâtul C. M. personal, identificat cu CI ., Nr._, CNP_, pârâtul B. L. V. personal identificat cu CI ., nr._, CNP_ și asistat de avocat T. R. D., lipsind reclamanta și pârâta B. E. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 18.09.2015 a fost depus dosarul de executare silită, iar la data de 15.09.2015 a depus întâmpinare și cerere reconvențională pârâtul B. L. V., la data de 21.09.2015 a depus întâmpinare și cerere reconvențională pârâtul C. M., după care,
Instanța dispune modificarea în Ecris a domiciliului pârâtului C. M. în . Padureti, ., județ Argeș și al pârâtului B. L. V. având domiciliul ales la avocat T. R. D. în mun. Satu M., .. 2, scara A, . M..
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâți, prin întâmpinare și a acordat cuvântul părților prezente.
Pârâții au solicitat admiterea excepției și declinarea competenței.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2015, sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâții C. M., B. L. V. și B. E. A., cerere de întoarcere a executării silite efectuate împotriva sa, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la returnarea sumei de 471.463,85 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, prin contestația la executare formulată împotriva executării silite dispuse în dosarul nr. 5/2013 întocmit de B. D. COSOREANU ȘI ASOCIAȚII, aceasta a solicitat admiterea contestației și suspendarea tuturor actelor de executare, inclusiv a popriri, însă la data de 27.11.2013, din conturile ANRP a fost retrasă suma de 471.463,85 lei. A mai arătat că, prin sentința civilă nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 5/2013, motiv pentru care solicită întoarcerea executării silite cu privire la suma retrasă din conturile sale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 722 C.pr.civ., art. 194 și următoarele C.pr.civ., Legea nr. 290/2013, H.G. nr. 1120/2006.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 18.09.2015, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, B. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 5/2013. Pârâții C. M. și B. L. V. au formulat întâmpinarea prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și cerere reconvențională, prin care a solicitat compensarea datoriilor.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare formulată de reclamanta din prezenta cauză și a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5/2013 al B. D. C..
Instanța reține că reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat întoarcerea executării silite cu privire la suma de 471.463,85 lei, având în vedere soluția de admitere a contestației la executare prin sentința anterior menționată.
Conform art. 4042 alin. 1 C.pr.civ. 1865 (în vigoare la data sesizării organului de executare), în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. De asemenea, așa cum prevede alin. 3 al aceluiași articol, în situația în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Instanța reține că, potrivit deciziei nr. 5/2012 pronunțate de Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, obligatorie potrivit art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.”
Astfel, așa cum rezultă din art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se va face executarea, în afara cazului în care legea dispune altfel. Având în vedere modalitatea de redactare a art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că intenția legiuitorului a fost aceea de a conferi instanței de executare o competență teritorială exclusivă, de la care părțile sau instanța nu pot deroga.
Pe cale de consecință, reținând că, pe de o parte, executarea s-a efectuat prin poprirea conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București din sectorul 2, iar, pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 2 București a anulat în parte actele de executare din dosarul nr. 860/2011, instanța constată că Judecătoria Sectorului 2 București, ca instanță de executare, este competentă să soluționeze și prezenta cerere de întoarcere a executării silite.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din pârâți prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul însector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, în contradictoriu cu pârâții C. M., cu domiciliul în . PADURETI, ., J. ARGEȘ B. L. V., cu domiciliul ales la av. T. R. D. în SATU M., .. 2, ., J. SATU M. și B. E. A.,, cu domiciliul ales în sector 3, București, .. S., nr. 1, ., .>Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
06 Octombrie 2015
Red./Teh. C.Ș./I.B.
6 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
