Pretenţii. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 15557/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. A. F. C. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLI8CE DIN C. DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.94 lit.k și art.107 C.p.c. rep.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul prin apărător solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.811 lei, actualizată cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 800 lei, taxă de timbru, precum și costul privind fotocopierea documentelor.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 10.09.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 03. Septembrie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 10.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul S. A. F. C. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLI8CE DIN C. DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr. de mai sus, reclamantul S. A. F. C. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLI8CE DIN C. DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei totale de 2.611,25 lei compusă din suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei Sector 1 București – Secția Civilă, actualizată cu dobânda legală, suma de 800 lei actualizază cu dobânda legală reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în același dosar în calea de atac a recursului, suma de 800 lei actualizată cu dobânda legală reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentului dosar și suma de 11,25 lei cu titlu de cost foto-copii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 1149/22.03.2011 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București-Secția a IX-a C. Administrativ, irevocabilă prin respingerea recursului, i-a fost admisă cererea dispunând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.233 lei actualizată cu indicele de inflație calculat de la data plății taxei până la data primirii răspunsului la cererea de restituire, suma totală de plată la momentul punerii în executare a titlului eecutoriu (prin cererea de executare din 02.08.2012) fiind de 1.417 lei.
Prin sentința civilă nr._/16.05.2013, pronunțată în dosarul nr._/299/2012 Judecătoria S. 1 a respins ca nefondată contestația la executare, sentința rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr.3149/07.10.2014 a Tribunalului București, Secția a III-a Civilă.
S-a mai susținut de către reclamant că, în temeiul contractelor de asistență juridică având ca obiect acordarea de consultații juridice pentru dosarul nr._/299/2012, a suportat cheltuieli cu onorariul avocatului ales în cuantum de 1.800 lei pentru fond și recurs.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1373 C.civil, art.453 al.1 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu există o bază legală pentru acordarea acestora și acest cheltuieli puteau fi solicitate în cadrul dosarului de fond; în subsidiar s-a solicitat cenzurarea onorariului de avocat conform art.452 NCPC.
La data de 19.02.2015 reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a învederat că suma pe care o solicită cu titlu de pretenții este de 1.800 lei, iar nu 2611,25 lei cum din eroare a solicitat prin cererea introductivă.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între reclamantul S. A. F. C. și dl. Av. D. P. M. N., în calitate de colaborator al C.. Av. „D. P. I.” s-a încheiat contractul de asistență juridică . nr._ din 15.11.2012 (f.37), al cărui obiect l-a constituit acordarea de consultații juridice, asistență și reprezentare în dosarul nr._/299/2012 având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La art.2 din contract s-a prevăzut că onorariul datorat de client (reclamantul S. A.) este în cuantum de 1.000 lei, fiind menționat în mod expres că acesta trebuie achitat până la data de 31.12.2014.
Prin sentința civilă nr._/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria S. 1 în dosarul nr._/299/2012, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 3149R/07.10.2014 a Tribunalului București, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Mun. București în contradictoriu cu intimantul S. A. cu privire la actele de executare efectuate în dosarul nr.4588/2012 al B. N. M..
În executarea contractului de asistență juridică menționat, reclamantul a achitat apărătorului său suma de 1.000 lei cu titlu de onorariu, conform chitanței nr.253 din 31.05.2013 (f.6).
De asemenea, pentru reprezentarea reclamantului în faza procesuală a recursului, între părți s-au încheiat contractul de asistență juridică din data de 01.01.2014, în temeiul căruia clientul a plătit apărătorului ales suma de 800 lei, după cu reiese din chitanța nr.393/10.01.2015 (f.6).
Potrivit art.453 din NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Acestea cuprind taxele de timbru, plata expertizelor, despăgubirea martorilor precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat procesul va dovedi ca le-a facut, cum sunt onorariile de avocat, dar numai cele strict necesare pentru desfasurarea judecatii.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, și în consecință contractul de asistență juridică, încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul său, își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul, în baza unuia dintre principiile care guvernează repararea prejudiciului în materia răspundeii civile delictuale, anume principiul reparării integrale.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză instanța reține că reclamantul a făcut dovada pretențiilor deduse judecății în privința onorariului de avocat, în cuantumul solicitat prin cererea de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art.249 din NCPC. raportat la art.10 alin.1 din Noul C.proc.civ.
Astfel, în ceea ce privește valoarea probantă a contractului de asistență juridică . nr._ din 15.11.2012, deși a fost încheiat între reclamantul S. A. F. C. și dl. Av. D. P. M. N., prin C.. Av. „D. P. I.”, instanța consideră că acesta poate fi opus pârâtei, având în vedere prevederile art.453 alin.1 NCPC, redate anterior, ce permit ca (,) contractul de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său să–și producă efectele nu numai față de părți, conform principiului relativității efectelor actelor juridice, ci și față de adversarul din proces.
Prin urmare, toate înscrisurile emise de avocat și clientul său cu privire la executarea drepturilor și obligațiilor prevăzute în contracul de asistență juridică din speță, își produc efectele și față de pârâtă, care deși terț față de acestea, se vede obligată în temeiul voinței exprimate de persoanele care au negociat onorariul de avocat, deși ea, evident, nu a participat nici personal, nici prin reprezentant la încheierea contractelor respective. Această opozabilitate rezultă chiar din dispozițiile art.453 alin.1 NCPC ce permit părții care a câștigat procesul să își recupereze cheltuielile ocazionate de desfășurarea acestuia, inclusiv onorariul de avocat, de la partea adversă.
Așadar, cuantumul sumei datorate de reclamant avocatului său cu titlu de onorariu precum și achitarea efectivă a acestuia rezultă fără echivoc din coroborarea conținutului contractului de asistență juridică cu chitanțele nr.253/31.05.2013 și nr. 393/10.01.2015, în valoare totală de 1.800 lei, prin care reclamanții și avocatul lor recunosc executarea reciprocă a obligațiilor ce au decurs din contractele menționate.
Cât priveste susținerile pârâtei din întâmpinare în sensul că reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în litigiul de fond (rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată), instanța apreciază că argumentele pârâtei nu pot determina netemeinicia prezentei acțiuni, întrucât partea îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată are posibilitatea de a opta între a recupera aceste sume de bani fie în dosarul de fond fie pe calea unei acțiuni separate, cum este cazul în speță, indiferent că acest lucru a fost reținut sau nu de către instanța de fond.
Legat de solicitarea pârâtei privind reducerea onorariului de avocat, în conformitate cu prevederile art.451 alin.2 NCPC “instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Așa fiind, rezultă că art.451 alin.2 din NCPC dă posibilitatea instanței să cenzureze cheltuielile privind onorariul de avocat în functie de două criterii: valoarea sau complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat.
În speță, instanța consideră că nu se impune reducerea onorariului avocațial, întrucât realizarea obiectului unui contract de asistență juridică presupune nu numai acordarea de asistență și reprezentare juridică, ci și alte activități, cum ar fi redactarea și susținerea întâmpinării, pregătirea probatorului etc.
În consecință, instanța apreciază că, în raport de obiectul cauzei și valoarea pretențiilor reclamantului, această diminuare nu s-ar justifica, sumele percepute cu titlu de onorariu (1.000 lei la fond și 800 lei în recurs) fiind rezonabile și obișnuite pentru acest gen de procese.
Tot astfel, reducerea onorariului nu este întemeiată nici în raport de volumul muncii prestate de avocat, neputându-se aprecia, cum a susținut pârâta, că acesta este excesiv, interesând în egală măsură și activitatea prestată de către avocat, nu numai numărul termenlor de judecată acordate.
Pentru motivele expuse, instanța apreciază că reclamantul a probat existența tuturor elementelor necesare angajării răspunderii pârâtei pentru prejudiciul cauzat, respectiv a prejudiciului, constând în contravaloarea onorariului de avocat achitat în temeiul contractelor de asistență juridică, existența faptei cauzatoare de prejudicii și a vinovăției pârâtei, constând în faptul că a căzut în pretenții în litigiul de fond și legătura de cauzalitate care rezultă din reprezentarea reclamantului de către avocat în procesul având ca obiect contestație la executare și încheierea contractelor de asistență juridică mai sus arătate.
În privința cererii de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, instanța va avea în vedere prevederile art.1535 C.civ., conform cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți, sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege.
Instanța apreciază însă că în speță nu se justifică obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente cheltuielilor de judecată, întrucât sub acest aspect – al trecerii unui interval de timp de la scadență până la plată – nu poate fi reținută culpa pârâtei, fiind alegerea reclamantului, care a optat pentru solicitarea cheltuielilor pe cale separată.
Or, în condițiile în care partea care a câștigat procesul avea posibilitatea de a solicita acordarea cheltuielilor de judecată în cadrul procesului care le-a provocat, această parte se află în culpă procesuală pentru declanșarea litigiului ulterior, având ca obiect cererea de acordare a acestor cheltuieli, reclamantul expunându-se riscului ca, prin formularea ulterioară a cererii de restituire a cheltuielilor judiciare, să sufere un prejudiciu, care nu poate fi reparat prin acordarea dobânzii legale, întrucât s-ar încălca principiul nemo propriam turpitudinem allegans.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) suportate în dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei Sector 1 și Tribunalului București, respingând cererea de actualizare a cheltuielilor de judecată cu dobânda legală ca neîntemeiată.
În temeiul disp. art.453 din NCPC și soluția pronunțată în cauză, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 931 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în cauza de față, reprezentând taxa de timbru (131 lei) aferentă sumei de 1.800 lei, în privința căreia s-a admis acțiunea și onorariul de avocat (800 lei – f.6, ultima chitanță). Cu privire la suma de 11,25 lei, având în vedere că nu s-a specificat la ce documente foto-copiate se referă (respectiv înscrisuri din dosarul de fond nr._/299/2012 sau din dosarul de față), instanța nu va acorda această sumă cu titlu de cheltuieli de judecată,, depunerea unui bon fiscal în valoare de 11,25 lei (f.6) nefiind suficientă pentru admiterea acestui petit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată privind pe reclamantul S. A. F. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. P. M. N. din București, ., ., . și pe pârâta ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLI8CE DIN C. DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) suportate în dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei Sector 1 și Tribunalului București.
Respinge cererea de actualizare a cheltuielilor de judecată cu dobânda legală ca neîntemeiată.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 931 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria S. 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/16.10.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
