Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 14817/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința din Camera de consiliu de la 28 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. S.A. și pe pârâtul I. G., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în camera de consiliu de la 21.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 28.08.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 18.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, sub nr._ /2014, cererea formulată de reclamanta S.C.R. SA împotriva pârâtului I. G. prin care a solicitat evacuarea necondiționata a paratului din spațiul locativ-camera 10, . proprietatea reclamantei situat în București, . la B., nr, 1, sector 1. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2.240,11 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a cotelor de întreținere pentru perioada martie 2014-februarie 2015 precum și la plata sumelor datorate de pârât cu acest titlu, până la data evacuării efective; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca, intre aceasta in calitate de locator si parat in calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr.109 din 29.01.2014 prin care reclamanta a închiriat paratului camera nr. 10 situată la etajul 1 din Căminul de nefamiliști proprietatea reclamantei, situat în București, . la B. nr. 1, sector 1.Contractul a fost încheiat pentru perioada 1.02._14. Prin notificările din 10.11.2014 și 12.12.2014 s-a pus în vedere pârâtului necesitatea închirierii unui nou contract de închiriere la expirarea duratei contractuale, precum și condiția în care reclamanta este de acord cu încheierea unui nou contract, respectiv aceea ca pârâtul să nu figureze cu debite restante reprezentate de chirie și cote de întreținere. Întrucât nu s-a încheiat cu pârâtul un nou contract de închiriere, de la data de 31.12.2014, paratul ocupă fără titlu imobilul din care se solicita evacuarea si refuza sa-l paraseasca iar acesta nu s-a prezentat pentru prelungirea contractului de inchiriere.
Reclamanta mai arată ca l-a notificat pe parat prin executor judecatoresc, conform notificarii nr.72/9.02.2015, potrivit art.1.038 NCPC, pârâtul primind comunicarea în data de 10.02.2015.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata contravalorii chiriei și a cotelor de întreținere pentru perioada martie 2014-februarie 2015, reclamanta a arătat că pârâtul datorează cu acest titlu, suma totală de 2.240,11 lei, așa cum rezultă din contractul de închiriere și listele de plată ale cotelor de întreținere depuse la dosarul cauzei.
In drept, reclamanta a invocat art.1033-1042 alin 4 C.pr.civ.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisurile atașate cererii(f.6-26).
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 11.08.2015(f.54) și precizată și oral de consilierul juridic al reclamantei la termenul din 21.08.2015, reclamanta și-a precizat capătul 3 al cererii de chemare în judecată în sensul în care înțelege să solicite obligarea pârâtului la plata chiriei și a cotelor de întreținere pentru perioada martie și pentru perioada martie 2015-iunie 2015, a căror cuantum se ridică la suma de 919,02 lei.
Cererea de evacuare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, iar capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată, având ca obiect pretenții, au fost legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 161,8 lei și 69,5 lei.
Legal citat, paratul nu a depus Întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instanței pentru a propune probe și a formula apărări orale.
La termenul de judecată din 21.08.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul, instanța reține următoarea situație de fapt:
Intre reclamanta .., in calitate de locator, si paratul I. G., in calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr.109 din 29.01.2014, prin care reclamanta a închiriat paratului camera 10 situată la . proprietatea reclamantei situat în București, . la B., nr, 1, sector 1, începând cu data de 1.02.2014 și până la data de 31.12.2014, cu posibilitatea prelungirii duratei contractuale, cu acordul părților, prin act adițional.
Conform art.1.034 NCPC:” (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului; d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
Conform dispozitiilor art.1.038 NPCP:”(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Conform art.1.041 NCPC:”Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Prin urmare, din interpretarea acestor dispoziții legale rezulta fara echivoc faptul ca dispozitiile speciale pe care reclamanta si-a întemeiat cererea se aplica si in cazul evacuarii fostilor locatari.
În cauză, contractul a încetat la data stabilită contractual de către părți, respectiv 31.12.2014, fără a interveni tacita relocațiune, nefiind îndeplinite în acest sens dispozițiile art. 1810 N.C.civ.Astfel, deși pârâtul a continuat să folosească camera care a făcut obiectul contractului și după data de 31.12.2014, nu și-a îndeplinit în continuare obligațiile contractuale, neachitând lunar chiria și cotele de întreținere și existând împotrivirea expresă a locatorului la încheierea unui act adițional prin care să se prelungească durata contractuală în condițiile în care locatarul figurează cu restanțe la plata chiriei și a cotelor de întreținere, așa cum rezultă din notificările de la fila 8-9 dosar.
Prin urmare, instanța reține că, începând cu data de 1.01.2015, pârâtul ocupă fără nici un titlu imobilul din care se solicită evacuarea acestuia.
Instanța constată de asemenea că reclamanta l-a notificat pe parat prin executorul judecătoresc, conform notificării nr.72/9.02.2015(f.10), potrivit art.1.038 NCPC, notificare depusa la cutia poștala a imobilului din care se solicita evacuarea la data de 10.02.2015.
Prin urmare, la data de 10.03.2015, anterior formulării acțiunii, pârâtul trebuia să părăsească voluntar imobilul, în caz contrar, reclamanta fiind îndreptățită la evacuarea forțată a acestuia.
Pe cale de consecința, având in vedere situația de fapt expusa mai sus, din care rezulta ca in prezent pârâtul ocupă fără titlu imobilul din care se solicita evacuarea, precum si dispozițiile legale incidente care au fost redate în paragrafele anterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea de evacuare a pârâtului, urmând să o admită și să dispună evacuarea pârâtului din imobilul-camera 10, . proprietatea reclamantei, situat în București, . la B. nr. 1, sector 1.
Cu privire la cererile reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 2.240,11 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a cotelor de întreținere pentru perioada martie 2014-februarie 2015 și la plata chiriei și a cotelor de întreținere pentru perioada martie și pentru perioada martie 2015-iunie 2015, a căror cuantum se ridică la suma de 919,02 lei, instanța reține următoarele:
Conform art. 1270 N.cod civ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar conform art 1516 N.cod.civ creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Contractul încheiat face dovada deplină a raporturilor stabilite între părți și a asumării obligației de plată de către pârât.
Instanța apreciază că în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine pârâtului, reclamantul fiind ținut să probeze doar existența obligației, dovadă ce în cauză a fost făcută prin contractul intervenit între părți și listele de plată ale cotelor de întreținere afișate de reclamantă, în temeiul obligațiilor contractuale asumate de aceasta.
Astfel, conform art. 3 din contract: chiria lunară este de 48 lei/lună, inclusiv TVA, iar cheltuielile de întreținere se vor calcula conform consumurilor facturate în baza Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar conform art. 4 din contract: locatarul se obligă să plătească chiria și cheltuielile de întreținere lunare până la data scadentă afișată pe listele de plată.
Prin urmare, obligația de plată a chiriei și a cotelor de întreținere este o obligație asumată contractual, cuantumul chiriei fiind determinat prin contract iar cuantumul cotelor de întreținere fiind determinabil și stabilit în concret pe baza listelor de întreținere afișate lunar.
Totodată, instanța constată că pârâtul, cu toate că a avut posibilitatea de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte că a achitat în termen contravaloarea chiriei și a cotelor de întreținere, nu a administrat niciun astfel de înscris în probațiune, iar reclamanta, prin înscrisurile administrate în probațiune, a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât, căreia îi revenea sarcina de a dovedi că, în speță, a executat propriile obligații.
De asemenea, pârâtul nu a contestat cuantumul sumelor de plată stabilite cu titlu de cote de întreținere și nu a formulat nicio apărare în cauză.
Prin urmare, constatând ca fiind întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumelor neachitate de pârât cu titlu de chirie și cote de întreținere, o va admite și va dispune obligarea pârâtului l la plata către reclamantă sumei de 2.240, 11 lei cu titlu de chirie și cote de întreținere neachitate pe perioada martie 2014-februarie 2015 și la plata sumei de 919,02 lei cu titlu de chirie și cote de întreținere neachitate pe perioada martie 2014-februarie 2015.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția de admitere a cererii de chemare în judecată și dispozițiile art. 453 alin.1 C.pr.civ, conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va admite cererea reclamantului cu privire la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 331,3 lei, reprezentând cuantumul taxelor judiciare de timbru, ce urmează a fi suportate de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta . cu sediul în sector 1, București, . în contradictoriu cu pârâtul I. G. cu domiciliul în sector 1, București, . LA B., nr. 1, ..
Dispune evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul-camera 10, . proprietatea reclamantei, situat în București, . la B. nr. 1, sector 1.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă sumei de 2.240, 11 lei cu titlu de chirie și cote de întreținere neachitate pe perioada martie 2014-februarie 2015.
Obligă pârâtul la plata sumei de 919,02 lei cu titlu de chirie și cote de întreținere neachitate pe perioada martie 2014-februarie 2015.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 331,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 B.?ti.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.08.2015.
Președinte, Grefier,
R. O. R. A. T.
Pt. grefier aflat în C.M. semnează grefier șef,
R.R. 01 Octombrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
