Întoarcere executare. Sentința nr. 232/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 232/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 232
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. P. S.A. și pe intimatul O. C. N., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apărătorul contestatoarei a depus astăzi, prin fax, o cerere, prin care solicită acordarea unui termen pentru imposibilitate de prezentare din motive de sănătate, anexând o adeverință medicală.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul contestatoarei ca neîntemeiată, constatând că apărătorul avea posibilitatea și totodată obligația de a-și asigura substituirea.
Instanța repune cauza pe rol din oficiu, invocă excepția perimării și reține cauza în vederea soluționării acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 23.11.2011, sub numărul_/105/2011, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat obligarea pârâtului O. C. N. să-i restituie suma de 5.930 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, sumă reprezentând drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime de Paști și C..
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1543/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost obligată să-i plătească pârâtului drepturi salariale cu titlu de prime de Paști și de C. în sumă de 10.000 lei și 500 lei cheltuieli de judecată și că ulterior, prin decizia nr. 2333/18.11.2008 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul său și s-a dispus reducerea sumelor acordate la suma de 6.631 lei brut. Prin urmare, reclamanta a apreciat că este îndreptățită să obțină restituirea sumei încasate excedentar în dosarul de executare nr. 277/2008 al B. P. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4042 alin. (3) C.proc.civ.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
La data de 06.04.2012, pârâtul O. C. N. a depus la dosar o notă, prin care a arătat că nu a ridicat nicio sumă de bani.
Prin sentința civilă nr. 2605/06.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova- Secția I civilă în dosarul nr._/105/2011 a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Motiv pentru care, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2012, sub numărul_ .
Prin încheierea de ședință din data de 26.11.2012, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol, la cererea reclamantei, însă prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013, în temeiul art. 1551 alin. (1) C.proc.civ., instanța a suspendat judecata cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa, respectiv aceea de a depune decizia pronunțată în recurs în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 01.09.2014, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de repunere a cauzei pe rol și a menținut suspendarea dispusă prin încheierea din data de 25.11.2013.
O nouă cerere de repunere a cauzei pe rol a fost formulată la data de 09.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) teza I și alin. (3) C.proc.civ., „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Rezultă astfel că perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este marcat de data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții reclamante, de actele de procedură ce trebuia să se succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
Or, în prezenta cauză termenul de un an al perimării, care a început să curgă, conform celor anterior arătate, de la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 alin. (1) C.proc.civ., respectiv 25.11.2013, s-a împlinit cu prisosință.
În consecință, în temeiul art. 248 C.proc.civ. și având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze de suspendare sau de întrerupere a termenului perimării (formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol nefondate la data de 01.09.2014 neavând aptitudinea de a suspenda sau întrerupe termenul perimării), instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii, invocată din oficiu.
Constată perimată de drept cererea privind pe contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. C., din Ploiești, ..32, ., jud. Prahova și pe intimatul O. C. N., domiciliat în Câmpina, ..60, jud. Prahova, toate părțile fiind citate prin afișare la ușa instanței.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. A. I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 20 februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
