Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 372/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 372/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 372
Ședința Camerei de Consiliu din data de:13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții Ș. A. D. D. A. LA AV. N. L. - sector 3, București, .. 40, .. 4, ., G. D. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, . M. E. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, ., G. R. Ș. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, ., în contradictoriu cu pârâta B. M. BUCUREȘTI - sector 1, București, .. 4 având ca obiect evacuare. La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, la prima strigare, au răspuns reclamanții prin apărător, lipsă fiind pârâta. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care, Reprezentantul reclamanților, având cuvântul precizează că solicită amânarea cauzei întrucât este lipsă de procedură. Instanța învederează faptul că în timpul ședinței s-a întors dovada de citare a pârâtei, motiv pentru care lasă cauza la ordine. La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, la a doua strigare au răspuns reclamanții prin apărător,, lipsă fiind pârâta. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care Apărătorul prezent arată că pârâta nu a depus întâmpinare, aceasta nefiind totuși obligatorie în acest fel de cauze. Precizează că la dosar au fost depuse toate înscrisurile de care reclamanții înțeleg să se folosească. Totodată, precizează că invocă dispozițiile Hotărârea Consiliului General a Municipiului București nr 70 din 27.04.2004, hotărâre la care nu a făcut în motivarea în fapt. Apărătorul reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează părților și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei. Apărătorul reclamanților, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii formulate, evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamanților, situat în București, .. 13, sector 1, unde funcționează filiala ”C. P. a Bibliotecii Metropolitane București”, filială fără personalitate juridică- motiv pentru care nu au fost chemați în judecată, ci B. M. București, pentru încetarea dreptului de ocupare a imobilului și refuzul pârâtului de a încheia raporturi locative conform art. 16 din Legea 10/2001.S-a considerat la momentul introducerii acțiunii că reclamanții în calitate de proprietari au obligația să păstreze specificul și afectațiunea clădirii. Calitatea de proprietar a reclamantului a fost dovedită, aceasta fiind redobândită printr-o hotărâre judecătoreasă prin care imobilul a fost restituit pe calea soluționării procedurii de notificare, bazată pe dispozițiile Legii 10/2001. Hotărârea deși avea caracter provizoriu la data la care a fost somată pârâta să predea bunul, avea caracter executoriu. Caracterul execuțional este retroactiv de la data la care s-a pronunțat hotărârea în fond. În ceea ce o privește pe pârâtă, consideră că la momentul la care aceasta a primit în administrare acest drept, acesta fost dat cu încălcarea legii. Astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 28 din dosar pârâta a precizat că funcționează în baza Hotărârii Consiliului General a Municipiului București nr 70 din 27.04.2004, în baza acestui text de lege fiindu-i atribuit printre altele și spațiul din .. 13, sector 1. Acesta a fost restituit reclamanților în proprietate or, la data la care s-a dat acest drept de administrare, care este un drept de folosință, acesta a fost dat cu încălcarea legii întrucât nu era încă soluționată procedura de restituire administrativă la momentul . Potrivit dispozițiilor art. 21 alin 5 din Legea 10/2001 era interzisă concesionarea, locațiunea bunurilor care intrau sub incidența acestei legi și deci și dreptul de administrare (locațiune cu titlu gratuit). Dreptul de administrare a încetat oricum potrivit prevederilor art. 169 Cod Civil, problema rămâne dacă se menține obligativitatea păstrării afectațiunii acestui spațiu. În opinia sa, obligativitatea nu mai subzistă întrucât dreptul de administrarea a fost atribuit la un moment dat la care nu se soluționase încă notificarea reclamanților, iar legea sancționa cu nulitate absolută dreptului astfel atribuit. Arată că au fost efectuate toate demersurile pentru respectarea dreptului pârâtei dar și pentru respectarea dreptului reclamanților; pârâții aveau obligația să achite o chirie lunară e 14,7 lei/ m2. După ce s-a încuviințat executarea silită, printr-o notificare i s-a cerut pârâtei să încheie un contract de inchiriere. La momentul respectiv s-a prezentat directorul general al Bibliotecii, astfel cum rezultă și din procesul verbal atașat la dosarul cauzei, ulterior pârâta motivând că nu are fonduri necesare pentru inchiriere. Atitudinea pârâtei reprezintă un refuz de a beneficia de dreptul pe care îl are. În situația în care instanța ar aprecia totuși că dreptul acordat pârâtei a fost atribuit în mod legal, solicită instanței să țină cont de faptul că obligația de a incheia contractul nu le incumba reclamanților. Concluzionând, solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată. Instanța reține cauza în pronunțare. |
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub numărul_, reclamanții Ș. A. D., G. D., G. M. E., G. R. Ș., în contradictoriu cu pârâta B. M. BUCUREȘTI au solicitat, ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză instanța, să dispună:
- evacuarea pârâtei B. M. BUCUREȘTI din spațiul proprietatea reclamanților, situat în București, .. 13 (fără carte funciară deschisă), spațiu în care funcționează filiala ”C. P.” a pârâtei ( filială fără personalitate juridică) pentru încetarea dreptului de a ocupa imobilul și refuzul pârâtei de a încheia raporturi locative, conform art. 16 din Legea 10/2001
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii spațiului în suprafață de 74 mp, situa în .. 13, sector 1, spațiu care le-a fost restituit prin sentința civilă nr.85/23.01.2014 a Tribunalului București- Secția a V a Civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1724/17.11.2014 a Curții de Apel București- Secția a III a Civilă.
De asemenea, au mai precizat că pârâta a ocupat spațiul în baza unui act de administrare, atribuit de CGMB prin HCGCM nr. 70/27.04.2004, în care funcționează filiala ”C. P. a Bibliotecii Metropolitane București ”. Acest drept de administrare atribuit pârâtei a încetat, conform art. 869 cod civil odată cu încetarea dreptului de proprietate al Municipiului București, care la rândul său a încetat la data pronunțării sentinței civile nr. 85 a Tribunalului București- Secția a V a Civilă. Cât privește caracterul executoriu al acestei decizii, acesta nu poate fi pus în discuție intrucât prin încheierea din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, în dosarul_ a fost încuviințată executarea silită, prin predarea bunurilor imobile către reclamanți.
Se mai arată că din dorința de a respecta prevederile legale, având în vedere că pârâta este o instituție de cultură care beneficiază de protecția legii 10/2001, precum și din dorința de a beneficia de drepturile ce decurg din calitatea de proprietari, reclamanții au notificat pârâta în vederea incheierii unui contract de închiriere, pentru o perioadă de 10 ani cu o chirie stabilită conform HG 1886/2006, astfel cum reiese din notificarea înregistrată la registratura pârâtei sub nr 3389/23.07.2014.
Au mai precizat reclamanții că la data propusă pentru încheierea contractului, pârâta a fost reprezentată de directorul general, care a solicitat prorogarea termenului pentru data de 11.09.2014, astfel cum reiese din procesul verbal încheiat de B. C. M.. La acest nou termen nu s-a mai prezentat niciun reprezentant al pârâtei, motiv pentru care a fost stabilită o nouă convocare pentru data de 16.10.2014 când s-a prezentat consilierul juridic al pârâtei, fără mandat de reprezentare din partea pârâtei. Nici la acest termen contractul nu a putut fi încheiat motivat de faptul că pârâta nu dispune de sume de bani pentru plata chiriei. În aceste condiții reclamanții consideră că pârâta nu este interesată de continuarea unor raporturi contractuale. Dată fiind atitudinea culpabilă a pârâtei de a nu efectua demersuri către Municipiul București pentru obținerea fondurilor pentru chirie reclamanții se consideră îndreptățiți să solicite evacuarea pârâtei din spațiul pe care îl ocupă fără niciun titlu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1038-1042 Cod pr civ.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, potrivit art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr.80/2013.
Pârâta nu a depus întâmpinare în cauză.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părțile din cauză proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pentru admiterea actiunii de evacuare, in baza procedurii special, este necesara indeplinirea cumulativă a două condiții: dreptul de proprietate al reclamantilor si lipsa vreunui drept locative pentru parat.
Reclamantii au calitatea de proprietari ai imobilului situate in Bucuresti, .. 13, sector 1, fosta .. 2, in baza sentinței civile nr. 85/23.01.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a civila in dosar nr._/3/2010*, irevocabila prin respingerea recursului, la data de 17.11.2014.
Parata ocupa prin filiala C. P. un spatiu situat la parterul imobilului din .. 13, care i-a fost dat in administrare prin HCGMB nr. 15/29.01.1998, HCGMB nr. 70 din 27.04.2004 (f. 28). Avand in vedere ca a incetat calitatea de proprietar a municipiului Bucuresti asupra spatiului in discutie, potrivit art. 869 cod civil, a incetat de drept si dreptul de administrare al paratei. Aceasta din urma, insa, a refuzat sa paraseasca spatiul in discutie si sa incheie un contract de locatiune, prin adresa nr. 3443 din 14 iulie 2014 aceasta invocand mai multe impedimente, niciunul nefiind intemeiat. Asa cum recunoaste chiar parata, aceasta nu are calitatea de proprietar al spatiului in discutie, ci numai un drept de administrare. Concluzia care se impune este, insa diferita, in sensul ca hotararea de admitere a actiunii reclamantilor ii este opozabila. In speta, exista o hotarare judecatoreasca de recunoastere a dreptului de proprietate al reclamantilor, astfel incat nu se justifica emiterea unui alt act administrative care sa constate acelasi lucru, neintemeiat fiind si refuzul paratei de a executa respectiva hotatrare.
Este adevarat ca, potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001, reclamantilor le revine obligatia de a mentiune afectatiunea spatiului, pe o perioada de 10 ani de la data restituirii. Aceasta prevedere normative, insa, a fost interpretata cu rea credinta de către pârâtă. Obligația de a păstra destinația spațiului nu înseamnă că reclamanții trebuie să o facă cu titlu gratuit, ci, dimpotrivă, art. 16 alin. (2) din legea nr. 10/2001 prevede că:” În acest interval [de 10 ani, n.n.] plata cheltuielilor de întreținere aferente imobilului respectiv revine deținătorilor. În perioada prevăzută la alin. (1) noul proprietar va fi beneficiarul unei chirii în cuantumul stabilit prin hotărâre a Guvernului.”
A se permite folosirea cu titlu gratuit a spațiului de către ocupantul actual ar avea ca efect insasi negarea dreptului de proprietate al reclamanților inca cel putin 10 ani si nu este justificata de niciun act normativ. Fiind o exceptie, art. 16 din legea nr. 10/2001 este de stricta aplicare si interpretare, iar acest articol nu instituie vreun drept de folosinta gratuita a spatiilor pentru fostii detinatori.
Lipsa fondurilor necesare pentru plata chiriei nu reprezinta un motiv care sa justifice utilizarea cu titlu gratuit a spatiului, avand in vedere si aspectele retinute in mod constant in jurispudenta Curtii europene a drepturilor omului, care a subliniat ca executarea unei hotarari judecatoresti face parte integranta din notiunea de “proces echitabil” la care se refera art. 6 din Conventia drepturilor omului. Astfel, dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 din Convenție, ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți. Executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, pronunțată de orice instanță, trebuie așadar considerată ca făcând parte integrantă din „proces", în sensul art. 6 din Convenție [Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de hotărâri și decizii 1997‑II, Okyay și alții împotriva Turciei, nr._/97, pct. 72, CEDO 2005‑VII, Immobiliare Saffi împotriva Italiei (MC), nr._/93, pct. 63, CEDO 1999‑V, și C. împotriva României, nr._/00, pct. 26, 26 mai 2005]. De asemenea protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se conforma unei sentințe sau hotărâri care urmează să fie pronunțată, eventual, împotriva acesteia în ultimă instanță. În cazul în care administrația refuză sau omite să execute o hotărâre, ori o execută tardiv, garanțiile prevăzute la art. 6, de care a beneficiat justițiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii, își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby, citată anterior, pct. 41, Okyay și alții, citată anterior, pct. 72, N. împotriva României, nr._/03, pct. 32, 24 martie 2009, Iera M. Profitou Iliou Thiras împotriva Greciei, nr._/02, pct. 34, 22 decembrie 2005, și C., citată anterior, pct. 27). Un termen de executare nerezonabil de lung al unei hotărâri obligatorii poate, de asemenea, să implice încălcarea Convenției [Bourdov (nr. 2), citată anterior, pct. 66]. Caracterul rezonabil al unui astfel de termen trebuie să fie apreciat ținând seama în special de complexitatea procedurii de executare, de comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și de cuantumul și tipul sumei acordate de instanță (Raïlian împotriva Rusiei, nr._/03, pct. 31, 15 februarie 2007).
În orice caz,după cum subliniază în mod constant Curtea europeană a drepturilor omului, „o persoană în favoarea căreia s-a pronunțat o hotărâre împotriva statului nu are obligația de a iniția o procedură distinctă pentru a obține executarea silită: autoritățile statului sunt cele cărora le revine în primul rând sarcina de a garanta executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva statului, începând cu data la care hotărârea devine obligatorie și executorie. O astfel de hotărâre trebuie notificată în bună și cuvenită formă autorității în cauză a statului pârât, care este așadar în măsură să facă toate demersurile necesare pentru a se conforma hotărârii sau pentru a o comunica altei autorități publice competente pentru chestiunile legate de executarea hotărârilor judecătorești. Este vorba despre un element deosebit de important într-o situație în care, ca urmare a complexității și suprapunerii posibile a procedurilor de executare voluntară sau silită, justițiabilul poate în mod rezonabil să aibă nelămuriri legate de autoritatea care este responsabilă în materie” [Metaxas, citată anterior, pct. 19, Akachev împotriva Rusiei, nr._/05, pct. 21, 12 iunie 2008, Bourdov (nr. 2), citată anterior, pct. 68, și Gjyli împotriva Albaniei, nr._/07, pct. 44, 29 septembrie 2009].
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea si va dispune evacuarea paratei din spatiul situat la parterul imobilului din Bucuresti, .. 13, sector 1. In baza art. 453 cod proc.civila, fata de modul de solutionare a cererii principale si retinand culpa procesuala a paratei, o va oblige la plata sumei de 100 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbre) catre reclamanti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanții Ș. A. D. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, ., G. D. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, . M. E. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, ., G. R. Ș. D. A. LA AV. N. LOTEA - sector 3, București, .. 40, .. 4, . cu pârâta B. M. BUCUREȘTI - sector 1, București, .. 4 .
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul ocupat la parterul imobilului situat în București, .. 13, sector 1.
Obligă pârâta la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către reclamanti.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red.G.C.N/7 ex, ./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
