Încetare executare silită. Sentința nr. 2708/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2708/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2708/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2708/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul T. M. NILS T. D. A. LA AV. C. D. și pe intimatul M. A. I., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 06.02.2015 și apoi pentru astazi, data de 13.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată initial pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 31.07.2014 sub nr._, contestatorul T. M. NILS T. în contradictoriu cu intimatul M. A. I., a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare 520/2013 B. P. V. solicitând anularea tuturor formelor de executare,anularea titlului executoriu și încetarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că a încheiat cu intimatul contractul de împrumut autentificat sub nr.1591/16.12.2019 la BNP F. S. pentru suma de_ euro echivalentul sumei de 59.518 lei calculată la un curs de schimb al BNR de 4,2513 lei/eur având scadența la data de 30.09.2010.
Contestatorul a precizat că în data de 10.07.2014, a primit din partea B. P. V. somația și procesul verbal din data de 09.07.2014 prin care a fost somat să achite suma totală de 5500 euro. În ceea ce îl privește, contestatorul a considerat că executarea este prescrisă invocând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Față de data cererii de încuviințare a executării silite - 10.07.2014- se poate observa clar că drepturile de creanță sunt prescrise.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin1 C.proc.civ.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatului.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriile reciproce ale căror răspunsuri sunt atașate la dosarul cauzei f 176-177pentru contestator proba cu expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține că intre contestator, in calitate de imprumutat si intmat, in calitate de imprumutator,s-a incheiat contractul de imprumut autentifcat sub nr 1591/16.12.2009 prin care cel din urma a acordat primului, in conditiile art 1576 si urm din CC, fara dobanda, suma de_ euro, echivalentul sumei de_ lei, cu obligatia imprumutatului de restitui suma pana la data de 30.09.2010.
Potrivit art 638 alin 1 pct 2 NCPC coroborat cu art 66 din Legea 36/1995, un astfel de inscris constituie titlu executoriu, astfel ca intimatul s-a adresat B. P. V., formandu-se dosar de executare_, solicitand executorului admitand cererea prin incheierea din 18.11.2013 si dispunand deschiderea dosarului mai sus mentionat.
Prin incheierea din 20.06.2014, Judecatoria Sectorului 1 a admis cererea executorului si a incuviintat executarea silita in baza titlului executoriu contract de imprumut autentificat sub nr 1591/2009 –f 71.
Prin încheierea din data de 9.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor d executare la suma de 3397,21 lei.
La data de 10.07.2014 executorul judecătoresc a emis, în baza art. 820 alin 1 si art 667 C., o somație imobiliară prin care a somat contestatorul- debitor să plătească în termen de 15 zile de la primire suma de 5500 euro si 3397,21 lei cheltuieli de executare.
Impotriva acestei executari, contestatorul debitor a formulat prezenta contestatie la executare, in termenul legal, pe care instanta o apreciaza intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Contestatorul a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. Potrivit prevederilor art. 705 C. proc. civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie-art 706NCPC.
Potrivit contractului de împrumut autentifcat sub nr 1591/16.12.2009 termenul prevăzut pentru restituirea împrumutului a fost stabilit pentru data de 30.09.2010 astfel ca, avand in vedere dispozitiile mai sus invocate, termenul se implnea la 30.09.2013
Intimatul a afirmat in intampinare ca debitul a fost achitat partial, in transe, astfel s-a intrerupt termenul de prescriptie, insa, instanta nu poate avea in vedere inscrisurile depuse la dosar de catre intimat, acestea fiind redactate de acesta, nepurtand semnatura debitorului(si nu pot atesta asadar neindoielnic plata primita, in sensul invocat de intimat in intampinare), iar intimatul nu a făcut dovada potrivit art.1169 C.civ a unui caz de imposibilitate materială a preconstituirii înscrisului, așa cum prevede art.1198 C.civ., aplicabile fata de data incheirii contractului.
Asadar, afrmatia acestuia in sensul ca ultima plata a fost facuta in decembrie 2012 (si astfel s-ar fi intrerupt termenul de prescriptie) nu este sustinuta de nici un inscris, neavand relevanta ca debitorul contestator a recunoscut ca nu poate prezenta o dovada in sensul achitarii integrale, fata de exceptia prescriptiei, sarcina probei in sensul intreruperii termenului revenind intimatului.
Nici inscrisurile depuse la filele 186 nu sunt de natura sa sustina intreruperea termenului de prescriptie, vizand alte raporturi existente intre parti(avand in vedere mentiunile din documente coroborat cu raspunsul la interogatoriu al intimatului ).
Cum cererea de executare silita a fost formulata si inregistrata la B. P. V. la data de 18.11.2013, iar termenul de prescriptie s-a implinit la 30.09.2013, rezulta ca dreptul de cere executare silita s-a implinit, nefacandu-se dovada incidentei institutiei intreruperi /suspendarii acestuia, astfel ca pentru considerentele expuse, instanta va admite contestatia la executare, va constata prescris dreptul de cere executarea silita si ca atare va anula actele de executare intocmite in dosarul de executare 520/2013 al B. P. V.
In privinta cererii privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, instanta, vazand solutia pronuntata, o considera neintemeiata, fata de disp. Art 45 alin 1 lit f din OUG 80/2013, contestorul avand posibilitatea sa solicite restituirea taxei dupa ramanerea definitiva a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita si ca atare.
Admite contestatia la executare privind pe contestatorul T. M. NILS T. cu sediul în sector 3, București, . GION, nr. 2, . și pe intimatul M. A. I. cu domiciliul în PITEȘTI, ., ., ., J. ARGEȘ .
Anuleaza actele de executare efectuate in dosarul de executare 520/2013 al B. P. V..
Cu apel in 10 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2698/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2818/2015. Judecătoria... → |
|---|
