Întoarcere executare. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3344/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. A. și pe intimat S.C. O. P. S.A., intimat B. M. I. SI PARTENERII, având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 06.11.2014 sub nr._, contestatorul P. A. a formulat, în contractoriu cu intimații S.C. O. P. S.A. și B.E.J. M. I., contestație la executare împotriva actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare nr.1946/2014 al B.E.J. M. I., respectiv somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, solicitând anularea acestora. Totodată, s-a formulat cerere de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, petentul a arătat că, în esență, executarea silită este efectuată de un executor judetoresc necompetent teritorial, motiv pentru care și încheierea de încuviințare a executării silite se impune a fi anulată.
A învederat că încheierea din data de 10.07.2014 prin care Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită este nelegală, întrucât nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.233 din C.pr.civilă, în special cu privire la suma ce urma a fi executată împotriva fiecărui debitor, inclusiv accesoriile aferente debitului principal.
A susținut că există neconcordanță între actele de executare deja emise și încheierea de încuviințare a executării silite.
A menționat că din dispozitivul sentinței civile nr._ din 18.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București nu reiese cuantumul datorat de contestator.
A arătat că deși titlul executoriu pus în executare se referă la debitorul Parvulescu A., creditoarea în mod greșit a trecut la executare împotriva contestatorului a unei obligații ce nu-i incumbă petentului P. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.651, art.703, art.705, art.706 și art.711 C.pr.civilă.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la dosar, în copie, înscrisuri (filele 8-14).
Contestația la executare a fost legal timbrată, în condițiile art.10 din OUG nr.80/2013.
În data de 11.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestație, ca neîntemeiată. Totodată, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În apărare, intimata a arătat că, în esență, la data de 10.07.2014, în baza cererii de executare silită formulată de S.C. O. P. S.A., Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat încheierea din dosarul nr._/299/2014, prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, pentru suma de 9.863,05 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare.
Astfel, la data de 27.08.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, B.E.J. M. I. a emis somația de plată pentru contestatoare, prin care i-a pus în vedere să achite creditoarei O. P. S.A. suma de 9.863,05 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 1.107,50 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr._ din 27.08.2014.
A susținut că procedura de executare silită în prezenta speță este cea prevăzută de noul Cod de procedură civilă, fiind începută după . acestui act normativ. A precizat că cererea de executare silită a fost formulată în data de 27.05.2014.
Cât privește susținerile contestatorului cu privire la lipsa identității între intimatul din dosarul nr._/299/2009 și propria persoana, s-a arătat că prin sentința pronunțată în dosarul nr._/299/2009 instanța a dispus anularea actelor de executare și întoarcerea executării silite în dosarul nr.7043/2009 al B.E.J. R. C. C., în care creditor este P. A..
Intimatul a invocat faptul că termenul de prescripție a dreptului de a cere executare silită a început să curgă de la data când sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 a rămas definitivă, și anume la data de 23.01.2012, prin respingerea recursului.
A precizat că cererea de executare silită a fost trimisă organului de executare la data de 27.05.2014, înaintea împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, fiind înregistrată de executorul judecătoresc la data de 03.06.2014.
A arătat că prin titlul executoriu – sentința civilă nr._/18.11.2010 instanța a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 9.863,05 lei.
Cu referire la competenența teritoriala a executorului judecătoresc, s-a susținut că prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului prin poprire. Prin urmare, în temeiul art.781 alin.1 și alin.2 din noul C.pr.civilă, executorului judecătoresc este competent să efectueze acte de executare silită împotriva contestatorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.715 alin.3 din noul Cod de procedură civilă.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la dosar, în copie, înscrisuri (filele 28-43).
În data de 05 ianuarie 2015, s-a depus răspuns la întâmpinare, prin care contestatorul a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile prescripției dreptului de a cere executarea silită. Totodată, a invocat lipsa dovezii calității de reprezentant al S.C.A D. și Asociații.
În data de 04.02.2015, a fost înaintat în copie certificată dosarul de executare nr.1946/2014.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a organului de executare, având în vedere faptul că pricina dedusă judecății nu privește ipoteza prevăzută de art.711 alin.1 teza finală din noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că citarea executorului judecătoresc cu prilejul judecării acestei contestații la executare nu se justifică, având în vedere că acesta nu are calitate de parte în proces, ci doar de participant. Ca atare, instanța învestită cu soluționarea unei contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. I., și va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata B.E.J. M. I., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În altă ordine de idei, analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate și a încheierii de încuviințare a executării silite, prin prisma motivelor formulate de către contestator, a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că aceste motive sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, s-a admis cererea precizată privind pe contestator S.C. O. P. S.A. și, printre alții, pe intimatul PARVULESCU A., s-a anulat formele de executare efectuate în dosarele de executare nr.7041-7050/2009 al B.E.J. R. C. C.. Totodată, instanța a dispus întoarcerea executării silite (fila 14, 78).
Prin cererea înregistrată la B.E.J. M. I. la data de 03.06.2014, creditoarea S.C. O. P. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului P. A. în vederea recuperării sumelor datorate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (fila 75).
Prin încheierea din data de 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, a fost admisă cererea executorului judecătoresc M. I. și a fost încuviințată executarea silită e ce urma a se efectua conform celor înscrise în titlul executoriu, la solicitarea creditorului S.C. O. P. S.A.împotriva debitorului PARVULESCU A., in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (filele 72).
Prin încheierea din data de 27.08.2014, executorul a stabilit cheltuielile de executare în dosarul nr.1946/2014, și anume suma de 1.107,50 lei.
Prin somația emisă în data de 27.08.2014, s-a adus la cunoștința debitorului P. A. obligația de achita suma de 9.863,05 lei, actualizată cu indicele de inflație, și cheltuieli de executare în cuantum de 1.107,50 lei, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
În drept, potrivit art.632 C.pr.civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În speță, având în vedere faptul că sentința civilă nr._ din 18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 nu a fost pronunțată în contradictoriu cu petentul P. A., ci în contradictoriu cu Parvulescu A., instanța apreciază că societatea creditoare a demarat executarea silită împotriva contestatorului în lipsa vreunui titlu executoriu.
D. pentru care, văzând și împrejurarea că societatea creditoare a solicitat executarea silita împotriva debitorului P. A., instanța apreciază că se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite doar în ceea ce privește executarea silita a debitorului Parvulescu A., respectiv anularea actelor de executare efectuate împotriva debitorilor Parvulescu A. și P. A. în baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Ținând cont de faptul că petentul nu a produs probe în sensul că a fost executat silit de intimata, instanța apreciază că, în speță, capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării a fost introdus în mod nejustificat.
Văzând că petentul, în calitate de parte interesată, nu a achitat organului de executarea contravaloarea fotocopierii dosarului de executare, în temeiul art.716 alin.2 teza finală C.pr.civilă, instanța va obliga contestatorul să achite organului de executare suma de 23,56 lei.
Cât privește cheltuielile de judecată, în temeiul art.453 alin.1 raportat la art.45 alin.1 lit.f) din O.U.G. nr.80/2013, instanța va obliga intimata la plata sumei de 23,56 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecata (suma de bani datorată de contestator organului de executare în condițiile art.716 alin.2 C.pr.civilă).
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. I..
Respinge contestația la executarea formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul B.E.J. M. I., cu sediul în București, sector 1, .. 250, . calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestator P. A., cu domiciliul în Ticleni, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata O. P. S.A cu sediul în București, sector 1, ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite doar în ceea ce privește executarea silita a debitorului Parvulescu A..
Anulează actele de executare efectuate împotriva debitorilor Parvulescu A. și P. A. în baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Obligă contestatorul să plătească executorului judecătoresc suma de 23,56 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Obligă intimata la plata sumei de 23,56 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./22.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3333/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3094/2015. Judecătoria... → |
|---|
