Întoarcere executare. Sentința nr. 5456/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5456/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5456/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 5456/2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. "C. C." S.A. prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI și pe intimata D. M., având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub nr._, contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. "C. C." S.A., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cu sediul in Bucuresti, ..38, sector 1, prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, . Nord nr.1-3, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata D. M., avand domiciliul ales la Avocat I. R., cu sediul in sector 6, București, ., nr.46, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C. in dosarul de executare nr.624/2014, solicitand instantei anularea incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014 emisa in acest dosar de executare in ceea ce priveste onorariul de avocat in suma de 500 lei, precum si anularea restului actelor de executare si intoarcerea executarii silite in ceea ce priveste cheltuielile de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca, prin cererea înregistrată la data de 15.12.2014 la Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C., intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3338/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._, definitivă și executorie de drept, prin care contestatoarea a fost obligata la plata catre intimata a unor drepturi salariale, formandu-se dosarul de executare nr.624/2014.
Se arata ca se contesta suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat pentru faza de executare silita stabilita prin incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014, aceasta fiind disproportionata fata de munca depusa de avocat si in raport cu debitul de achitat.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art.711 si urmatoarele NCPC si art.722 alin.1 NCPC.
În dovedire, contestatoarea a depus în fotocopii înscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 429,15 lei.
La solicitarea instanței, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C. a depus copie de pe dosarul de executare nr.624/2014.
Intimata a depus la dosar întâmpinare si concluzii scrise prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia netimbrarii cererii, intimata a solicitat instantei ca, in cazul in care contestatia la executare sau capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite nu sunt timbrate corespunzator, asa cum i-a fost pus in vedere contestatoarei, atunci sa se dispuna anularea cereriii ca netimbrata.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, s-a aratat ca actiunea este formulata de catre SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI, care nu are calitatea de debitoare in dosarul de executare, debitoarea care figureaza in titlul executoriu si impotriva careia s-a pornit executarea in dosarul de executare nr.624/2014, fiind in realitate SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. "C. C." S.A.
Relativ la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare s-a aratat ca cererea nu a fost introdusa in termenul prevazut de art.714 pct.1 NCPC.
In ceea ce priveste fondul cauzei, intimata a aratat ca sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate, intrucat suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat pentru faza de executare silita stabilita prin incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014, nu este una disproportionata si ca debitoarea ar fi putut evita cheltuielile de executare daca si-ar fi indeplinit de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executoriu iar culpa pentru demararea executarii silite se datoreaza acesteia.
S-a mai aratat de asemenea ca creditorii au dreptul de a beneficia de asistenta unui specialist in drept inclusiv in faza executarii silite iar onorariul a fost fixat pentru toate activitatile ce tin de asistenta, reprezentare si radactare acte in dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii de executare silita, ci presupune intreaga activitate a aparatorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la actiunile si cererile pe care le are la indemana pe parcursul executarii silite.
In drept a invocat 201 NCPC iar in dovedire a solicitat proba cu acte.
La termenul de judecata din data de 02.03.2015, instanta a admis excepția netimbrării capătului de cerere privind intoarcerea executarii silite invocată de către intimată prin concluziile scrise și a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind intoarcerea executarii silite si a respins ca neintemeiate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei si excepția tardivității formulării contestației la executare, invocate de către intimata, pentru considerentele expuse prin incheierea de sedinta de la acel termen de judecata.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 15.12.2014 la Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C., intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3338/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._, definitivă și executorie de drept, prin care contestatoarea a fost obligata la plata catre intimata a unor drepturi salariale, formandu-se dosarul de executare nr.624/2014.
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost încuviințată prin Încheierea din data de 15.12.2014 emisa de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr.624/2014.
Prin incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 1.562,30 lei, din care suma de 500 lei reprezintă onorariul de avocat pentru faza de executare silita.
In continuare, instanta retine ca, singurul act criticat in speta de catre contestatoare este reprezentat de incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014 si ca de asemenea, cu privire la aceasta incheiere se contestata numai cuantumul onorariului de avocat.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei conform careia suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat pentru faza de executare silita stabilita prin incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014, este disproportionata fata de munca depusa de avocat si in raport cu debitul de achitat, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
In primul rand, instanta retine ca, suma de 500 lei nu este in niciun caz disproportionata in raport cu debitul datorat de contestatoare care este in suma de 4.920 lei.
In al doilea rand, instanta retine ca potrivit art.669 alin.2 si 3 NCPC:’’(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
(3)Sunt cheltuieli de executare: 3.onorariul avocatului in faza de executare silita.....;’’
Astfel, asa cum in mod corect a sustinut si intimata, cheltuielile de executare, inclusiv onorariul de avocat pentru faza de executare silita, sunt generate de către debitoare, care nu a inteles sa-si execute obligatia prin plata benevola si de indata a sumei de bani stabilite in sarcina, desi s-a pronuntat o hotărâre judecătoreasca executorie de drept împotriva sa. Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită, la serviciile unui avocat, din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speță, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă, deoarece, cu atat mai mult in faza executarii silite, instanța trebuie să aibă în vedere tot timpul culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, determinata de neexecutarea obligatiei stabilite prin titlul executoriu. In acest sens, este firesc si legitim ajutorul de specialitate al unui avocat si inaintarea anticipata a unor sume de bani pentru dobândirea unei creanțe. In speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creantei, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
De asemenea, instanta retine ca, in ciuda sustinerilor contrare ale contestatoarei, onorariul a fost fixat pentru toate activitatile ce tin de asistenta, reprezentare si radactare acte in dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii de executare silita, ci presupune intreaga activitate a aparatorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la actiunile si cererile pe care le are la indemana pe parcursul executarii silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmarirea executării etc.
Pentru aceste considerente, reținând că nu este întemeiat motivul cu privire la cuantumul onorariului de avocat pentru faza de executare silita si ca nu s-a mai invocat de catre contestatoare niciun al motiv de nelegalitate a actelor de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 02.03.2015, instanta a admis excepția netimbrării capătului de cerere privind intoarcerea executarii silite si a anulat ca netimbrat capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, aceasta solutie va fi reluata si in dispozitivul hotararii.
De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, intrucat nu s-a facut dovada unor asemenea cheltuieli in cauza.
In baza art.719 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția netimbrării capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Anuleaza ca netimbrat capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. "C. C." S.A., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cu sediul in Bucuresti, ..38, sector 1, prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, . Nord nr.1-3, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata D. M., avand domiciliul ales la Avocat I. R., cu sediul in sector 6, București, ., nr.46, ca neintemeiata.
Respinge ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In baza art.719 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./14.05.2015/06 EX
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3071/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3076/2015. Judecătoria... → |
|---|
