Întoarcere executare. Sentința nr. 5462/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5462/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5462/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5462/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul P. M., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul P. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 16.169,33 lei actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 162/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a fost obligată la plata către pârât a unor compensații bănești. A arătat reclamanta că în temeiul acestui titlu pârâtul a început executarea silită la data de 25.08.2010, în cadrul dosarului de executare nr. 1113/2010 aflat pe rolul B. Casagranda S.-A.. În carul acestei executări silite a fost executată prin poprire suma de_,88 lei. Potrivit reclamantei, pârâtul a mai declanșat, în temeiul aceluiași titlu o a doua executare silită, în cadrul dosarului de executare nr. 331/2010, aflat pe rolul B. F. E., fiind executată suma de_,33 lei. Prin Decizia civilă nr. 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. titlul pârâtului a fost desființat. Potrivit reclamantului, după pronunțarea deciziei a fost restituită suma de 10.255,88 lei, rămânând de restituit restul de 16.169,33 lei, executat silit în cadrul celor două executări silite.
În drept au fost invocate prevederile art. 404 ind. 1 – 404 ind. 3 Cod procedură civilă de la 1865.
Legal citat, pârâtul a formulat Întâmpinare prin care solicitat admiterea în parte a acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 1113/2010 aflat pe rolul B. Casagranda S.-A. i-a fost transmisă suma de 9898,88 lei la data de 31.08.2010, fiind neadevărată susținerea potrivit căreia ar fi încasat suma de_,33 lei în cadrul dosarului de executare 331/2010, aflat pe pe rolul B. F. E.. A mai arătat pârâtul că nu a restituit suma de 10.255,88 lei după pronunțarea deciziei Curtii de Apel B..
La data de 19.12.2014, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că în cazul dosarului de executare nr. 1113/2010, aflat pe rolul B. Casagranda S.-A., Judecătoria Sectorului 4 București s-a pronunțat în dosarul nr._/4/2014, la data de 20.05.2014 dispunând întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare menționat, cu privire la suma de 13.202,88 lei. Cu privire la dosarul de executare nr. 331/2010, aflat pe rolul B. F. E., reclamanta a arătat că a fost executată silit suma de_,33 lei, fiind ulterior restituită suma de 10.255,88 lei. D. urmare, reclamanta a susținut că a mai rămas de restituit suma de 2966,45 lei, reprezentând cheltuieli de executare și onorariul de avocat pentru dosarul de executare menționat.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de întoarcere a executării referitoare la dosarul nr. 331/2010, având în vedere Sentința civilă 6572/2013, pronunțată în dosarul nr._/299/2010 de Judecătoria Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 137 C.proc.civilă de la 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Autoritatea de lucru judecat ca excepție procesuala tinde să dea naștere unui efect negativ, extinctiv, acela de a opri a doua judecată într-o cauză unică. Pentru a deveni incidentă autoritatea lucrului judecat este necesară existența între două cauze a unei triple identități, cumulative, potrivit art. 431 Cod procedura civila, aceea a obiectului, a părților și a cauzei, sau scopului.
Potrivit art. 1201 din Codul civil de la 1864, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauza și este între aceleași părți, fãcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, potrivit art 166 Cod procedura civila de la 1865.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
În cauză, instanța constată că acțiunea precizată din cauza de față are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 331//2010 aflat pe rolul B. F. E. pentru suma de 2966,45 lei. Acțunea a fost formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. M., invocându-se desființarea titlului pârâtului prin Decizia civilă nr. 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B..
Dosarul înregistrat sub nr._/299/2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, având ca obiect contestație la executare și cerere de întoarcere a executării silite a fost soluționat prin Sentința civilă 6572/2013. Prin hotărârea menționată a fost admisă acțiunea formulată de ., în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și pârâtul din prezenta cauză, s-a dispus anularea executarii silite și a tuturor actelor de executare din dosarul 331//2010 aflat pe rolul B. F. E. precum și întoarcerea executării pentru suma totală de 2.296.944,44 lei, din care face parte si suma de bani cu privire la care s-a solicitat în prezentul dosar întoarcerea executării.
Analizând cele două cauze, instanța constată existența unei identități evidente între părți. De asemenea, obiectul și scopul urmărit de reclamantă în cele două acțiuni sunt identice.
Se va constata, de asemenea, că acțiunea înregistrată sub nr._/299/2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă.
Pentru toate motivele de fapt si de drept, în temeiul art 166 Cod proc. Civilă raportat la art. 1201 Cod civile de la 1864, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și va respinge acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat.
În temeiul art. 274 Cod proc. Civilă de la 1865, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în sector 1, București, . în contradictoriu cu pârâtul P. M., cu domiciliul în PITEȘTI, ., ., J. ARGEȘ și în PITEȘTI, ., .. A, . pentru existența autorității de lucru judecat.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 16.06.2015
Se comunică către: reclamanta ., cu sediul în sector 1, București, . și pârâtul P. M., cu domiciliul în PITEȘTI, ., ., J. ARGEȘ și în PITEȘTI, ., .. A, ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5426/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5464/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
