Pretenţii. Sentința nr. 5464/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5464/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5464/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5464/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pe pârâta A. Ț. ASIGURĂRI SA și pe intervenientul R. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în sub numărul_, . SA a chemat in judecata pe parata A. Ț. ASIGURĂRI SA si pe intervenientul forțat R. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 234,22 lei reprezentând diferența neachitata din cuantumul total al despăgubirilor, suma de 4,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 13.01.2014 precum și la plata in continuare a penalitaților de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 19.02.2013 intervenientul forțat a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era la acel moment încheiată cu reclamanta polița de asigurare BB_. Intervenientul forțat avea încheiată polița de asigurare obligatorie RCA cu pârâta. Reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO. A mai aratat reclamanta ca s-a produs astfel subrogarea sa legala în drepturile asiguratului pentru recuperarea tuturor sumelor de bani necesare acoperirii prejudiciului, precum și pentru obținerea penalităților de întârziere pe care pârâta le datorează.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2210 din Codul civil, OG13/2011 și art. 22 din Legea 136/1995.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei cu experiza tehnică judiciar, depunând la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate de pe dosarul de daună.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că a achitat deja suma de_,75 lei, restul de sumă soliticat de reclamantă prin acțiune reprezentând costul unor reparații pentru repere neconstatate.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri și cea cu expertiza tehnică judiciară specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.02.2013 intervenientul forțat a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Acest aspect este dovedit prin adresa emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov (fila 4).
La momentul producerii accidentului, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ era incheiata cu reclamanta polita de asigurare facultativa BB_ (fila 10), iar intervenientul forțat avea încheiată polița de asigurare obligatorie . R. SA potrivit datelor obținut prin Centru de Informare CEDAM (fila 11).
La cererea persoanei asigurate reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO.
Pe baza devizului de calcul al reparațiilor si a facturilor fiscale emise de firma de service auto (filele 17-29), reclamanta a achitat în total suma de_,97 lei, pentru acoperirea prejudiciului suportat de asigurat.
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civila, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei.
Pârâta a despăgubit societatea reclamantă cu suma de_,75 lei, rămânând în divergențî restul de 234,22 lei.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în regres, reclamanta trebuie să facă dovada subrogării în drepturile asiguratului (prin plata contravalorii prejudiciului), cât și dovada îndeplinirii condițiilor generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 1349 alin. 1 din Codul civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin. 2, cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Prin urmare, din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele cerințe: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Urmeaza de asemenea a fi analizata si existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența sa.
În speță se reține că fapta intervenientului forțat de a fi avariat autoturismul asigurat la reclamanta, reprezinta un fapt ilicit.
Sub aspectul prejudiciului, instanta retine, pe baza înscrisurilor emise de organele de poliției, a evaluărilor pagubelor, a calculelor pentru determinarea costurilor reparației si a facturilor fiscale, ca urmare a faptei intervenientului fortat, a fost avariat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ .
Contravaloarea reparațiilor efectuate a fost de_,97 lei, sumă contestată de pârâtă doar în limita a 234,22 lei.
Pentru a determina dacă această sumă este datorată de pârâtă reclamantei cu titlul de despăgubiri, instant a dispus administrarea probei cu axpertiza tehnică judiciară specialitatea auto.
În urma analizei materialului probator, expertul a arătat că era necesară, ca urmare a producerii accidentului, reparatia reperelor contestate de pârâta a fost necesară. A mai susținut expertul ethnic judiciar că cele trei repere – arenaj, capac prize aer spre filtru, semnalizator stânga alb, sunt menționate în procesele-verbale de constatare nr. 2, respectiv 4, avarierea acestora fiind vizibilă din fotografiile autoturismului (filele 105-110).
Așadar, având în vedere probele menționate, instanța va aprecia ca neîntemeiate susținerile pârâtei cu privire la reperele neconstatate.
Legatura directa si nemijlocita de cauzalitate dintre fapta ilicita a intervenientului si urmarea produsa in patrimoniul reclamantei este evidenta si necontestata.
Sub aspectul vinovatiei, instanta retine ca fapta de distrugere a fost savarsita din culpa, intervenientul fortat raspunzand, potrivit art. 1357 alin 2 Cod civil, pentru cea mai mica culpă.
Sub aspectul raspunderii paratei, in calitate de asigurator, instanta va avea in vedere ca, potrivit poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA aceasta a incheiat cu intervenientul fortat contractul de asigurare obligatorie RCA, cu valabilitate la data producerii accidentului rutier.
Potrivit art. 2223 C. civil, în cazul asigurarii de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate (…). Potrivit art. 2226 C.civil, asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de asigurat.
În conformitate cu art. 26 alin. 1 litera b) din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a privind asigurarea RCA, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăsi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru pagube materiale.
Reclamanta a probat că este astfel titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.p.c. și că în sarcina pârâtei se află obligația corelativă de plată, aceasta nedovedind achitarea sumei sau existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere instanța reține dispozițiile art. 64 alin. 2 și alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011.
În speță pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 4,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 13.01.2014 precum și in continuare în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
Având în vedere toate motivele de fapt si de drept retinute, instanta va admite cererea si va obliga pârâta la plata către reclamantă a la plata sumei de 234,22 lei reprezentând diferența neachitata din cuantumul total al despăgubirilor, suma de 4,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 13.01.2014 precum și la plata in continuare a penalitaților de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2364 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de expert si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la cab av A. NEDELUS în sector 3, București, .. 83 în contradictoriu cu pârâta A. Ț. ASIGURĂRI SA, cu sediul în sector 1, București, .. 80-84, . și cu intervenientul R. A., cu domiciliul în B., ., J. ILFOV.
Obligă pârâta la plata sumei de 234,22 lei reprezentând diferența neachitata din cuantumul total al despăgubirilor, suma de 4,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 13.01.2014
precum și la plata in continuare a penalitaților de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2364 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de expert si onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 03.09..2015
Se comunică către: reclamanta . SA, cu sediul ales la cab av A. NEDELUS în sector 3, București, .. 83, pârâta A. Ț. ASIGURĂRI SA, cu sediul în sector 1, București, .. 80-84, . și intervenientul R. A., cu domiciliul în B., ., J. ILFOV.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5462/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
