Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5468/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5468/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5468/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5468/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. S. S. și pe intervenientul S. S. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul M. S. S. a solicitat a formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr._ și a încheierii de reexaminare nr._/21.08.2014 emise de OCPI Sector 1, anularea acestora și obligarea OCPI la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, Șoseaua Odăii, nr. 66, parter, ..
În motivare, petentul a arătat că în calitate de terț adjudecatar a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, conform Actului de adjudecare nr. 256/13.05.2013, emis de B. B. D. în dosarul de executare silită nr. 2145/2012. Petentul a mai arătat că a solicitat OCPI Bucuresti-BCPI Sectorul 1 să dispună intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului adjudecat, iar prin Încheierea nr._/06.06.2014 a fost respinsă cererea acestuia de intabulare pentru lipsa dovezii achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri, petentul a învederat ca a formulat cerere de reexaminare potrivit art. 31 (2) din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, cerere care i-a fost respinsă prin Încheierea de respingere nr._/21.08.2014, împotriva căreia a formulat prezenta plângere.
Petentul a precizat astfel că raportat la dispozițiile art. 77 ind. 1 Cod Fiscal, legiuitorul nu a avut în vedere înstrăinările silite, în cazul acestora nefiind vorba de venituri obținute din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, dat fiind faptul că transmiterea dreptului de proprietate nu este una benevolă.
De asemenea, petentul a arătat că și în situația în care art. 77 ind. 1 Cod fiscal ar fi aplicabil transferului dreptului de proprietate pe calea executării silite, acesta nu are calitatea de contribuabil, iar condiționarea intabulării dreptului de proprietate, drept absolut și exclusiv, de conduita unui terț, apare ca o grava atingere adusă substanței dreptului de proprietate.
In drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 31 (3) din Legea nr. 7/1996.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în sumă de 50 lei.
La data de 05.01.2015 a formulat în cauză cerere de intervenție principală numitul N. N., prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intervenientul a arătat că a încheiat cu numitul S. S. M. un contract de asociere în participațiune, la data de 20.02.2008, autentificat sub nr. 2881/09.07.2008 de BNP Asociați Etica prin care s-a obligat să edifice două imobile pe terenul numitului S. S. M., iar la finalizarea acestora urma să devină proprietarul a 50% din contrucțiile edifictate și să dobândească drept de folosință asupra terenului aferent. La datele de 17.03.2011 și 12.04.2011 au fost întocmite procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, iar la 18.04.2011 intervenientul arată că își asuma obligația față de proprietarul terenului să finalizeze o construcție, în schimbul înmânării sumei de 75.000 euro. A mai arătat intervenientul că verificând la cartea funciară a constatat că fusese radiat contractul de asociere în participațiune, iar unchiul său, proprietarul terenului, devenise unicul proprietar al clădirilor. A susținut intervenientul că la data de 11.07.2011 au fost întocmite acte de dezmembrare a imobilului în discuție, înscrise în cartea funciară a imobilului situat în . și nr 66 A. a susținut intervenientul că a atacat atât actele de dezmembrare, cât și înscrierea în cartea funciară a dreptului exclusiv de proprietate pe numele unchiului său, cererea fiindu-i admisă în parte.
În paralel, numitul S. S. M. a fost executat silit de către fratele său, terțul adjudecatar – petentul din prezenta cauză, în temeiul unui contract de împrumut, creditorul fiind și cel care a cumpărat la licitația publică imobilele executate silit.
Petentul a solicitat respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă.
În motivare petentul a învederat că nu urmărește dobândirea unui drept potrivinic fașă de o altă persoană, obiectul cererii sale fiind unul necontencios, de înscriere a unui drept propriu în cartea funciară. Nefiind dedus judecății un conflict de interese, cererea formulată de intervenient, cu un vădit caracter contencios nu poate fi analizată în cadrul procedurii necontencioase.
La data de 23.02.105 instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu ca inadmisibilă (filele 182-185).
La cererea instanței, OCPI a transmis în copie toate înscrisurile din dosarul de carte funciară a imobilului în discuție.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Incheierea nr._/06.06.2014 pronunțată de OCPI București-BCPI Sectorul 1 a fost respinsă cererea petentului cu privire la imobilul cu nr. cadastral_/4/2, înscris în cartea funciară nr._ – C1-U17 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) și s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobândit de terțul adjudecatar în temeiul Actului de adjudecare nr. 256/13.05.2013, emis de B. B. D. în dosarul de executare silită nr. 2145/2012 (fila 8).
Impotriva Incheierii, petentul a formulat cerere de reexaminare și care a fost soluționata de catre Registratorul șef al OCPI –BCPI Sectorul 1 prin Încheierea nr._/21.08.2014 (filele 6, 7).
Pentru a se pronunța această soluție, OCPI București-BCPI Sectorul 1 a reținut că petentul nu a facut dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Împotriva Încheierii nr._/21.08.2014 prin care s-a soluționat cererea de reexaminare, petentul a formulat plângere în termen legal de 15 zile de la comunicare, în conformitate cu art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 rep.
În drept, se rețin prevederile art. 77 ind. 1 Cod Fiscal, care reglementează obligația contribuabilului de plată a impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Potrivit normei legale menționate, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se va calcula și se va încasa de notarul public înainte de autentificarea actului sau, după caz, întocmirea încheierii de finalizare a succesiunii. Impozitul calculat și încasat se virează până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care a fost reținut. În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. Instanțele judecătorești care pronunță hotărâri judecătorești definitive și irevocabile comunică organului fiscal competent hotărârea și documentația aferentă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii. Pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Prin Decizia nr. 662/2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial al României 47/20.01.2015, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 771 alin. 6 teza finală C. fiscal și s-a constatat că dispozițiile art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
S-a reținut în considerentele deciziei precizate, faptul că art. 771 alin. (6) teza finală din Codul fiscal condiționează intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului în cartea funciară de achitarea impozitului datorat la transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, în acest mod, dreptul de proprietate al adjudecatarului, sub aspectul atributului de dispoziție asupra bunului imobil, este afectat printr-o acțiune a statului, ceea ce reprezintă o ingerință în atributul de dispoziție al dreptului de proprietate, care nu apare ca păstrând un just echilibru cu scopul legitim urmărit din perspectiva relației existente între interesul general invocat și cel individual. Adjudecatarul, deși este proprietar al bunului în baza actului de adjudecare, nu dispune de toate elementele dreptului său de proprietate reținute la paragraful 29, ceea ce echivalează cu faptul că statul nu îi recunoaște pe deplin dreptul, din cauza imposibilității înscrierii acestuia în cartea funciară. Prin art. 771 alin. 6 C.fiscal legiuitorul a urmărit protejarea titularului dreptului de creanță, respectiv statul, de o eventuală neîndeplinire a obligației fiscale de către contribuabil, așadar de o altă persoană față de proprietar, or, în aceste condiții, textul criticat conferă, mai degrabă, un drept iluzoriu adjudecatarului. Adjudecatarul, dobânditor al dreptului de proprietate, este obligat ca, după parcurgerea procedurii executării silite, respectiv a licitației, să inițieze alte proceduri judiciare pentru a putea dispune de dreptul său de proprietate, ceea ce apare ca fiind excesiv. Practic, adjudecatarul este introdus forțat într-un raport de drept fiscal, față de care este terț, pentru a-și putea valorifica dreptul de proprietate. Astfel, a reținut Curtea Constituțională că este înfrânt justul echilibru care trebuie să existe între interesele generale și cele individuale, or, statul are nu doar obligația negativă de a nu adopta măsuri care să afecteze proprietatea, ci și obligația pozitivă, de a asigura, cu alte cuvinte, de a garanta dreptul de proprietate privată. Prin urmare, textul constituțional al art. 44 determină, pe lângă obligația negativă a legiuitorului de a nu interveni printr-o dispoziție legislativă de stabilire a unei condiții excesive, în sensul de a împiedica titularul dreptului de proprietate de a se bucura de plenitudinea dreptului său, și o obligație pozitivă a acestuia de a asigura valorificarea acestui drept și de a proteja titularul dreptului de proprietate. În prezenta cauză, Curtea constată că, din contră, legiuitorul nu și-a îndeplinit obligația negativă de a nu interveni în dreptul de proprietate privată. În consecință, Curtea reține că prin nerespectarea principiului proporționalității s-a afectat însăși substanța dreptului de proprietate, măsura neputând fi calificată ca una de stabilire a conținutului și limitelor dreptului de proprietate, în sensul art. 44 alin. (1) din Constituție
Potrivit art. 31 alin 1 din Legea nr. 47/1992, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie, iar potrivit aliniatului 3, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Reținând că art. 771 alin 6 Codul fiscal a fost declarat neconstituțional, norma juridică precizată fiind suspendată de drept de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, respectiv data de 20.01.2015, dată de la care decizia Curții Constituționale a devenit obligatorie, instanța reține că soluția dată cererii de reexaminare și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petentului este nelegală.
Așadar, pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, instanța va Admite cererea formulată de petentul M. S. S., va dispune anularea Incheierii nr._/06.06.2014 și a Incheierii de reexaminare nr._/21.08.2014 emise de OCPI Bucuresti-BCPI Sectorul 1 și intabularea dreptului de proprietate al reclamantului Manocher S. S. asupra imobilului situat in București, Șoseaua Odaii, nr. 66, parter, ., identificat cu număr cadastral_/4/2 în CF nr._-C1-U17.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul M. S. S., cu domiciliul ales la SCA I. SI S. în sector 3, București, ., . cu intervenientul S. S. M., cu domiciliul în sector 1, București, .. 16B.
Dispune anularea Incheierii nr._/06.06.2014 și a Incheierii de reexaminare nr._/21.08.2014 emise de OCPI Bucuresti-BCPI Sectorul 1.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului M. S. S. asupra imobilului situat in București, Soseaua Odaii, nr. 66, parter, ., identificat cu numar cadastral_/4/2 în CF nr._-C1-U17.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 03.09.2015
Se comunică către: petentul M. S. S., cu domiciliul ales la SCA I. SI S. în sector 3, București, ., . S. S. M., cu domiciliul în sector 1, București, .. 16B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5464/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5473/2015. Judecătoria... → |
|---|
