Pretenţii. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 6851/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. P. A. LOGISTIC S.R.L. și pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea raportului de expertiză specialitatea autovehicule, după care:
Reclamanta prin avocat învederează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța ia act de susținerile reclamantei în sensul că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea autovehicule.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin apărător solicită omologarea raportului de expertiză, având în vedere concluziile acestuia în sensul că evenimentul rutier se putea produce în condițiile indicate de asigurat, iar pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 45.657,07 lei reprezentând contravaloare reparații, la plata penalităților, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, cu onorariul de avocat pe cale separată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.04.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 09.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N.S. 20 Aprilie 2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.6851
Ședința publică de la 16.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S.C. P. A. LOGISTIC S.R.L. și pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2015 sub nr._, reclamanta S.C. P. A. LOGISTIC S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 45.657 ,07 lei reprezentând contravaloare reparații auto, la plata dobânzii legale de referință în cuantum de 3,75% pe an stabilită prin circulara BNR nr.1/2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că autoturismul marca BMW X5 cu număr de înmatriculare_ a suferit mai multe avarii în urma cărora au fost deschise dosarele de daună AVA/MB/_/_, AVA/MB/_/12-_ și nr._ la asiguratorul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A, iar în urma depunerii cererii de despăgubire, asiguratul s-a prezentat la unitatea reparatoare, reclamanta din cauza de față, în vederea introducerii în reparație a autoturismului avariat, fiind efectuate operațiile de reparație.
A mai precizat reclamanta că a procedat la emiterea unui calcul și a facturilor fiscale . nr.260/01.06.2013, nr.345/20.03.2014 și nr.346/20.03.2014, în cuprinsul cărora s-a stabilit valoarea reparației în sumă de 94.584,89 lei, însă pârâta a înțeles să achite parțial contravaloarea acestora, prin efectuarea unor plăți succesive cu privire la acest autoturism, astfel: la data de 22.05.2014 a achitat suma de 42.970 lei, la data de 06.06.2014 a achitat suma de 3.990,49 lei iar la data de 10.06.2014 a achitat suma de 1.967,33 lei, fără a face și imputația plății, însă potrivit disp. art.2199 Cod civil, pârâta este obligată și la plata diferenței de 45.657,07 lei, ce face obiectul prezentei cauze.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1349, 1350, 1580, 1607, 2199, 2207, 2214, 2215, 2225, 2226, 2238 NCC, art.194 NCPC,
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că izvorul juridic dedus judecății este reprezentat de contractul de asigurare tip CASCO . nr._ pentru autoturismul cu nr.de înmatriculare_, astfel că părțile în acest contract sunt asigurătorul, pârâta din cauza de față și asiguratul AUTODAV G. SERV SRL, proprietarul autoturismului. Tot în susținerea excepției invocate, pârâta precizează că reclamanta nu a făcut dovada că între părți s-au stabilit relații contractuale, în baza cărora să se poată reține în sarcina pârâtei existența unei obligații de plată. De asemenea, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere data evenimentelor rutiere 07.07.2012, respectiv 11.08.2012 raportat la data introducerii acțiunii, 13.08.2014. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 22.09.2014 reclamanta a învederat că dobânda legală calculată pe perioada 26.05._14 este de 379,89 lei, solicitând și plata dobânzii legale calcute în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
La termenul de judecată din 11.12.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pentru motivele reținute în încheierea de ședință (f.66).
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea autovehicule, întocmită de expertul M. O. V. (f.163-175).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea de față, astfel cum a fost precizată, întemeiată în drept pe disp. art.1350 și urm. NCC, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 45.657,07 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_, asigurat de societatea pârâtă.
Reține instanța că, pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturile fiscale . nr.260/01.06.2013, nr.345/20.03.2014 și nr.346/20.03.2014 (f.19,24,29), în valoare totală de 94.584,89 lei - achitate parțial (la data de 22.05.2014 pârâta a achitat suma de 42.970 lei, la data de 06.06.2014 suma de 3.990,49 lei iar la data de 10.06.2014 suma de 1.967,33 lei), rămânând un rest de plată de 45.657,07 lei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă, conform prev. art.248 N.C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat contravaloarea reparațiilor auto efectuate în unitatea service pe care o deține, reparații ce rezultă din devizele aflate la dosar (f.11-18,25,30).
Mai mult, instanța reține că prin contractul de cesiune încheiat la data de 20.03.2014, asiguratul pârâtei . SRL, a cesionat către reclamanta S.C. P. A. LOGISTIC S.R.L. creanța în cuantum de 94.584,89 lei, astfel cum reiese din devizele de reparații și FF nr.260/01.06.2013, nr. 345/20.03.2014 și nr.346/20.03.2014 precum și toate accesoriile acestei sume, conform art.1567 alin.3 cod civil (f.141-143).
Ca atare, instanța apreciază că reclamanta justifică legitimare procesuală activă în cauză, formulând acțiunea în calitate de succesor în drepturi al asiguratului pârâtei, dar și în calitate de prestator al serviciilor de reparații auto.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, vor fi avute în vedere prevederile art.1516 NCC, conform cărora „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației”.
La data de 07.05.2012, respectiv 11.08.2012, autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_, condus de D. F., a suferit avariat întrucât a lovit roțile de pe partea dreaptă într-un canal descoperit, respectiv a lovit roțile de pe partea stângă într-o gură de canal.
Autoturismul menționat era asigurat Casco la societatea pârâtă conform poliței . nr._ din 01.089.2011, încheiată cu . SRL, valabilă pe perioada 02.09._12 (f.76), sens în care, pentru instrumentarea acestor evenimente, au fost deschise dosarele de daună nr. AVA/MB/_/12, AVA/MB/_/12, AVA/MB/_/12, AVA/MB/_/12.
În urma finalizării reparațiilor, în baza devizelor de reparație întocmite în sistem audatex (f.11-18,25,30), societatea reclamantă a emis facturile fiscale . nr.260/01.06.2013, nr.345/20.03.2014 și nr.346/20.03.2014 (f.19,24,29), în valoare totală de 94.584,89 lei, din care pârâta a achitat la data de 22.05.2014 suma de 42.970 lei, la data de 06.06.2014 suma de 3.990,49 lei iar la data de 10.06.2014 suma de 1.967,33 lei, rămânând un rest de plată de 45.657,07 lei.
Cât privește susținerile pârâtei din întâmpinare în sensul că dosarele de daună AVA/MB/_/12 și AVA/MB/_/12 au fost achitate, instanța reține că aceste afirmații nu au fost dovedite, în condițiile în care dovada plății sumei de 30.895,65 lei, ce se pretinde a fi fost plătită pt. dosarul AVA/MB/_/12 nu a fost atașată la dosar, iar cu privire la sumele achitate (42.970 lei, 3.990,49 lei, 1.967,33 lei) pârâta nu a făcut imputația plății, pentru a se putea verifica dacă într-adevăr suma de 42.970 lei reprezintă contravaloarea despăgubirii din dosarul de daună nr. AVA/MB/_/12, cum s-a susținut.
Prin contractul de cesiune de creanțe din 20.03.2014, . SRL, în calitate de creditor cedent, a cesionat în favoarea societății reclamante . SRL, creanța în valoare de 94.584,89 lei, astfel cum reiese din devizele de reparații și FF nr.260/01.06.2013, nr. 345/20.03.2014 și nr.346/20.03.2014 precum și toate accesoriile acestei sume, conform art.1567 alin.3 Cod Civil (f.141-143).
Ca atare, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanțe, instanța constată că, în temeiul art.2210 din noul Cod Civil, în vigoare la data producerii accidentelor, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite (asiguratul AUTODAV G. SERV SRL), pentru recuperarea prejudiciului constând în contravaloarea reparațiilor efectuate la auto avariat de la asigurătorul Casco,.
Potrivit art.2 din Legea nr.136/1995 “în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare”.
De asemenea, art.2214 NCC prevede că “în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite“.
Cu privire la apărările pârâtei în sensul că asiguratul său, în drepturile căruia s-a subrogat reclamanta, se face vinovat de nerespectarea obligațiilor contractuale menționate la art.5.1.8. și 5.1.11 din condițiile generale de asigurare, instanța constată că acestea sunt de asemenea nedovedite, nefiind depuse la dosar nici Condițiile generale de asigurare aferente poliței Casco și nici adresa D_, la care s-a făcut referire în întâmpinare. În plus, nu reiese din nicio probă administrată în cauză data avizării asigurătorului cu privire la evenimentele rutiere din 07.05.2012 și 11.08.2012 (adresa nr.2126/28.05.2014 fiind un act ce emană de la pârâtă, care nu se coroborează cu alte înscrisuri) și/sau refuzul prezentării autoturismului la sediul O. pentru inspecția post reparație.
Mai mult, instanța consideră că asigurătorul Casco nu poate refuza plata despăgubirii pentru orice obligație neîndeplinită de către asigurat, ci doar în măsura în care, ca urmare a atitudinii pasive a acestuia, pârâta ar fi fost în imposibilitate de a intrumenta dosarele de daună și de a stabili despăgubirea, ceea ce nu s-a dovedit în cauză. A admite soluția contrară ar însemna să se dea posibilitatea asigurătorului să refuze plata despăgubirii pentru motive arbitrare sau nejustificate, neproporționale raportat la vinovăția asiguratului, ceea ce ar fi de natură să golească de conținut obligațiile ce incumbă societății de asigurare.
Această concluzie se desprinde și din interpretarea art.5.3. din condițiile generale, invocate prin întâmpinare, potrivit cărora asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii sau să o ajusteze corespunzător influenței obligațiilor neîndeplinite.
Prejudiciul produs reclamantei este dovedit de înscrisurile aflate la dosar, respectiv devizele de reparații (f.11-18,25,30) și facturile fiscale nr.260/01.06.2013, nr.345/20.03.2014 și nr.346/20.03.2014 (f.19,24,29).
Reține instanța că prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a stabilit că evenimentele rutiere din 07.05.2012 și 11.08.2012 se puteau produce în condițiile declarate de conducătorul auto, cauza producerii acestora fiind existența unor obstacole nesemnalizate pe suprafața carosabilă, cu care autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a intrat în coliziune.
Conform opiniei exprimate de expertul auto, avariile prezentate de autoturismul BMWX5 cu nr._ se puteau produce în evenimentele menționate, existând ăn mod evident o legătură de cauzalitate între avariile suferite și dinamica producerii accidentelor descrisă de conducătorul auto D. F. (f.163-171).
În consecință, nu pot fi primite susținerile pârâtei potrivit cărora cele declarate de persoana păgubită nu sunt conforme cu realitatea (cu precădere faptul că jențile nu puteau fi avariate în condițiile declarate), câtă vreme din expertiza efectuată a reieșit contrariul, expertul apreciind că toate avariile constatate sunt urmarea celor 2 evenimente rutiere.
Față de cele reținute, instanța apreciază că despăgubirea solicitată este opozabilă în întregime asigurătorului Casco, fiind datorată de acesta în temeiul dreptului de regres exercitat de reclamantă conform art.2210 NCC.
Cât privește plata dobânzii legale, instanța va avea în vedere prevederile art. 1017 NCPC, potrivit cărora dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României, art.1017 alin.2 pct.1 din NCPC prevăzând că, în cazul contractelor încheiate între profesioniști, creanța produce dobânzi de la data la care obligația a devenit exigibilă.
Față de prevederile menționate, instanța apreciază că este întemeiat și acest capăt de cerere, urmând să oblige pârâta la plata dobânzii legale calculate de la data punerii în întârziere prin invitația la mediere, respectiv 26.05.2014, până la data introducerii acțiunii, 14.08.2014, care se ridică la suma de 379,89 lei, conform modului de calcul învederat de reclamantă (f.41), precum și în continuare, de la data de 15.08.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 45.657,07 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 379,89 lei reprezentând dobânda legală calculată pe perioada 26.05._14, la care se adaugă dobânda legală calculată în continuare, de la data de 15.08.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Văzând prevederile art.453 N.C.proc..civ. și soluția pronunțată în cauză, instanța va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 2.005,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, datorată și achitată în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată prin întâmpinare.
Admite cererea astfel cum a fost precizată privind pe reclamanta S.C. P. A. LOGISTIC S.R.L. cu sediul ales la Cabinet Avocat H. L. E. din București, ., ., înregistrată la ORC sub nr.J40/_/2010, CUI_ și pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/2001, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 45.657,07 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 379,89 lei reprezentând dobânda legală calculată pe perioada 26.05._14, la care se adaugă dobânda legală calculată în continuare, de la data de 15.08.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.005,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/29.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5473/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8652/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
