Întoarcere executare. Sentința nr. 5707/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5707/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 5707/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 5707/30.03.2015
Ședința publică din 30 martie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. – judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de către contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar ,, CFR MARFĂ” S.A. în contradictoriu cu intimații B. M. și B. D. Gont, L. Gont și M. P., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți a concluziilor/notelor scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.03.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._/299/04.11.2014, contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar ,, CFR MARFĂ” S.A. , cu sediul în municipiul C., ., nr.2, județul C., în contradictoriu cu intimatul –creditor B. M., cu domiciliul localitatea Fetești, ., județul Ialomița și cu Biroul Executorului Judecătoresc D. G., L. G. și M. P., cu sediul în municipiul București, ., ., a solicitat:
● anularea procesului –verbal de cheltuieli de executare, anularea tuturor actele de executare îndeplinite în dosarul nr. 2249/2014 al B. D. G., restabilirea situației anterioare, în subsidiar, reducerea obligatiilor de achitare a cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea arată că nu au fost anexate proceselor –verbale încheiate chitanțele /înscrisurile doveditoare din care să rezulte sumele avansate de creditor, nu se justifică angajarea unui avocat doar pentru a formula o simplă cerere de executare silită. Se învederează cuantumul excesiv al onorariului de avocat și faptul că executorul judecătoresc a perceput maximul onorariului permis de lege
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri ( filele 9-27).
În drept, contestatoarea se prevalează de dispozițiile legale aplicabile.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul B. D. Gont, L. Gont și M. P., legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual –pasive, iar, pe fondul cererii, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată .
Intimatul –creditor B. M., legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, nu a formulat și nu a depus întâmpinare.
Ca urmare a adresei instanței de judecată, B. D. Gont, L. Gont și M. P. a remis copia certificată ale dosarului de executare nr. 2249 /2014 ( filele 36-123 dosar) .
La termenul de judecată din 23.03.2015, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, raportat la faptul că părțile prezentului dosar au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța de judecată a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, ca instanță de executare, amânând pronunțarea pentru ca părțile să depună la dosar concluzii/note scrise asupra excepției invocate din oficiu.
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
La data de 26.06.2014, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/4/2014 – fila nr. 56 dosar - a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. D. Gont, L. Gont și M. P. în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2338/F/23.09.2013 pronunțată în dosarul nr. 231/_ al Tribunalului Ialomița la cererea creditorului B. M., fiind format dosarul de executare 2249/16.06.2014.
Este lipsit de relevanță în speță faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014 dispozițiile art. 650 alin.1 c.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, la determinarea competenței urmând a fi avut în vedere sediul executorului judecătoresc de la momentul formulării cererii de începere a executării silite, moment în care s-a stabilit instanța de executare, Judecătoria sectorului 4 încuviințând executarea silită a cărei suspendare provizorie se solicită.
Potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe.
Noul Cod de procedură civilă a instituit principiul unicității instanței de executare, principiu care ar fi lezat dacă ar exista în cauză mai multe instanțe de executare, situație cauzată de un element extern executării.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
În speță, instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența Judecătoriei sectorului 4 fiind legal dobândită, potrivit vechii
reglementări, nu doar pentru cererea de încuviințare a executării silite, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă, instanța de judecată va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu .
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar ,, CFR MARFĂ” S.A. , cu sediul în municipiul C., ., nr.2, județul C., în contradictoriu cu intimatul –creditor B. M., cu domiciliul localitatea Fetești, ., județul Ialomița și cu Biroul Executorului Judecătoresc D. G., L. G. și M. P., cu sediul în municipiul București, ., ., în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 4 București .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red. 20.05.2015/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Încetare executare silită. Sentința nr. 5624/2015.... → |
|---|
