Întoarcere executare. Sentința nr. 7677/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7677/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7677/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7677/2015
Ședința publică de la 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul V. G., având ca obiect întoarcere executare-rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul ,, Registratură,, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare, după care:
În urma verificărilor efectuate de către instanță în sistemul Ecris, s-a constatat existența dosarului nr._ al Judecătoriei Sector 4 care este soluționat definitiv și irevocabil în ianuarie 2014 și în care s-a admis în parte cererea de întoarcere a executării cu privire la același dosar de executare silită, drept urmare instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâtul V. G. solicitând obligarea paratului la restituirea sumei de 11.895,3 lei actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 1317/21.11.2008 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr._ a fost obligata la plata de compensatii banesti, dupa pronuntarea acesteia intimatul incepand executarea silita, procedura de executare silita facand obiectul dosarului nr. 1477/2010 al B. Casagranda S. A.. In cadrul acestei executari silite a fost executata silit suma de 11.895,3 lei. Ulterior, prin decizia 1470/5.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel P. a fost desfiintata sentinta instantei de fond, fiind admis recursul si respinsa actiunea ca neintemeiata.
In drept, cererea fost intemeiata pe dispozitiile art.404 ind. 1 C..
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că inițial a fost format dosarul de executare nr. 139/2009 aflat pe rolul B. F. E., ulterior fiind pronunțată decizia Curtii de Apel Pitești, care a modificat în parte titlul executoriu. A susținut pârâtul că ulterior s-a adresat B. Casagranda S. A. pentru executarea sumelor datorate de reclamantă constituindu-se dosarul de executare 1477/2010. A susținut pârâtul că a restituit cu bună-credință sumele încasate în primul dosar de executare.
Prin Sentința civilă nr. 8150/11.04.2013 instanța a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la plata către contestatoare a sumei de 11.895,3 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, cale de atac admisă prin Decizia civilă nr. 3192R/10.10.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă. Sentința a fost casată în integralitate, iar cauza a fost trimisă instanței de fond în vederea rejudecării.
În decizia de casare s-a reținut că din hotărârea menționată lipsesc motivele de fapt și de drept, că urmează a fi atașat întreg dosarul de executare silită și ca trebuie verificate sumele efectiv executate.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 27.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 137 C.proc.civilă de la 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Autoritatea de lucru judecat ca excepție procesuala tinde să dea naștere unui efect negativ, extinctiv, acela de a opri a doua judecată într-o cauză unică. Pentru a deveni incidentă autoritatea lucrului judecat este necesară existența între două cauze a unei triple identități, cumulative, potrivit art. 431 Cod procedura civila, aceea a obiectului, a părților și a cauzei, sau scopului.
Potrivit art. 1201 din Codul civil de la 1864, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauza și este între aceleași părți, fãcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, potrivit art. 166 Cod procedura civila de la 1865.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
În cauză, instanța constată că prezenta acțiune are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 1477/2010 al B. Casagranda S. A. pentru suma de_,3 lei. Acțiunea a fost formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul V. G., invocându-se desființarea titlului pârâtului prin Decizia 1470/5.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În urma verificărilor efectuate de instanță în sistemul Ecris, s-a constatat existența dosarului nr._ al Judecătoriei Sector 4 care este soluționat definitiv și irevocabil în ianuarie 2014 și în care s-a admis în parte cererea de întoarcere a executării cu privire la același dosar de executare silită, împotriva aceluiași pârât, în favoarea aceluiași reclamant.
Analizând cele două cauze, instanța constată existența unei identități evidente între părți. De asemenea, obiectul și scopul urmărit de reclamantă în cele două acțiuni sunt identice.
Se va constata, de asemenea, că acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă.
Pentru toate motivele de fapt si de drept, în temeiul art 166 Cod proc. Civilă raportat la art. 1201 Cod civile de la 1864, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și va respinge acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat.
În temeiul art. 274 Cod proc. Civilă de la 1865, instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la SCA L. ȘI G. în sector 1, București, CALEA VICTORIEI - V. CENTER, nr. 145, . cu pârâtul V. G., cu domiciliul în BAICULESTI, . și domiciliul ales în PITEȘTI, ., ., . ARGEȘ pentru existența autorității de lucru judecat.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE in CO, Semneaza presedintele instantei | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4 ex/ 15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7668/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7662/2015. Judecătoria... → |
|---|
