Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 28-05-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10229/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta din Camera de Consiliu din data de: 28.05.2015
Instanta constituita din:
P.: C. N. G.
GREFIER: A. H.
Pe rol solutionarea cererii de investire cu formula executorie formulata de creditorul C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. S.R.L.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu nu a raspuns creditorul, solutionarea cererii facandu-se fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arată că părțile nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la cererea de sesizare privind excepția de neconstituționalitate, dupa care instanta invocă excepția de neconstituționalitate a art. 641 alin. (2) cod proc.civilă și excepția necompetenței sale teritoriale.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 13.05.2015 sub nr._, creditoarea C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/26.06.2008.
Deliberând cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În drept, cu privire la competența teritorială pentru soluționarea cererilor având ca obiect învestire cu formulă executorie este aplicabil art. 641 alin. (2) cod pr. Civilă, care prevede că:” Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales. ”
În speță, creditoarea C. P. (GULF) LTD are sediul în străinătate și, prin procura autentificată sub nr. 2400/30.09.2014 de notar public D. – Crin T. din cadrul Societății profesionale notariale CONFIDES, a desemnat ca mandatar pe . C. SRL, cu sediul în sectorul 6. Sediul ales în România al mandantului C. P. (GULF) LTD se află la sediul mandatarului, nici din cuprinsul procurii autentificate, nici din contractul de colectare încheiat între C. P. (GULF) LTD și . C. SRL nerezultând că societatea creditoare a ales un alt sediu în România.
În motivarea sesizării privind excepția de neconstituționalitate a art. 641 alin. (2) cod proc.civilă, apreciem că în situația în care creditorul are domiciliul sau sediul în străinătate, prevederile art. 641 alin. (2) nu întrunesc cerințele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție. Acest text permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea creditorului, acesta putând alege în mod discreționar orice instanță de pe teritoriul României. Mai mult, art. 641 alin. (2) nu interzice mandatarului desemnat al creditorului cu domiciliul în străinătate ca, la rândul său, să facă o alegere de domiciliu, dacă raportul încheiat cu creditorul îi conferă acest drept. Altfel spus, creditorul cu domiciliul în străinătate își alege un mandatar cu sediul în România, acesta își alege un alt domiciliu în România, astfel încât instanța de învestire cu formulă executorie poate fi absolut oricare judecătorie din România. Or, o asemenea larghețe apreciem că nu poate fi exceptată, lipsind,practic, exact stabilirea unei instanțe competente. Dacă în ipoteza stabilirii uneia sau cel mult două instanțe, debitorul, chiar neînștiințat, poate lua cunoștință de existența litigiului prin verificarea site-ului celor 2 instanțe cu competență alternativă, în situația în care competența aparține oricărei judecătorii din România, o asemenea verificare poate ușor deveni lipsită de sens. Portalul instanțelor de judecată permite identificarea dosarelor prin raportare la numele părților, dar în situația în care acestea sunt comune, devine imposibil de stabilit.
Cererea de învestire cu formulă executorie este însoțită de înscrisuri doveditoare ale transmiterii calității de creditor. Prin stabilirea instanței care învestește cu formulă executorie la sediul/domiciliul creditorului sau la sediul ales, instanța de executare (de la sediul debitorului) nu are acces în mod direct exact la aceste documente, de regulă, necesare pentru soluționarea dosarului de executare silită. Nicio reglementare nu impune drept cerință ca în fața executorului judecătoresc să fie depuse înscrisuri doveditoare pentru calitatea de creditor, fiind suficientă încheierea de învestire cu formulă executorie, unde se menționează ultimul creditor și înscrisul cu valoare executorie. În aceste condiții, atât debitorul, cât și instanța de executare, chiar în ipoteza depunerii dosarului de executare în integralitate, sunt lipsite de posibilitatea de a verifica exact calitatea de creditor a celui care solicită executarea silită, adică unul din elementele esențiale privind executarea silită.
Totodată, reglementarea sus menționată contravine principiului egalității în fața legii, stabilit de art. 16 din Constituția României și nediscriminării, având în vedere că, în situația în care creditorul are sediul/domiciliul în România, se poate adresa numai instanței de la sediul/domiciliul său ori de la sediul/domiciliul debitorului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei sectorului 1 și va declina competența de soluționare în favoarea judecătoriei sectorului 4 București și, totodată, va dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de nelegalitate a art. 641(2) C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București în cauza privind pe creditorul C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. S.R.L cu sediul în București, . Z, clădirea Anchor, ., sector 6 și sediul ales la B. B. M. C. - .. 17, ., SECTOR 1și pe debitorul C. G. cu domiciliul în București ,., ., .,
Dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de nelegalitate a art. 641(2) C..
Fără cale de atac în privința declinării.
Cu recurs în 48 ore de la pronunțare cu privire la sesizarea Curții Constituționale.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
Președinte Grefier
Red. G.C.N./ Tehnored H.A./ 4 ex, ..2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
