Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 22160/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. P. - D. ALES LA AV. F. F. A. și pe pârât E. E. MUNTENIA S.A., pârât E. D. MUNTENIA S.A., având ca obiect obligația de a nu face .
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015, 13.11.2015, 20.11.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 sub nr._, reclamantul T. P., prin avocat F. F., a chemat în judecata pe parații S.C. E. E. MUNTENIA S.A. si S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., solicitând instanței să dispună obligarea paratilor să nu procedeze la suspendarea măsurii de sistare a energiei electrice față de reclamant și să emită o soluție economică și tehnică favorabilă pentru imobilul situat în București, ., sector 3, motivat de faptul că există alte puncte de racordare mult mai apropiate de imobil față de cele propuse
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 01.06.2012, în vederea efectuării lucrărilor de construcție, a solicitat racordarea unui loc de consum temporar pentru locul de consum ce aparține utitilizatorului amplasat în București, ., sector 3
A învederat că parata a emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr._, valabil pana la data de 01.06.2012 și de asemenea Fișa de soluție aferentă acestuia.
În baza avizului, E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. a propus soluția efectuării unui branșament subteran din T4715 cu montare FDCP 8M-25A, conform ST3E/2003, urmând ca instalația de racordare la energia electrică să fie conectată pe cheltuiala reclamantului la sfârșitul perioadei de valabilitate a contractului de furnizare a energiei electrice.
A menționt că la data de 06.06.2012, reclamantul a procedat la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr._, cod abonat_, cu parata E. E. MUNTENIA S.A., pe o durata nedeterminata.
Tinand cont de faptul că reclamantul deține un contract valabil încheiat pe o perioada nedeterminata, nu se impune debranșarea reclamantului de la energia electrica.
În ceea ce privește soluția prezentată în avizul tehnic de racordare, reclamantul a arătat că soluția propusă de E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. încalcă flagrant dispozițiile imperative ale art.19 din Regulamentul ANRE nr.59/2013.
Mai mult, în conformitate cu anexa la regulament, parata E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. trebuia să faca aplicarea pct.2.1.
A învederat că din avizul tehnic de racordare reiese faptul că parata in nici un moment nu a intenționat să faca aplicarea dispozițiilor sus-menționate, aceasta obligându-l indirect pe reclamant să achite toate costurile necesare branșamentelor.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.19 din Regulamentul ANRE nr.59/2013 si pct.2.1 din anexa la regulament.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.5-44).
Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru de 40 lei.
În data de 14.08.2014, parata S.C. E. E. MUNTENIA S.A. a formulat intampinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive privind capatul nr.2 al cererii,
Cu privire la excepția lipsei calitatii procesuale pasive, parata a arătat că solicitarea reclamantului de la pct.2 privește obiectul de activitate al paratei S.C. E. D. MUNTENIA S.A., care este operator de distribuție si rețea.
A mai arătat că HG nr.90/2008 reglementează modul de emitere a avizului tehnic de racordare (în continuare ATR) care conține soluția economica și tehnica de racordare.
Astfel, potrivit art.18, avizul tehnic de racordare constituie oferta operatorului de rețea la cererea de racordare a solicitantului.
Art. 19 alin.1, prevede că operatorii de rețea emit, la cerere, avize tehnice de racordare la rețelele electrice de interes public, pe care le exploatează comercial conform licențelor, pentru locurile de producere sau de consum ale obiectivelor amplasate în zona geografică stabilită prin licență pentru desfășurarea activității.
Art.4 pct.31 din H.G. nr.1007/2004, prevede că operatorul de rețea este operatorul de transport și de sistem sau operatorul de distribuție, iar potrivit pct.30, operatorul de distribuție este „persoana juridică, titulară a unei licențe de distribuție, care deține, exploatează, întreține, modernizează și dezvoltă o rețea electrică de distribuție (similar, distribuitor)”.
A învederat că potrivit obiectului de activitate, S.C. E. E. MUNTENIA S.A. nu deține în proprietate, nu administrează și nu exploatează capacități energetice, rețele, linii si cabluri eletrice, posturi de transformare, pe cale de consecință, aceasta nu are calitate procesuala pasiva raportat la capatatul nr.2 al cererii.
În apărare, parata S.C. E. E. MUNTENIA S.A. a arătat că, în speță, contractul de furnizare a energiei eletrice nr._ din 06.06.2012, pe durata nedeterminata, în prezent nu își produce efectele juridice, întrcat la adresa locului de consum nu există soluție actualizată de racordare la rețeaua eletrica.
Potrivit avizului tehnic de racordare nr._ din 01.06.2012, parata a arătat că acesta a fost valabil pana la data de 01.09.2012, data de la care reclamantul trebuia să obtina si să accepte de la operatorul de distribuție o nouă soluție de racordare pentru branșament pe durata nedeterminata.
Potrivit Regulamentului de furnizare a energiei eletrice aprobat prin H.G. nr.1007/2004 si a Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețele eletrice de interes public aprobat prin HG nr.92/2008, contractul de furnizare se încheie în condițiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integranta din acesta.
Cum in speta la adresa locului de consum nu exista un aviz tehnic de racordare actualizat de E. D. MUNTENIA și acceptat de catre reclamant, nu sunt indeplinite condițiile tehnice de furnizare a energiei electrice.
În drept, parata a invocat dispozițiile Legii nr.123/2012, H.G. nr.1007/2004 si H.G. nr.90/2008.
În probațiune, parata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.65-73).
În data de 21.11.2014, parata E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în legătură cu primul capat de cerere.
Referitor la excepția invocata, parata a arătat că are doar calitatea de distribuitor a energiei eletrice și prestează acest serviciu furnizorilor în vederea alimentării cu energie eletrica a consumatorilor acestora.
Nedeținând și licența de furnizare, operatorul de distribuție nu poate fi obligat la furnizarea sau la suspendarea masurii de sistare a energiei eletrice.
A învederat că nu este parte a contractului de furnizare a energiei eletrice.
În apărare, parata E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A a învederat că este operator principal de distributie a energiei eletrice in zona Muntenia în baza contractului de concesiune încheiat cu Statul Romanprin ministerul de resort și a Licenței pentru distribuție a energiei eletrice emisă în condițiile Legii nr.13/2007, precum și prestatoare a serviciului public de distribuție a energiei eletrice in zonele menționate de licenta.
A mai arătat că la locul de consum din București, ., sector 3, aparținând reclamantului, a fost montat contorul seria_ la ET_ conform Ordinului de lucru emis de parata nr._.
A susținut că alimentarea cu energie eletrica a acestui loc de consum s-a realizat începand cu data de 20.10.2010 în baza contractului încheiat pe perioada determinata (organizare santier), data de expirare fiind 29.03.2012.
Cu toate că respectivul contract a încetat la data de 29.03.2012, în urma verificarilor în teren efectuate de reprezentanții paratei la data de 13.05.2014, s-a constatat faptul că reclamantul beneficia în continuare de energie eletrica, fiind întocmite Nota de constatare nr._ si Procesul verbal de verificare nr._, fiind constatata tensiune la bornele contorului.
A menționat faptul că energia electrica a fost consumata si inregistrata de contor, dar nefacturata și, prin urmare, neachitata de reclamant.
A arătat că în speță sunt incidente dispozițiile art.92 alin.2 din Legea energiei electrice si a gazelor naturale.
Parata a invocat dispozițiile art.90 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.1007/2004, care prevede că „(1) Furnizorul este îndreptățit să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 în următoarele cazuri: a) în caz de consum fraudulos; (...) (2) Prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege: a) conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare; b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare; c) consumatorul refuză încheierea unui nou contract sau a unor acte adiționale la contractul existent atunci când intră în vigoare reglementări noi care necesită această acțiune, cu un preaviz de 30 de zile; d) consumatorul pierde calitatea legală pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare.”
Prin urmare, întrucat alimentarea locului de consum aparținând reclamantului trebuia să înceteze, s-a emis ODL de reziliere din 16.05.2014, în urma verificarilor paratei, care a determinat si citirea indexului contorului, respectiv a înregistrarilor privind cantitate de energie consumata în toata aceasta perioada, furnizorul a emis factura de închidere contract, conform procesului verbal de analiza a abaterilor nr._/20.05.2015, factura ce nu a fost achitata de către reclamant.
A învederat că deconectarea reclamantului de la rețeaua de energie eletrica a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art.61 alin.3 din Legea nr.123/2012.
A mai precizat că în perioada 2012 – 2013, reclamantul a solicitat continuarea furnizarii energiei eletrice la adresa ., lot 5, sector 3, după expirarea valabilității contractului de furnizare a energiei eletrice nr._ din 06.10.2010, fără a se indeplini condițiile prevăzute în avizul tehnic de racordare emis de parata pentru realizarea branșamentului definitiv.
Astfel, cererea nr._ din 11.05.2012 a fost realizata pentru tip branșament nou temporar cu mențiunea „aviz temporar prelungire -_”, parata eliberând avizul tehnic de racordare nr._ din 01.06.2012 valabil la data de 01.09.2012 (3 luni), cu mențiunea „ultima prelungire”.
Cererea ulterioara nr._ din 05.08.2013 a fost formulata pentru tip branșament nou definitiv pentru racordare parti comune ale imobilului, aceasta cererea fiind soluționata prin emiterea de catre parata a avizului tehnic de racordare nr._ din 20.12.2013 pe perioada nedeterminata, nefiind insa incheiat contract de furnizare deoarece reclamantul nu a achitat tariful de racordare precizat în ATR_/20.12.2013 si nu s-a intocmit contract de racordare.
A învederat că cererea de emitere a unei noi soluții economice si tehnice favorabile reclamantului este neîntemeiata, întrucat se încearca evitarea etapelor strict și expres prevăzute de actul normativ (HG nr.90/2008).
Prin urmare, dat fiind faptul că reclamantul refuză îndeplinirea obligațiilor de plată ce îi revin conform soluțiilor propuse de parata, soluții emise în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, în urma realizarii studiului de soluție care a determinat modalitatea cea mai eficienta de racordare a reclamantului, din punct de vedere tehnic și economic, parata a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
În drept, parata a invocat Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori captivi aprobat prin H.G nr.1007/2004.
În probațiune, parata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
În data de 27.02.2015, reclamantul a depus cerere precizatoare, prin care a arătat că, în esență, în masura în care E. Distribuție nu emite o soluție favorabila, E. E. nu va încheia contractul de furnizare cu reclamantul, procedând la sistarea furnizarii.
În legătură cu petitul nr.2, reclamantul a arătat că prin avizul tehnic de racordare nr._ din 20.12.2013, la solicitarea reclamantului, E. Distribuție i-a propus soluția tehnica de executare a unui „branșament subteran din T4715 cu montare FDCP 8M-25A-Conform ST3E/2003. Lucrare corelata (...)” soluție gresita, în sensul că nu sunt 8 locuri de consum, ci 12 (11 apartamente si spațiul comun). Costurile pentru executrea acestui branșament fiind cuantificat la 47.199,32 lei (fila 2 din ATR).
În data de 04.03.2014, reclamantul a depus o adresa prin care a solicitat emiterea unei noi soluții tehnice, raportat la faptul că în zona exista o sursa mai apropiata de T4715 pentru racordare. Adresa este susținută cu planul de amplasament autorizat de către primărie.
Urmare a refuzului înaintat către E. D., acestia din urma au emis avizul nr.211/25.07.2014, prin care ii propuneau o alta solutie tehnica cu doua variante. Asadar, în variantele propuse, racordul trebuie să se realizeze de la T4715, aflat la 350 m de proprietatea reclamantului, ceea ce implica montarea, din resurse proprii, a unor stalpi de joasa tensiune. Costurile totale pentru prima varianta propusa sunt de 64.057 lei, fără TVA, iar pentru cea de a doua 77.525 lei fără TVA.
Față de propunerile facute de catre E. D., reclamantul a fost nevoit să le refuze datorita costurilor foarte mari de executie și, mai mult decat atat, reclamantul nu are obligația de a dezvolta rețeaua de energie electrica a E. D., aceasta fiind nationala, obligatia revenindu-le acestora din urma.
Reclamantul a solicitat societătii de executie să ii furnizeze o soluție tehnica raportat la faptul că la nici 10m distanta de proprietatea reclamantului exista rețea de joasă tensiune care să permita efectuarea branșamentului imobilului reclamantului.
A menționat că în niciun moment E. D. nu i-a comunicat care este amplasamentul retelelor de joasă tensiune aflate în vecinatatea proprietatii, raportat la adresa prin care reclamantul a refuzat ofertele tehnice propusue de aceasta.
În data de 25.03.2015, parata E. E. Muntenia S.A. a depus raspuns la cererea precizatoare, prin care a invocat faptul că, în speță, contractul de furnizare se încheie în condițiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integranta din acesta (Ordinul Președintelui ANRE nr.64/2014 și Ordinul nr.59/2013, completat și modificat prin Ordinul nr.63/2014).
În cauza, instanța a administrat proba prin înscrisuri și expertiza electroenergetica.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Analizând prioritar, în baza art.248 C.pr.civila, excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei S.C. E. E. MUNTENIA S.A. privind capatul nr.2 al cererii, instanța reține următoarele:
Având în vedere faptul că stabilirea soluției de racordare la rețeaua de energie eletrică este atributul operatorului de rețea, potrivit art.19 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, instanța apreciază că parata E. E. MUNTENIA S.A., în calitate de furnizor de energie eletrică, nu are calitate procesuala pasiva în legătură cu petitul nr.2 al cererii de chemare în judecata.
D. pentru care, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de parata S.C. E. E. MUNTENIA S.A. și, pe cale de consecință, va respinge capatul nr.2 al cererii formulat în contradictoriu cu parata S.C. E. E. MUNTENIA S.A., ca fiind introdus impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, în fapt, reclamantul T. P. a încheiat contractul de furnizare a energiei eletrice la micii consumatori finali, industriali si similari, la tarife reglementate, nr._ din 06.10.2010, cu S.C. E. E. MUNTENIA S.A., pentru locul de consum „organizare de șantier”, pe o perioada determinata pana la 29.03.2012.
Urmare a cererii de racordare înregistrata sub nr._ din 11.05.2012, avand ca scop racordarea unui loc de consum nou temporar, ce a fost adresata de T. P., E. Distribuție Muntenia S.A. a emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr._ din 01.06.2012, prin care a aprobat racordarea la rețeaua eletrică a obiectivului aviz temporar prelungire (_), amplasat în București, ., L. 5, sector 3, pentru o putere aprobată de 9 kw (f.65).
În cuprinsul Avizului tehnic de racordare pentru consumator casnic nr._ din 01.06.2012 s-a menționat că perioada de funcționare aprobată pentru acest aviz de racordare este pana la data de 01.09.2012 („ultima prelungire”).
În data de 06.06.2012, în baza avizului de racordare nr._ din 01.06.2012 emis de E. Distribuție Muntenia S.A., între E. E. MUNTENIA S.A., în calitate de furnizor, și T. P., în calitate de client, a intervenit Contractul de furnizare a energiei eletrice la consumatori casnici nr._, pentru o perioada nedeterminata pentru locul de consum situat în ., L. 5 (f.5-7, 101).
În baza cererii înregistrate cu nr._ din 05.08.2012, avand ca scop racordarea unui loc de consum nou definitiv, adresata de T. P., a fost emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr._/20.12.2013, prin care s-a aprobat racordarea la rețeaua eletrică a obiectivului imobil de locuințe situat în ., .>, loc., sector 3.
Prin Avizului tehnic de racordare pentru consumator casnic nr. _/20.12.2013, pentru realizarea instalației de racordare, operatorul de rețea a adus la cunoștința consumatorului faptul că se impune efectuarea unui branșament subteran din T4715 cu montare FDPC 8M-25A-Conform ST3E/2003, lucrare corelata:_,_,_,_,_,_,_. De asemenea, operatorul de rețea a încunoștiințat consumatorul asupra faptului că valoarea tarifului de racordare este de 47.199 lei, inclusiv TVA (f.16, 17).
Urmare a cererilor depuse de T. P. în data de 19.08.2013, în data de 14.12.2013 E. Distribuție Muntenia S.A. a emis următoarele avize tehnice de racordare pentru consumator casnic nr._ aferent lotului 1 (f.20), nr._ pentru L. 2 (f.12), nr._ pentru L. 7 (f.37), nr._ pentru lot 8 (f.33), nr._ pentru lot 10 (f.25), nr._ pentru lot 11 (f.41)
Urmare a cererii depuse de T. P. în data de 19.08.2013, în data de 20.01.2014 E. Distribuție Muntenia S.A. a emis următoarele avize tehnice de racordare pentru consumator casnic nr._ aferent lotului 9 (f.29).
Ținând seama de avizul nr.211 din 25.07.2014 emis de E. DITRIBUȚIE MUNTENIA S.A., precum și de cererea precizatoare depusă de reclamant în data de 27.02.2015, reiese că imobilul situat în București, ., sector 3, este compus dintr-o clădire de 3 etaje cu un număr de 11 apartamente și un spațiu comun.
În drept, potrivit art.2 alin.4 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, avizul tehnic de racordare, emis de operatorul de rețea în condițiile prevăzute de prezentul regulament, conține condițiile tehnico-economice de racordare la rețea a unui loc de consum și/sau de producere.
În ceea ce privește etapele procesului de racordare la rețelele electrice, potrivit art.9 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, „Pentru realizarea racordării instalațiilor unui utilizator la rețeaua electrică de interes public se parcurg, dupa caz, următoarele etape, în ordine cronologică: a) etapa preliminară de documentare și informare a utilizatorului; b) depunerea de către utilizator a cererii de racordare la operatorul de rețea și a documentației aferente pentru obținerea avizului tehnic de racordare; c) stabilirea soluției de racordare la rețeaua electrică și emiterea de către operatorul de rețea a avizului tehnic de racordare, ca ofertă de racordare; (...)”.
Conform art. 19 alin.(1) și alin.(2) din același regulament, „(1) Operatorul de rețea are obligația de a colabora cu utilizatorul pentru stabilirea soluției de racordare la rețeaua electrică cea mai avantajoasă pentru utilizator din punct de vedere tehnic și economic, ținând seama de: a) interesele justificate ale utilizatorului care solicită racordarea; b) cerințele tehnice privind utilizarea, funcționarea și siguranța rețelei electrice; c) necesitatea menținerii calității serviciului de transport sau de distribuție prestat pentru toți utilizatorii din zonă. (2) Un utilizator nu poate fi racordat la o anumită tensiune nominală sau într-un anumit punct al rețelei, considerate de utilizator a fi cele mai avantajoase din punct de vedere economic, dacă acest lucru afectează siguranța sistemului electroenergetic național prin nerespectarea normelor tehnice sau a standardelor de performanță privind calitatea serviciului de transport/distribuție al/a energiei electrice.”
Potrivit pct.9.1. și pct.9.2. din Anexa nr.2 la Ordinul ANRE nr.59/2013, „ 9.1. Este interzisă alimentarea cu energie electrică a clienților finali casnici individuali din ansamblu utilizând instalațiile electrice realizate pentru racordarea organizării de șantier necesare construirii blocurilor și/sau locuințelor; 9.2. Operatorul de distribuție concesionar are obligația să verifice dacă sunt respectate prevederile de la punctul 9.1 și, în situația în care constată încălcarea acestora, să procedeze la deconectarea instalației de racordare a organizării de șantier, cu informarea imediată a autorității competente.”
Cat privește condițiile în care se încheie contractul de furnizare a energiei eletrice, potrivit art.35 din HG nr.1007/2004, contractul de furnizare se încheie în condițiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integrantă din acesta. În situațiile în care la locul de consum respectiv există un aviz tehnic de racordare de la un contract anterior, acesta se poate prelua în cadrul unui nou contract, în condițiile prevăzute în Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public.
Conform art.44 alin.1 din H.G. nr.1007/2004, pentru fiecare loc de consum, contractul de furnizare a energiei electrice se încheie pe o durată nedeterminată sau convenită de părți, durată mai mică sau cel mult egală cu cea prevăzută în avizul tehnic de racordare.
În speță, în legătură cu petitul nr.2 al cererii introductive de instanță, având în vedere faptul că reclamantul a formulat cerere de racordare la rețeaua electrică a unui imobil compus din 11 apartamente și parți comune, instanța apreciază că reclamantul nu este îndreptățit să invoce dispozițiile Anexei nr.2 la Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, inclusiv art.2.1., întrucat aceasta anexă se referă doar la racordarea unei locuințe individuale la rețeaua eletrică de distribuție, iar nu și la racordarea la rețeaua eletrică a unui ansamblu de locuințe.
Condițiile speciale de racordare a unui ansamblu de locuințe sunt prevăzute în Anexa nr.3 al Ordinului ANRE nr.59/2013.
Prin urmare, reclamantului îi revine obligația de a achita toate costurile necesare racordării imobilului situat în București, ., sector 3 la rețeaua de energie electrică.
Cat privește obiecțiunile reclamantului referitoare la soluția tehnică propusă de operatorul de rețea pentru imobilul din ., sector 3, instanța a observat că anterior formulării cererii de chemare în judecata reclamantul a prezentat operatorului de rețea date nereale privind caracteristicile tehnice ale locului de consum, în sensul că a omis să aducă la cunoștința faptul că imobilul este compus din 11 apartamente si parti comune („FDCP–8”) (f.16).
Ținând seama de considerentele raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar C. N.-C., de cuprinsul avizului tehnic de racordare nr._/20.12.2013, prin care reclamantul a declarat că puterea maxim simultan absorbită a locului de consum este de doar 3,26 kVa/3 kW, pentru ca prin cererea din 12.03.2014 să declare că puterea maxim simultan absorbită a locului de consum – imobil locuințe tip Ds+P+3E+P. din . este de 60 kW/65,22 kVa (5 kW pentru fiecare apartament și spațiu comun), instanța constată că, în speță, cererea de racordare la rețeaua de energie electrică formulată de T. P. a nesocotit și dispozițiile art.13 lit.f) din Ordinul ANRE nr.59/2013.
Instanța constata ca abia prin cererea formulata în vederea obținerii avizului tehnic de racordare nr._/12.03.2014, reclamantul a adus la cunoștința operatorului de rețea situația reala a imobilului, precum și puterea maxim simultan absorbită (60 kW/65,22kVa) (f.108).
Având în vedere faptul că masurarea energiei eletrice se realizează prin contor monofazat, precum și împrejurarea că reclamantul nu a solicitat emiterea avizului tehnic de racordare cu luarea în considerare și a branșamentului trifazic, instanța va înlătura ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de reclamant împotriva raportului de expertiză sub acest aspect.
Față de cele mai sus expuse, ținând seama de concluziile raportului de expertiză judiciara întocmit de expert C. N.-C., prin care s-a stabilit că soluția de racordare a imobilului situat în București, ., sector 3, la rețeaua de distribuție a energiei eletrice de joasă tensiune, și anume la stalpul aflat la 10m față de imobilul sus-menționat nu respectă cerințele tehnice prevăzute de art.19 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, precum și împrejurarea că de la bun început cererea de racordare la rețeaua de energie eletrică a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art.13 și art.14 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, instanța apreciază nejustificata solicitarea reclamantului de obligare a operatorului de rețea de a emite o soluție tehnica cu privire la acest punct al rețelei.
Referitor la capatul de cerere nr.1, având în vedere faptul că, pe de o parte, prin Avizul tehnic de racordare nr._ din 01.06.2012 s-a aprobat racorarea la rețeaua eletrică a obiectivului aviz temporar prelungire care era valabil pana la data de 01.09.2012 (f.66), iar, pe de altă parte, faptul că în baza art.35 din H.G. nr.1007/2004 acest aviz constituie parte integrantă a Contractului de furnizare a energiei electrice la consumatori finali nr._ din 06.06.2012, care putea fi încheiat pe o durată cel mult egala cu cea prevăzută în avizul tehnic de racordare (art.44 H.G. nr.1007/2004), instanța apreciază că după expirarea avizului tehnic de racordare reclamantul nu este îndreptățit să solicite obligarea furnizorului de energie eletrică de a nu întrerupe furnizarea energiei electrice în baza acestui contract.
Ca atare, în speță, sistarea furnizării energiei electrice se putea efectua de furnizorul de energie electrică și în baza art.9.1 din Anexa nr.3 la Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, precum și în considerarea faptului că reclamantul a omis să formuleze cerere de reactualizare a avizului tehnic de racordare.
Față de cele mai sus reținute, instanța va respinge în rest cererea, ca neîntemeiata.
Ținând seama de lucrarea efectuată de expertul judiciar C. N.-C., instanța apreciază întemeiată solicitarea expertului judiciar de majorare a onorariului cuvenit acesteia.
Astfel, în baza art.338 C.pr.civilă, instanța va majora onorariul expertului la suma de 1.450 lei și, pe cale de consecință, va obligă reclamantul să achite expertului judiciar suma de 450 lei, reprezentând onorariu majorat.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de parata S.C. E. E. MUNTENIA S.A.
Respinge capatul nr.2 al cererii formulat de reclamant T. P. în contradictoriu cu parata S.C. E. E. MUNTENIA S.A., ca fiind introdus impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge în rest cererea privind pe reclamant T. P., cu domiciliul în București, ., sector 3, și cu domiciliul ales la av. F. F. A. în sector 1, București, .. 21, . pârât E. E. MUNTENIA S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 41 - 43, . E. D. MUNTENIA S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 41 - 43, . neîntemeiata.
Obligă reclamantul să achite suma de 450 lei în favoarea expertului judiciar C. N.-C., având domiciliul în București, ..6, ., ., reprezentând onorariu majorat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
6 ex./24.02.2016
1 ex – se va comunica expertului judiciar.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
