Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 22871/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator E. B. și pe intimat B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA PRIN SUCURSALA ROMÂNIA, având ca obiect contestație la executare 5/2012
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 02.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul E. B. a formulat în contradictoriu cu intimata B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA PRIN SUCURSALA ROMÂNIA contestație la executare împotriva executării silite din dosarul 5/2012 al B. R. M..
A solicitat să se constate intervenită perimarea de drept a executării silite și desființarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a invocat perimarea de drept a executării silite, arătând, în esență că în cadrul dosarului de executare silită creditorul a solicitat executarea în toate formele de executare, iar nu exclusiv prin poprire.
Mai arată că executarea silită are caracter unitar.
În drept, invocă art.399, 389 C:pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare-fila 11 prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Arată că nu a intervenit perimarea executării silite.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata B. OF C. a solicitat executarea silită la data de 18.04.2012, în baza contractului de credit 82/01.07.2008, fiind deschis dosarul 5/2012 al B. R. M..
Debitorul E. B. a fost somat la data de 03.07.2012-fila 31 să plătească suma datorată în cuantum de_,34 lei și cheltuieli de executare.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor, executorul a emis adrese de înființare a popririi –fila 35 și următoarele:
Față de aceste împrejurări, instanța reține că executarea silită s-a desfășurat prin poprire, astfel că nu sunt aplicabile prevederile referitoare la perimarea executării silite.
Astfel, conform art. 389 C.pr.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În continuare, art. 390 prevede că art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Adică atunci când legea încuviințează executarea fără somație nu intervine perimarea.
Potrivit art.454 poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Prin urmare, executarea silită nu este perimată.
Somația din data de 03.07.2012 are valoarea unei somații cambiale, emise în baza art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Așadar, emiterea somației cambiale nu reprezintă o excepție de la regula conform căreia executarea prin poprire nu se perimă, deoarece scopul somației cambiale este ca debitorul să aibă posibilitatea de a invoca excepțiile cambiale.
Rațiunea pentru care legea a prevăzut că perimarea nu operează în cazul în care executarea silită se efectuează prin poprire este logică și firească, deoarece efectele înființării popririi se întind nu numai asupra sumelor existente, ci și asupra bunurilor viitoare care urmează a fi recuperate de la terțul poprit, cum este cazul de exemplu în situația popririlor asupra sumelor din conturi care urmează a fi alimentate cu disponibil bănesc, precum și în cazul drepturilor salariale care se achită lunar. Astfel, este firesc ca poprirea să nu se perime, efectul perimării fiind contrar rațiunii înseși pentru care a fost prevăzută poprirea ca și formă de executare silită.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator E. B. cu domiciliul ales în sector 4, București, ., ., . intimat B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA PRIN SUCURSALA ROMÂNIA cu sediul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 187B, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator E. B. cu domiciliul ales în sector 4, București, ., ., . intimat B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA PRIN SUCURSALA ROMÂNIA cu sediul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 187B, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
P., GREFIER,
D. P. PăduraruIonuț V. I.
Red/tehnored/DPP/IIV/09.02.2016 /4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
