Obligaţie de a face. Sentința nr. 6600/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6600/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6600/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 6600/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii NEACȘU S. si N. D. C. și pe pârâtii B. C. ROMÂNIA SA, B. C. ROMÂNIA SA - SUCURSALA MAMAIA, O. V. INSURANCE GROUP SA, B. A. DE VIAȚĂ V. INSURANCE GROUP SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta B. A. DE VIAȚĂ V. INSURANCE GROUP SA prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul pârâtei solicita respingerea cererii formulata de reclamanti. Cu cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 C.pr. civ. instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, în dosarul nr._, reclamanții N. S. și N. D. CATĂLIN au solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6022 din 04.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, în sensul menționării în dispozitivul hotărârii asupra cererii de obligare a pârâților la plata daunelor cominatorii de 50 de lei pe zi de întârziere neîndeplinirea obligației de către pârâte de a pune la dispoziția lor documentele expres nominalizate la pct. 1-6 in cererea de chemare în judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării cererii formulate de contestatoare, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6022 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiata excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocata de paratele S.C. B. S.A. si S.C. O. V. Insurance Group S.A., a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calitatii procesuale active si a lipsei calitatii procesuale pasiva invocate de paratele S.C. O. V. Insurance Group S.A. si S.C. B. A. de Viața V. Insurance Group S.A. cu privire la capetele 4-5 de cerere, a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calitatii procesuale active si admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor S.C. O. V. Insurance Group S.A. si S.C. B. A. de Viața V. Insurance Group S.A. cu privire la capătul 6 de cerere, a respins ca neîntemeiata excepția lipsei de interes, invocata de parata, a admis in parte acțiunea formulată de reclamanții N. S. și N. D. C., în contradictoriu cu pârâții B. C. ROMÂNIA SA, și B. C. ROMÂNIA SA - SUCURSALA MAMAIA, a obligat parata B. Comerciala R. S.A. sa pune la dispoziția reclamanților documentelor menționate la punctele 1-5 din acțiune, a respins în rest acțiunea formulata in contradictoriu cu parata B. Comerciala R. S.A. ca neîntemeiata, a respins capătul 6 de cerere formulat in contradictoriu cu paratele S.C. O. V. Insurance Group S.A. si S.C. B. A. de Viața V. Insurance Group S.A. ca fiind introdus impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins capetele 4 si 5 din acțiunea formulate in contradictoriu cu paratele O. V. Insurance Group S.A., B.C.R. A. de Viața V. Insurance Group S.A.. ca neîntemeiate, a obliga parata S.C. B. S.A. la plata către reclamanți a sumei de 2.549,58 de lei cu titlu de onorariu de avocat si taxa de timbru si timbru judiciar, proporțional cu pretențiile admise.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, instanța reține că în speță, nu este vorba de o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere, în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de către reclamanți, atâta timp cât instanța a reținut în dispozitivul hotărârii că admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, dispunând în concret în ce măsură a fost admisă cererea de chemare în judecată, iar pentru restul pretențiilor instanța a reținut în dispozitivul hotărârii că sunt respinse ca neîntemeiate.
Nu se poate dispune completarea dispozitivului întrucât pretinsa completare privește de fapt considerentele hotărârii și nu vreun capăt de cerere principal sau accesoriu sau o cerere conexă sau incidentală, instanța pronunțându-se prin sentința menționată asupra tuturor cererilor, astfel încât prezenta cerere formulată de contestator pentru completarea dispozitivului nu se încadrează în dispozițiile ce reglementează această procedură.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța reține că, în cauză, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă, dispozitivul Sentinței civile nr. 6022/2014 din 04.04.2014 fiind complet, motiv pentru care va respinge ca fiind vădit neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului.
În ceea ce privește plata cheltuielile de judecată,solicitate de pârâta B. A. DE VIAȚĂ V. INSURANCE GROUP S.A. instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Astfel, fiind în culpă procesuală, reclamanții, având în vedere soluția pronunțată în cauză, acestea sunt cei care ar trebui să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată, suportate de pârâtă în cererea ce are ca obiect completare dispozitiv.
Cu toate acestea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de pârâta B. A. DE VIAȚĂ V. INSURANCE GROUP S.A., reprezentate de onorariul avocațial și cheltuieli de deplasare pentru argumentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În ceea ce privește, cheltuielile de transport solicitate de pârâtă,, instanța reține că acestea sunt solicitate pentru două termene de judecată anterioare formulării prezentei cereri de completare de către reclamanți (08.10.2014), respectiv pentru termenul de judecată din data de 04.09.2012 și termenul de judecată din data de 04.12.2012, or pentru cheltuielile suportate anterior, nu poate formula cerere de obligarea a reclamanților în cadrul cererii de completare. Aceste cheltuieli puteau fi solicitate de pârâtă la momentul soluționării cererii de chemare în judecată a dosarului inițial, ori pe cale separată. În cadrul prezentei cereri de completare a dispozitivului sentinței civile anterior menționată, putea solicita cheltuieli de transport efectuate pentru această cerere, de la momentul formulării (08.10.2014) și până la ultimul termen de judecată (10.04.2015).
Pentru aceste considerente, instanța reține că nu se justifică obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de transport în prezenta cauză.
În ceea ce privește, onorariul avocațial solicitat de pârâtă, instanța reține că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din care rezultă că au fost emise facturi fiscale de către Societatea de avocatură „U. & ASOCIAÍI”pentru prestarea serviciilor juridice conform contractului_ din 05.11.2014, prima factură pentru suma de 18.777,82 lei emisă la data de 27.02.2015, din care pârâta susține că suma de 643,88 lei a fost achitată pentru prezenta cauză, iar a doua factură pentru suma de 18.384,87 lei, emisă la data de 30.01.2015, din care pârâta susține că suma de 611,45 lei a fost achitată pentru prezenta cauză.
Însă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța nu poate determina în ce mod a fost stabilit onorariul solicitat de pârâtă din totalul facturilor fiscale depuse la dosar. Simpla anexa atașată facturii, în care este trecut doar cuantumul onorariului avocațial, fără a fi indicat modul de calcul, nu poate lămuri instanța.
Mai mult, instanța reține că la dosarul cauzei au fost depuse două extrase de cont, respectiv extrasul de cont nr. 7 din 09.03.2015 și extrasul de cont nr. 5 din 09.02.2015, din care rezultă că sumele indicate in facturile fiscale indicate anterior au fost achitate, însă aceste extrase nu poartă semnătura sau viza instituției bancare.
Or, așa cum rezultă din art. 1504 alin. 1 C.civ. (dispoziții aplicabile având în vedere momentul efectuării plății) dacă plata se face prin virament bancar, ordinul de plată semnat de debitor și vizat de instituția de credit plătitoare prezumă efectuarea plății, până la proba contrară.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, în lipsa chitanței care să ateste plata efectivă a sumei de bani reprezentând onorariul de avocat, ori a ordinului de plată vizat de către instituția bancară, nu se impune obligarea reclamanților și la plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare formulata de reclamantii N. S. si N. D. C. cu sediul ales in C., ., . pe pârâtii B. C. ROMÂNIA SA cu sediul în sector 3, București, .. 5, B. C. ROMÂNIA SA - SUCURSALA MAMAIA cu sediul în CONSTANTA, ., O. V. INSURANCE GROUP SA cu sediul în sector 1, București, .. 23 si B. A. DE VIAȚĂ V. INSURANCE GROUP SA cu sediul în sector 1, București, . ca nefondată.
Respinge cererea pârâtei B. A. DE VIAȚĂ V. INSURANCE GROUP S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed. A.A.
02.05.2015/7 Ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6562/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6607/2015. Judecătoria... → |
|---|
