Obligaţie de a face. Sentința nr. 5341/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5341/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 5341/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 5341
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. M., reclamant C. M. și pe pârât C. E. F., având ca obiect obligație de a face pretenții, cheltuieli de judecată
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 19.03.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2009 sub nr._, reclamanta C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. E. F. obligarea pârâtei să îi dea în primire tot ce i s-a predat în puterea mandatului pe care i l-a acordat prin procurile autentificate sub nr. 375/27.04.2007, nr. 373/27.04.2007 și nr. 374/27.04.2007 de către B.N.P. G. I., pentru înstrăinarea bunurilor imobile proprietatea sa, respectiv sume de bani și documente, să achite dobânzile legale aferente calculate din momentul încasării și să achite diferența dintre sumele de bani efectiv încasate și valoarea de piață a următoarelor bunuri imobile, proprietatea reclamantei: cota-parte indiviză de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție situat în comuna Tunari, .. 4, județul Ilfov, cota-parte indiviză de ¼ din terenul în suprafață de 5800 mp situat în ., județul Ilfov, ./4, nr. cadastral 2191 și cota-parte indiviză de ¼ din terenul în suprafață de 1500 mp situat în ., județul Ilfov, ./19, nr. cadastral 2190, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a mandatat-o pe pârâtă să înstrăineze cotele-părți indivize din imobilele menționate, însă aceasta a perfectat vânzarea în frauda drepturilor sale, la prețuri mult inferioare valorii practicate pe piața liberă și nu și-a îndeplinit obligația de a da socoteală despre îndeplinirea mandatului, neremițând reclamantei nici înscrisurile și nici sumele de bani încasate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1541, 1544, 1073 și 969 Cod civil.
În susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în fotocopii (filele 4-17).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei capacității de exercițiu și lipsei dovezii calității de reprezentant și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din ședința publică din 19.01.2010 instanța a unit cu fondul excepțiile invocate.
La data de 28.05.2013 tutorele desemnat al reclamantei, d-na N. F., a formulat o cerere prin care solicita încuviințarea instanței pentru reprezentarea reclamantei prin tutore, și preciza că înțelege să solicite obligarea pârâtei la restituirea documentelor ce i s-au predat în puterea mandatelor, la plata sumelor de_ euro și de_ lei, reprezentând contravaloarea cotelor-părți înstrăinate de către pârâtă, suma de_,4 lei, reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 01.04.2009, și suma reprezentând dobânda legală aferentă calculată în continuare până la data plății integrale.
În urma depunerii raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I.N.M.L., la termenul din 28.05.2013, instanța a pus în discuție excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant și lipsei capacității de exercițiu.
Prin sentința civilă nr._/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost anulată cererea formulată de reclamantă pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a C.I.A. I. P..
Prin decizia civilă nr. 223 A/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ a fost desființată sentința civilă anterior menționată, trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că tutorele desemnat și autorizat să o reprezinte pe reclamanta C. M., d-na N. F., a declarat expres în fața primei instanțe că este de acord cu reprezentarea apărătorului, ceea ce echivalează cu ratificarea mandatului acordat doamnei avocat de către reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 1899 R/09.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în același dosar a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei civile anterior menționate ca nefondat, astfel încât la data de 24.02.2015 s-a reînregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul nr._, ce face obiectul prezentei cauze.
La termenul din 17.03.2015 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantei și fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate conform art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă asupra excepției procesuale invocate, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că desemnarea tutorelui ca urmare a punerii sub interdicție a reclamantei și reprezentarea acesteia din urmă în proces de către tutore acoperă nulitatea actelor de procedură efectuate de reclamanta lipsită de capacitate procesuală de exercițiu, în sensul că prin manifestarea de voință a tutorelui în sensul de a reprezenta reclamanta au fost confirmate actele de procedură anulabile întocmite de reclamantă, această confirmare justificând continuarea procesului în numele persoanei lipsite de capacitate procesuală de exercițiu.
În plus, o statuare în sensul anulării cererii de chemare în judecată pentru acest motiv ar lipsi de eficiență prevederile legale care permit formularea acțiunii în justiție de către orice persoană interesată aflată în situația reclamantei, care a fost pusă sub interdicție ulterior introducerii acțiunii, în condițiile în care ratificarea mandatului de către tutorele desemnat echivalează cu confirmarea actelor procesuale anulabile întocmite în cursul procesului de către reclamantă.
Prin procura specială autentificată sub nr. 375/27.04.2007 de către B.N.P. G. I., reclamanta a mandatat-o pe pârâtă, nepoata sa, să vândă nepotului său, C. R.-G., cota-parte indiviză de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție situat în .. 4, județul Ilfov, proprietatea reclamantei, la prețul cel mai avantajos reclamantei și cu constituirea dreptului de abitație viageră în favoarea acesteia.
Prin procura specială autentificată sub nr. 373/27.04.2007 de către B.N.P. G. I., reclamanta a mandatat-o pe pârâtă să vândă cui va crede de cuviință cota-parte indiviză de ¼ din terenul în suprafață de 5800 mp situat în ., .. cadastral 2191, dobândită prin moștenire de către reclamantă, la prețul cel mai avantajos reclamantei.
Prin procura specială autentificată sub nr. 374/27.04.2007 de către B.N.P. G. I., reclamanta a mandatat-o pe pârâtă să vândă nepotului său C. R.-G. cota-parte indiviză de ¼ din terenul în suprafață de 1500 mp situat în ., .. cadastral 2190, dobândită prin moștenire de către reclamantă, la prețul cel mai avantajos reclamantei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 485/31.05.2007 de către B.N.P. G. I., reclamanta, prin mandatar pârâta din prezenta cauză, a vândut nepotului reclamantei C. R.-G. cota-parte indiviză de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție situat în .. 4, județul Ilfov, cu rezervarea dreptului de abitație viageră pentru reclamantă, în schimbul sumei de_ lei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 486/31.05.2007 de către B.N.P. G. I., reclamanta, prin mandatar pârâta din prezenta cauză, a vândut nepotului reclamantei C. R.-G. cota-parte indiviză de ¼ din terenul în suprafață de 1500 mp situat în ., județul Ilfov, ./19, nr. cadastral 2190, în schimbul sumei de 6000 lei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1053/28.05.2007 de către B.N.P. Liuba A., reclamanta, prin mandatar pârâta din prezenta cauză, nepotul reclamantei C. R.-G. și numita C. S. au vândut numitului C. M. terenul în suprafață de 5800 mp situat în ., județul Ilfov, .. cadastral 2191, în schimbul sumei de_ euro.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în cauză de expert A. M. (filele 120-136), valoarea de circulație a cotei-părți indivize de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție situat în comuna Tunari, .. 4, județul Ilfov, este de_ lei (_ euro) pentru teren, iar valoarea de circulație a cotei-părți indivize de ¼ din terenul în suprafață de 1500 mp situat în ., .. cadastral 2190 este de_ lei (8730 euro).
Potrivit raportului de expertiză judiciară specialitatea construcții întocmit de expert Basica A. (filele 145-157), valoarea de circulație a cotei-părți indivize de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție situat în comuna Tunari, .. 4, județul Ilfov, este de_ lei, pentru construcție.
Conform răspunsurilor la interogatoriul propus de reclamantă și luat pârâtei (filele 67-68), aceasta din urmă a recunoscut faptul că a primit documentele necesare vânzării bunurilor aparținând reclamantei, că a încasat sume de bani în numele reclamantei și pentru aceasta și că nu și-a îndeplinit obligația de desocotire ce rezulta din mandatele acordate în vederea vânzării.
Potrivit art. 1541 din Codul civil din 1864 mandatarul este dator, oricând i se va cere, a da seama mandantului de lucrările sale și de a-i remite tot aceea ce ar fi prmit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi prmit nu s-ar fi cuvenit mandantului, iar conform art. 1544 din același cod, mandatarul este dator a plăti dobânzi pentru sumele întrebuințate în folosul său, din ziua întrebuințării lor.
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține că reclamanta a mandatat-o pe pârâtă, prin procurile speciale menționate mai sus, să vândă cele trei cote-părți indivize proprietatea sa, în toate cazurile la prețul cel mai avantajos pentru reclamantă.
Cu toate că pârâta a susținut existența unei înțelegeri cu reclamanta, având în vedere relația de rudenie dintre acestea, în sensul ca prețul obținut prin vânzare să fie însușit de către pârâtă, din prevederile procurilor speciale autentificate nu rezultă o astfel de concluzie, neexistând nicio clauză care să confere pârâtei dreptul asupra prețului încasat prin vânzare.
Pe de altă parte, reclamanta nu a recunoscut în cuprinsul răspunsului la interogatoriu (filele 65-66) faptul că ar fi înțeles să o gratifice pe pârâtă cu prețul obținut din vânzare.
În consecință, în lipsa unei clauze din cuprinsul procurilor care să ateste dreptul la încasarea prețului de către pârâtă și a oricărei alte probe din care să rezulte existența acestui drept, instanța reține, având în vedere și dispozițiile art. 1541 din Codul civil, care reglementează obligația mandatarului de a da socoteală mandantului și care completează prevederile procurilor speciale autentificate, că pârâta avea obligația de a remite reclamantei ceea ce a încasat în puterea mandatului.
În plus, având în vedere faptul că pârâta a vândut în numele reclamantei cota-parte indiviză de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție situat în comuna Tunari, .. 4, județul Ilfov și cota-parte indiviză de ¼ din terenul în suprafață de 1500 mp situat în ., ./19, nr. cadastral 2190, la prețuri mult inferioare valorilor de circulație ale acestor cote-părți indivize, astfel cum acestea au fost stabilite prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit în cauză, deși pârâta se obligase să obțină pentru reclamantă prețurile cele mai avantajoase acesteia, instanța reține că pârâta a urmărit fraudarea drepturilor reclamantei, astfel că în temeiul art. 1540 din Codul civil răspunde pentru „dolul” săvârșit, respectiv pentru încălcarea cu intenție a drepturilor reclamantei, iar în temeiul art. 1541 din Codul civil trebuie să dea socoteală și pentru îndeplinirea defectuoasă cu intenție a mandatelor acordate.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate, precum și al art. 969 din Codul civil, instanța apreciază că pârâta trebuie să restituie reclamantei, pe lângă documentele/înscrisurile predate în puterea mandatelor, valoarea de circulație a cotelor-părți indivize menționate mai sus, dar și contravaloarea cotei indivize de ¼ din terenul în suprafață de 5800 mp situat în ., județul Ilfov, .. cadastral 2191, înstrăinat pentru suma de_ euro, sumele datorate fiind cele stabilite prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză, la care se adaugă suma de_ euro, reprezentând cota de ¼ din prețul de_ euro menționat mai sus.
În temeiul dispozițiilor O.G. nr. 9/2000, precum și ale art. 1544 din Codul civil, pârâta datorează dobânda legală aferentă sumelor întrebuințate de pârâtă în folosul său, din ziua întrebuințării lor și până la data plății integrale a debitului, iar până la data de 01.04.2009, pârâta datora cu acest titlu, conform calculului depus la dosarul cauzei de către reclamantă, suma de_,4 lei.
Pentru aceste motive, reținând că toate capetele de cerere formulate de reclamantă sunt întemeiate, instanța urmează ca, în temeiul prevederilor legale menționate mai sus, să admită cererea, să oblige pe pârâtă să predea reclamantei toate înscrisurile ce i-au fost predate în temeiul mandatelor acordate prin procurile autentificate sub nr. 375/27.04.2007, nr. 373/27.04.2007 și nr. 374/27.04.2007 de către B.N.P. G. I., pentru înstrăinarea bunurilor imobile proprietatea reclamantei și să o oblige pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de_ euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății și a sumei de_ lei, ambele reprezentând contravaloarea bunurilor imobile înstrăinate de pârâtă în numele reclamantei, a sumei de_,4 lei, reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 01.04.2009, și a sumei reprezentând dobândă legală aferentă sumelor de_ euro și_ lei, calculată de la data de 01.04.2009 și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că pârâta a căzut în pretenții, instanța urmează să o oblige la plata către reclamantă a sumei de 3620,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de apărător și onorarii de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu ca neîntemeiată.
Admite cererea forulata de reclamant C. M. cu doiciliul in București, sector 2, .. 2, . cu pârât C. E. F. cu domiciliul in București, sector 1, .-24, ., .
Obligă pe pârâtă să predea reclamantei toate înscrisurile ce i-au fost predate în temeiul mandatelor acordate prin procurile autentificate sub nr. 375/27.04.2007, nr. 373/27.04.2007 și nr. 374/27.04.2007 de către B.N.P. G. I., pentru înstrăinarea bunurilor imobile proprietatea reclamantei.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de_ euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății și a sumei de_ lei, ambele reprezentând contravaloarea bunurilor imobile înstrăinate de pârâtă în numele reclamantei, a sumei de_,4 lei, reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 01.04.2009, și a sumei reprezentând dobândă legală aferentă sumelor de_ euro și_ lei, calculată de la data de 01.04.2009 și până la data plății efective.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 3620,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2941/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5315/2015. Judecătoria... → |
|---|
