Obligaţie de a face. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 19007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. D. S. REȚELE S.R.L., și pe pârâtul B. C., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015 sub nr._, reclamanta S.C. D. S. Rețele S.R.L. solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. C. obligarea acestuia la permiterea accesului în incinta proprietății sale, în vederea ridicării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale tip G4 AEM ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost notificată la data de 03.05.2011 de către furnizorul de gaze GDF SUEZ Energz România SA cu privire la rezilierea contractului de furnizarea gazelor naturale aferent locului de consum situat în București, ., . având în vedere că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată a consumului de gaze naturale.
A mai arătat reclamanta că în aceste situații se procedează la ridicarea mijlocului de măsurare a consumului de gaze, aparat ce face parte din sistemul de distribuție și constituie proprietatea sa iar la data de 13.08.2013 și 23.01.2015, în baza ordinelor de serviciu nr._ și nr._ o echipă s-a deplasat la adresa menționată însă nu a reușit să ridice mijlocul de măsurare întrucât nu s-a permis accesul în interiorul proprietății pârâtului.
Reclamanta a învederat că în baza Ordinului 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali, pârâtul avea obligația să permită accesul în vederea debranșării întrucât nu există posibilitatea sistării furnizării gazelor, fiind vorba de un branșament comun pentru mai mulți utilizatori.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1165, 1349 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.06.2015, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare pârâtul arată că nu i s-a reziliat contractul întrucât datoriile pe care le avea nu izvorau din consumul de gaze ci din unele penalități aplicate în mod abuziv și care au fost anulate iar ordinele de serviciu sunt emise pentru un consumator cu un cod client diferit față de cel real, respectiv_.
A mai arătat pârâtul că susținerile reclamantei referitoare la nepermiterea accesului la mijlocul de măsurare a consumului de gaze sunt neadevărate, reclamanta schimbând de două ori mijloace de măsurare, ultima oară la data de 09.12.2014 iar la data de 26.03.2012 a solicitat în scris contactarea prealabilă a acestuia întrucât imobilul este nelocuit, asemenea înțelegeri având și cu alți furnizori, respectiv ENEL și Apa N..
Pârâtul a învederat instanței că la data de 26.06.2015 indexul este identic cu cel din factura din data de 10.01.2011 astfel că acesta nu consumă gaze naturale în afara contractului iar nepermiterea accesului ar fi posibilă atunci când consumatorul se află în incintă iar nu când locuiește la adresă.
Pârâtul nu a motivat în drept cererea și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:
Prin adresa înregistrată la GDF SUEZ Energie Muntenia SA sub nr. 2568/26.03.2012 (filele 21-22) pârâta a adus la cunoștința furnizorului de gaze că nu înregistrează consum, că imobilul este nelocuit, a comunicat numărul său de telefon pentru a fi contactat în vederea vizitării contoarelor și a solicitat anularea taxelor de vizitare și penalităților aferente.
Prin adresa nr. 2568/25.04.2012 (filele 23-24) i s-a comunicat reclamantului că s-a dat curs favorabil anulării taxelor percepute pentru ambele coduri de client iar pentru reactivarea contractelor de furnizare a gazelor naturale este necesară verificarea metrologică și înlocuirea aparatelor de măsură.
La data de 09.12.2014 (fila 27) s-a verificat mijlocul de măsurare astfel cum rezultă din buletinul de mișcare a mijloacelor de măsurare.
Prin ordinul de serviciu nr._/13.08.2013 (fila 8) s-a consatat că la adresa de consum casa este nelocuită și nu se poate distinge dacă e branșament comun sau individual.
Prin ordinul de serviciu nr._ (fila 10) fără dată s-a reținut client lipsă fără acces la branșamentul comun.
Ambelor ordine de serviciu le-au fost anexate și buletine de inventariere la reziliere neplată (filele 9,11).
În drept,
Instanța constată că situația de fapt nu relevă încălcarea prevederilor Ordinului 42/2012 pentru următoarele considerente:
Instanța constată că la datele de 13.08.2013 și 23.01.2015 s-a încercat intervenția asupra mijloacelor de măsurare în vederea sistării furnizării gazelor naturale către pârât. Intervenția în vederea verificării periodice fiind realizată la data de 09.12.2014 cu deplina cooperare a pârâtului.
Pentru a acționa în scopul menționat anterior reclamanta nu a făcut dovada rezilierii contractului pentru neplată, ba mai mult instanța constată că nu există niciun temei al rezilierii contractului astfel cum rezultă din adresa nr. 2568/25.04.2012 prin care i s-a comunicat reclamantului că s-a dat curs favorabil anulării taxelor percepute pentru ambele coduri de client iar pentru reactivarea contractelor de furnizare a gazelor naturale este necesară verificarea metrologică și înlocuirea aparatelor de măsură, obligație îndeplinită întocmai de către pârât.
Mai mult instanța constată că echipele reclamantei nu au respectat procedura descrisă în ordinul de serviciu, astfel la punctul 1 al etapelor de execuție stabilite prin ordinele de serviciu nr._ și nr._ se prevede contactarea clientului, numărul de telefon al acestuia fiind menționat chiar în ordine fără ca reclamanta să facă dovada încercării de contactare a acestuia.
Instanța constată că în primul rând reclamanta nu are niciun temei să procedeze la ridicare mijloacelor de măsură a consumului de gaze din moment ce pârâtul a făcut dovada verificării periodice iar în cauză nu s-a făcut dovada rezilierii contractului ci, din contră, că există un contract valabil aflat în executare față de care pârâtul și-a îndeplinit toate obligațiile.
În subsidiar instanța constată că nu există un refuz al pârâtului de a permite accesul la mijlocul de măsurare din moment ce a adus la cunoștința distribuitorului numărul său de telefon iar furnizorului i s-a comunicat că imobilul nu este locuit.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanța va respinge cererea reclamantei ca vădit neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul . SRL, cu sediul în București, .-6, Corp B, sector 4, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul B. C., cu domiciliul în București, ., ., .. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/Teh. CȚ
4 ex / 2 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
