Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 18913/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 16.10.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I. E. L.
GREFIER: A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. F. P. S.R.L., pe terțul poprit A. DE S. AGRICOLE SI SILVICE "G. I. SISESTI", pe debitoarea S. DE C. SI DEZVOLTARE POMICOLA BANEASA și pe chematul în garanție și titular al dreptului M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 09.10.2015, iar apoi pentru astazi, data de 16.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 BucureȘti la data de 24.10.2014, sub nr._, creditorul . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu terțul poprit ,,A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE ,,G. I.-SISEȘTI”(ASAS) Și cu debitoarea STAȚIUNEA DE C. ȘI DEZVOLTARE POMICOLĂ BĂNEASA (SCDP), să dispună validarea popririi asupra terțului poprit Și obligarea acestuia la plata sumei de 1.587.573,79 LEI lei, reprezentând debit reactualizat până la achitarea integrală a datoriei Și cheltuieli de executare. Totodată, creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 500 lei, precum Și cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivare, creditorul a arătat că temeiul titlului executoriu constă în Sentința civilă nr. 3954/1997 pronunțată de către Tribunalul BucureȘti-Secția Comercială.
Creditorul a arătat că terțul poprit ,,A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE ,,G. I.-SISEȘTI” nu a înțeles să îȘi îndeplinească obligațiile prevăzute de lege, în sensul consemnării sumei datorată, ca efect al înființării popririi asupra tuturor conturilor bancare deținute de către debitoare, dispusă prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la data de 25.02.2014.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 789 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Terțul poprit ,,A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE ,,G. I.-SISEȘTI” a formulat cerere de arătare a titularului dreptului, prin care a arătat că persoana care ar trebui să aibă calitatea de pârât este M. A. Și Dezvoltării Rurale. În motivare, a precizat că bugetul debitoarei este aprobat de ordonatorul principal de credite, respectiv M. A. Și Dezvoltării Rurale, singurul raport între persoana sa Și debitor fiind acela că este forul Științific tutelar în subordinea căruia funcționează debitorul. Terțul poprit a mai precizat că debitorul are venituri poprii Și se finanțează din subvenții de la bugetul de stat, ASAS având calitatea de ordonator secundar de credite doar în privința acestor subvenții.
Terțul poprit a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului A. Și Dezvoltării Rurale, prin care a solicitat ca acesta, în calitate de ordonator principal de credite, să fie obligat la plata sumei la care terțul poprit va fi ținut să o achite în temeiul cererii de validare a popririi. S-a arătat de către ASAS că bugetul debitoarei este aprobat de ordonatorul principal de credite, respectiv de Ministerului A. Și Dezvoltării Rurale. Cu ocazia formulării acestei cereri, terțul poprit a reiterat susținerile învederate instanței în cadrul cererii de arătare a titularului dreptului.
Terțul poprit ,,A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE ,,G. I.-SISEȘTI” a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate în principal ca inadmisibilă, lipsită de interes, introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată. În motivare, acesta a menționat că nu datorează debitoarei nicio sumă de bani, că nu a încasat Și nu a virat nicio sumă de bani.
În drept, terțul poprit îȘi fundamentează întâmpinarea pe disp. art. 205 C.proc.civ.
În susținere, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
M. A. Și Dezvoltării Rurale (MADR) a formulat întâmpinare față de cele invocate de către terțul poprit prin cererea de chemare în garanție, prin care a arătat că debitorul se află în subordinea ASAS, iar nu a MADR, că titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3954/1997 pronunțată de către Tribunalul BucureȘti-Secția Comercială nu este obținută împotriva sa Și că în raport de sentința civilă nr. 2013/2011 cererea de chemare în garanție este inadmisibilă. Totodată, MADR a susținut că fondurile alocate debitorului au un scop determinat, prevăzut de lege, de interes național. S-a mai invocat că MADr nu are obligația achitării creanței, iar pentru ca . să îȘi recupereze creanța trebuie ca acesta să apeleze la procedura prevăzută în domeniul ajutorului de stat.
Totodată, prin întâmpinarea MADR s-a arătat că lipsa calității sale procesuale pasive s-a reținut cu titlu de autoritate de lucru judecat în dos. nr._/299/2007, iar cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul care invocă că nu are calitate procesuală pasivă este inadmisibilă.
Cererea creditoarei a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 9), potrivit disp.art. 27 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de executare nr. 170/2005 de către B. D. D.-Crenguța
Prin încheierea din data de 20.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția conexității Și s-a ataȘat dosarul respectiv la dosarul nr._ .
Analizând actele Și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 27.10.1997, TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECȚIA COMERCIALĂ a pronunțat sentința civilă nr. 3954, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea/09.11.1998, în dosarul nr. 1601/1007, prin care a admis cererea formulată de către BANCKOOP SA în contradictoriu cu STAȚIUNEA DE C. ȘI DEZVOLTARE POMICOLĂ BĂNEASA, obligând pe acesta din urmă la plata sumei de 1.736.691,76 lei cu titlu de credit, 1._ lei, cu titlu de dobândă Și 21.350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Numita BANCKOOP SA a transmis creanța rezultată din sentința menționată prin contractul de cesiune ataȘat la filele 38-40 din Volumul 1 al dosarului, către ., creditoare în prezenta cauză.
În cadrul procedurii de executare silită demarată s-a emis somație de plată nr. 170 la data de 11.08.2008 (fila 98, Vol I), prin care s-a adus la cunoȘtința debitorului obligația achitării debitului de 2.356.931,31, actualizat în raport de rata inflației, conform raportului de expertiză ataȘat la fila 95, Vol. I.. Această somație a fost comunicată la data de 13.02.2009, astfel cum reiese din dovada aflată la fila 118 din dosar.
În temeiul sentinței civile menționate, creditorul . a depus cerere de continuare a executării silite, care a fost înregistrată la data 18.07.2014, în dosarul de executare nr. 170/2005 de către B. D. D. Crenguța, cerere reiterată la data de 09.09.2014.
Prin decizia emisă la data de 24.07.2014 s-a dispus înființarea popririi (fila 200, vol IV)) asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit creditoarei, respectiv asupra sumelor existente Și viitoare provenite din încasări în lei Și valută, până la concurența sumei de 1.587.573,79 lei, reprezentând debit reactualizat Și cheltuieli de executare silită. Debitul reactualizat reiese din procesul-verbal întocmit la data de 16.05.2015 Și ataȘat la fila 201, Vol IV din dosar.
Asupra excepției inadmisibiliății invocată de către ASAS prin întâmpinare, având în vedere că aceasta nu datorează nicio sumă de bani, nu a încasat pentru aceasta nicio sumă de bani Și nu a virat debitorului bani, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: creditorul a dispus înființarea popririi asupra sumelor existente Și viitoare, motiv pentru nu este impusă condiția ca sumele datorate de ASAS să fie deja încasate ori datorate.
Cu referire la excepția lipsei de interes invocată de către ASAS prin întâmpinare, în raport de împrejurarea că este pusă poprire asupra oricărei sume care intră în contul Trezoreriei Statului, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive: dispozițiile în materia validării de poprire nu instituie o incompatbilitate între înființarea de poprire asupra mai multor terți popriți simultan. Astfel, creditorul este îndreptățit să înființeze popriri simultane întocmai pentru a-Și asigura executarea creanței sale. Chiar dacă potrivit art. 37 din lg nr. 45/2009, plățile se fac doar prin Trezoreria Statului, această împrejurare nu poate duce la o lipsa de interes a creditorului să valideze poprirea față de terțul poprit ASAS, având în vedere că trebuie stabilită inițial obligația terțului poprit de plată pentru ca aceasta sa fie plătită prin intermediul Trezorerie Statului.
În ceea ce priveȘte lipsa calității procesual pasive a terțului poprit ASAS, întrucât acesta este ordonator secundar de credite, iar nu ordonator principal de credite, instanța reține că are calitate procesual pasivă într-o cerere privind validarea de poprire a treia persoană care va datora în viitor bani, titluri de valoare sau bunuri mobile incorporale debitorului, în temeiul unor raporturi juridice existente. Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează a analiza această excepție cu ocazia soluționării capătului de cerere privind validarea de poprire, având în vedere că este necesar a se stabili existența unor raporturi juridice între debitor Și terț poprit.
Pe fondul cauzei, urmează a analiza cu prioritate condițiile prevăzute de art. 452 Și art. 454 C.proc.civ, în sensul stabilirii existenței unei relații juridice între terțul poprit Și debitorul STAȚIUNEA DE C. ȘI DEZVOLTARE POMICOLĂ BĂNEASA (SCDP). Astfel, potrivit disp. art. 28 alin. 3 din Lg. nr. 45/2009 modif. Și completată, unitățile de cercetare-dezvoltare prevăzute în anexa 3, printre care Și debitorul STAȚIUNEA DE C. ȘI DEZVOLTARE POMICOLĂ BĂNEASA (SCDP) sunt instituții de drept public, aflate în subordinea ASAS. DeȘi, potrivit disp. art. 36 din Lg. nr. 45/2009 modif. Și completată, finanțarea activităților instituțiilor de drept public de cercetare-dezvoltare din domeniul agricol din subordinea ASAS (printre care debitorul din prezenta cauză) se realizează din venituri proprii, instanța reține că acelaȘi articol prevede ca sursă de finanțare Și subvențiile acordate de la bugetul de stat. În privința acestor subvenții de stat, terțul poprit ASAS are calitate de ordonator secundar de credite.
Terțul poprit învederează că o sumă de bani reprezentând creanța debitorului nu a fost prevăzută în bugetul de stat Și nu a fost aprobată de către M. A. Și Dezvoltării Rurale, ordonator principal de credite, însă instanța reține că primirea unei astfel de susțineri este contrară art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului Și a jurisprudenței în materie.
Astfel, în cauza D. Și altii contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat:
,,Curtea amintește că executarea unei hotărâri judecătorești face parte integrantă a « procesului » în sensul articolului 6 (Hornsby c. Greciei, 19 martie 1997, § 40, Culegere de decizii și hotărâri 1997-II).
Neexecutarea de către un stat contractant a unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa poate constitui o încălcare a dreptului justițiabilului la justiție, drept consacrat prin articolul 6 § 1 al Convenției (Bourdov c. Rusiei, nr._/00, § 34, CEDH 2002-III). Acest lucru poate, pe de altă parte, să aducă atingere dreptului justițiabilului la respectarea bunurilor, atunci când judecata în favoarea sa naște o creanță certă care poată fi calificată drept « bun » în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Bourdov, precitată, § 40).
O autoritate statală nu poate invoca lipsa resurselor drept pretext pentru a nu-și onora o datorie izvorâtă dintr-o hotărâre judecătorească. Dacă este adevărat că întârzierea în executarea unei hotârâri judecătorești se poate justifica în anumite circumstanțe, această întârziere nu poate fi de o asemenea natură încât însăși substanța dreptului garantant de articolul 6 § 1 al Convenției să fie afectată (a se vedea, printre altele, Hornsby precitată, § 40; Jasiūnienė c. Lituaniei, nr._/98, § 27, 6 martie 2003 ; Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr._/00, § 38, 18 noiembrie 2004, și Beshiri și alții c. Albaniei, nr. 7352/03, § 60, 22 august 2006).
În același timp, pentru a decide cu privire la respectarea cerinței de executare a hotărârii judecătorești într-un termen rezonabil, Curtea are în vedere complexitatea procedurii, comportamentul părților, cât și obiectul hotărârii de executat (Raïlian c. Rusiei, nr._/03, § 31, 15 februarie 2007)”.
În virtutea acestor considerente, instanța reține că există un raport juridic între debitor Și terțul poprit, aspect susținut Și de raportul de expertiză existent la dosarul cauzei, (filele 294 Și urm., Volumul IV), potrivit căruia terțul poprit este ordonator secundar de credite ale debitorului, astfel că urmează a respinge excepția calității procesual pasive invocată de către ASAS Și a proceda la analiza următoarelor condiții prevăzute de lege pentru validarea popririi.
Instanța constată îndeplinite condițiile art.454 C.pr.civ. potrivit cărora poprirea se înființează prin adresă însoțită de o copie de pe titlul executoriu comunicată celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. Astfel a fost comunicată terțului poprit inființarea popririi.
Se constată însă că terțul poprit a refuzat îndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa potrivit art.456 al.1 lit.a C.pr.civ., respectiv de a consemna suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea popririi și de a trimite dovada executorului judecătoresc.
Aceste aspecte reies Și din raportul de expertiză întocmit în cauză Și ataȘat la filele 294 Și urm., Volumul IV, în conținutul căruia s-a reținut că ,,de la data înființării Și până în prezent nu a fost achitată nicio sumă de bani în contul debitoarei SCDP de către terțul poprit ASAS, în calitate de ordonator secundar de credite, încălcându-se astfel obligația de indisponibilizare a sumei de 1.587.573, 79 lei datorată creditoarei”.
Astfel, instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a indisponibiliza suma prevăzută în adresa din 24.07.2014, la dispoziția creditorului și, în baza art.460 al.2 C.proc.civ., va admite cererea și va valida poprirea înființată în dosarul de executare nr. 170/2005 de către B. D. D.-Crenguța până la concurența sumei de 1.587.573, 79 lei, reprezentând debit Și cheltuieli de executare, Și ca atare va obliga terțul poprit să plătească creditorului aceste sume, conform art. 409 C.proc.civ.
Cu privire la cererea de arătare a titularului dreptului formulată de către intimatul ASAS, instanța reține că potrivit art. 64 C.proc.civ, ,, pârâtul care deține un lucru pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept asupra unui lucru va putea arăta pe acela în numele căruia deține lucru sau exercită dreptul, dacă a fost chemat în judecată de o persoană care pretine un drept real asupra lucrului”. În raport de dispozițiile legale menționate, instanța reține că această cerere este neîntemeiată având în vedere că terțul poprit este chemat în judecată în calitatea sa de ordonator secundar de credite, ca instituție ierarhic superioară a debitorului, iar nu ca ordonator principal de credite. Terțul poprit este titularul dreptului, în sensul că aprobă bugetul debitorului SCDP, iar acesta are în acest sens calitatea de debitor față de SCDP.
Cererea de chemare în garanție a Ministerului A. Și Dezvoltării Rurale formulată de către intimatul ASAS este neîntemeiată având în vedere că ASAS a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în prezenta cauză, ori, o astfel de cerere presupune asumarea calității de parte în proces, ceea ce terțul poprit ASAS nu a înfăptuit.
În ceea ce priveȘte cererea creditoarei . de a amenda terțul poprit, instanța reține că este necesar a se constata neîndeplinirea cu rea-credință, potrivit disp. art. 460 C.proc.civ. În prezenta cauză, creditoarea nu a făcut dovada relei-credințe a terțului poprit, motiv pentru care urmează a se respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.proc.civ., va obliga pe intimatul-terț poprit ASAS la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de către petenta-creditoare . cu sediul în Voluntari, . BIS, jud.Ilfov în contradictoriu cu intimata-terț poprit A. de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Sisești", cu sediul în sector 1, București, . și cu intimata-debitoare Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă Băneasa, cu sediul în sector 1, București, . la B., nr. 4.
Validează poprirea înființată în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.3954/27.10.1997 pronunțată de Tribunalul București-Secția Comercială, în dosarul nr.1601/1997, prin adresa emisă la data de 24.07.2014 în dosarul de executare silită nr.170/2005 instrumentat de B. D. D. Crenguța asupra sumelor cuvenite debitorului Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă Băneasa aflate în mâinile terțului poprit A. de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Sisești", până la concurența sumei de_,79 lei (vechi).
Respinge cererea de amendare a intimatei-terț poprit cu suma de 500 lei pe zi până la îndeplinirea obligației privind efectuarea popririi, formulată de către petenta-contestatoare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție, precum și cererea de arătare a titularului dreptului, formulată de către intimata-terț poprit A. de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Sisești" în contradictoriu cu pârâta M. A. și Dezvoltării Rurale cu sediul în sector 3, București, .. 2-4, ca neîntemeiată.
Obligă pe intimatele-terț poprit A. de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Sisești" și debitoare Stațiunea de C. și Dezvoltare Pomicolă Băneasa la plata sumei de 20 RON către petenta-contestatoare ., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. A. C.
Pentru Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 261 alin.2 C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./15.12.2015/ 6 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
