Obligaţie de a face. Sentința nr. 7171/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7171/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 7171/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7171
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta M. C. SRL PRIN . SRL în contradictoriu cu pârâta S. C. SRL, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 24.12.2014 sub nr._, reclamanta M. C. S.R.L., prin mandatar PRIMCONS R.D. CONSULTING SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. C. SRL ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la semnarea procesului verbal de finalizare a lucrărilor, la plata garanției de 5%, respectiv a sumei de 11.170,62 lei, la plata dobânzii legale aferente garanției și la plata sumei de 1117,06 lei reprezentând comision de recuperare debit restant, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, a învederat că între S. C. SRL, ca antreprenor, și M. C. S.R.L., în calitate de subantreprenor, s-a încheiat la data de 18.03.2013 contractul de subantreprinză nr._-UPC-01, având ca obiect efectuarea de reparații ale fațadei la imobilul din . D, sector 1. Conform Anexei 1 la contract, s-a convenit că antreprenorul va reține 5% din valoarea fiecărei situații de lucrări, cu titlu de garanție de bună execuție a contractului, iar această sumă va fi restituită în termen de 30 de zile de la data semnării procesului verbal la terminarea lucrărilor fără obiecții sau la 30 de zile de la data remedierii deficiențelor stabilite prin procesul verbal la terminarea lucrărilor. Deși M. C. S.R.L. a purtat corespondență telefonică și electronică cu reprezentanții S. C. SRL, a fost refuzat în mod sistematic cu privire la semnarea procesului verbal la terminarea lucrărilor. Astfel, la data de 29.07.2013, M. C. S.R.L. a încheiat procesul verbal de recepție calitativă și cantitativă a lucrărilor, înregistrat sub nr. 967/29.07.2013, acesta a fost transmis co–contractantului, cu respectarea capitolului IX din contract, dar nu a fost semnat. Notificările trimise de M. C. S.R.L. prin mandatarul PRIMCONS R.D. CONSULTING SRL, inclusiv prin intermediul executorului judecătoresc M. A. E. au rămas fără rezultat. În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 114, 1170, 1270, 1272, 1516, 1530 cod civil, art. 720 ind. 1 cod pr. Civilă. Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de 739,38 lei (f. 36).
Deși citată la sediul indicat la Oficiul Registrului Comerțului, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a solicita probe sau a invoca apărări. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei, a fost încuviințată și proba cu interogatorul pârâtei (f. 50-51), care, însă, nu a depus răspunsul aferent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între S. C. SRL în calitate de antreprenor și M. C. S.R.L., ca subantreprenor, s-a încheiat la data de 18.03.2013 contractul de subantrepriză nr._-UPC-01, având ca obiect realizarea de lucrări de construcție indicate în anexa 1 (f. 10), respectiv reparație perimetrală ferestre, inclusiv montarea schelei, pentru imobilul din . D, sector 1. Pentru plata contravalorii lucrărilor, reclamanta a emis factura MPPC nr._/10.07.2013, pentru suma de 80.740,24 lei (f. 13) și factura nr. MPC_/06.08.2013 pentru suma de 89.581,48 lei (f. 14). Din ambele facturi a fost reținută o garanție de 5%, de 7.558,46 lei și, respectiv, 3.612,16 lei. Facturile minus garanția au fost achitate, așa cum reiese din fișa clientului (f. 12). Deși în repetate rânduri reclamanta i-a solicitat pârâtei să semneze procesul verbal de recepție ( din data de 29 iulie 2013) și să îi restituie garanția, aceste demersuri, efectuate prin email, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 20, f. 23), nu au avut nici un rezultat, ca și notificarea din 12.11.2014, trimisă prin executor judecătoresc (f. 27). Având în vedere că pârâta a achitat în totalitate prețul contractului, mai puțin garanția, și nu a avut nici un fel de obiecțiuni de natură calitativă sau cantitativă cu privire la lucrările efectuate, raportându-ne la anexa 1 din contract, care stabilește că plata integrală a prețului se va face la finalizarea lucrării, există suficiente probe în sensul că reclamanta și-a executat obligația asumată contractual, de a realiza lucrările de construcții. Ca atare, coroborând înscrisurile depuse cu începutul de dovadă scrisă constituit în favoarea reclamantei de refuzul pârâtei de a răspunde la interogatoriu, conform art. 358 cod pr. Civ., se prezumă că în mod nejustificat pârâta a refuzat să semneze procesul verbal de terminare a lucrărilor. Acest refuz capătă, însă, forma unui abuz de drept, având în vedere depășirea limitelor firești de exercitare a acestui drept. Atitudinea pârâtei nu poate constitui un temei legal pentru ca obligația sa de a restitui cei 5% să nu devină exigibilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea, va obliga pârâta la semnarea procesului verbal de finalizare a lucrărilor și la plata sumei de 11.170,62 lei reprezentând garanția de bună execuție.
În baza art. 1.535 alin. (1) cod civil, reclamanta este îndreptățită la dobânda legală aferentă acestei sume, de la momentul când pârâta ar fi trebuit să o restituie. Având în vedere că data încheierii procesului verbal de finalizarea lucrărilor, 29 iulie 2013, a fost stabilită de către reclamantă, în mod exclusiv, instanța se va raporta, pentru stabilirea momentului când începe să curgă dobânda legală, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, 24.12.2014.
Instanța va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1117,06 lei, reprezentând comision recuperare debit restant, având în vedere că reclamanta nu a dovedit că ar fi efectuat o asemenea cheltuială și că aceasta ar fi fost determinată de creanța în discuție. Facturile fac referire la un comision perceput de U. si Asociații, dar această din urmă firmă nu are nicio legătură cu prezentul dosar.
In baza art. 453 c. pr civ., față de modul de soluționare a cererii principale, va obliga pârâta la plata sumei de 739,98 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă, reprezentând taxa judiciară de timbru. Respingerea capătului de cerere având ca obiect plata sumei de 1117,06 lei nu influențează valoarea cheltuielilor de judecată acordate, întrucât suma de 1117.06 lei nu a fost inclusă în debitul principal, la care s-a raportat taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. C. SRL PRIN . SRL cu sediul în B. DEAL, BISERICA NOUA, nr. 3 în contradictoriu cu pârâta S. C. SRL cu sediul în sector 5, București, ., ., .> Obligă pârâta la semnarea procesului verbal de finalizare a lucrărilor de reparații ale fațadei la adresa . D, sector 1.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 11.170,62 lei reprezentând garanție, la care se va calcula dobânda legală, de la data de 24.12.2014 până la data achitării integrale.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1117,06 lei reprezentând comision de recuperare debit restant.
Obligă pârâta la plata sumei de 739,38 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5548/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7185/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
