Obligaţie de a face. Sentința nr. 5560/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5560/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 5560/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ Nr. 5560/2015
Ședința publică de la 25.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
GREFIER I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. A. (P.) și pe pârâta R. A. REGISTRUL AUTO ROMÂN, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, care depune delegație f 16, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta a depus note scrise în 2 exemplare.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă prin note scrise.
Reclamanta, prin avocat, menționează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 1 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.09.2014, sub nr._, reclamanta N. A. a solicitat obligarea pârâtei R. A. „Registrul Auto Român” la eliberarea omologării respectiv eliberării Certificatului de Autenticitate a autoturismului marca BMW X6 cu nr de șasiu WBAFG01000L183691 și poansonarea acesteia conform reglementărilor în vigoare, precum și eliberarea cărții de identitate a autoturismului menționat
În motivare, reclamanta a arătat că în cursul lunii iunie 2010 a achiziționat din Italia de la o persoană privată autoturismul second hand marca BMW X6 de culoare neagră, având nr de înmatriculare EB 869 AR iar la punctul de trecere a frontierei dintre Slovenia și Croația, autoturismul a fost reținut de autoritățile croate din cauza unor suspiciuni în credibilitatea actelor de identificare, iar ca urmare a cercetărilor s-a stabilit că autoturismul figurează în bazele internaționale ca fiind furat din Italia.
Reclamanta a menționat că atât autoritățile croate cât și autoritățile române au efectuat cercetări în cauză însă s-a stabilit că este cumpărător de bună credință și i s-a restituit automobilul, cu toate acestea, reclamanta menționează că nu a putut înmatricula și folosi automobilul
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1164 NCC, art. 1516 NCC și următoarele, art. 194 NCPC.
Reclamantul a alăturat cererii sale înscrisuri (filele 6-29).
La data de 20.03.2015, pârâta Registrul Auto Român a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale și a solicitat declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București și pe fond, în măsura în care instanța nu poate stabili identitatea validă a autovehiculului, să respingă acțiunea ca nefondată.
În susținerea excepției, pârâta a invocat faptul că față de obiectul acțiunii, respectiv obligație de a face, competentă este Judecătoria Sectorului 1 București.
A invocat pârâta art. 205 alin 2 C.proc.civ., O.G. nr. 78/2000.
Prin sentința civilă nr. 1747/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2014 a fost admisă excepția de necompetență teritorială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București. S-a reținut că față de obiectul litigiului - obligației de a face - competența revine judecătoriei, conform dispozițiilor art. 94 alin 1 lit h C.proc.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015, sub numărul_ .
Pârâta a depus la dosar note scrise la data de 20.03.2015 f.5-10.
Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 248 alin. (1) prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța constată următoarele:
În temeiul art. 94 alin 1 lit h C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face și de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extra contractual, cu excepția celor date în comptența altor instanțe, iar în temeiul art. 96 curtea de apel judecă în primă instanță i cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale..
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său sau prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”
Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prevede că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
În speță, instanța apreciază că obiectul cererii introductive nu se circumscrie unei obligații de a face cu caracter civil, potrivit art. 1073 C.civ. Astfel, petitele privind obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de autenticitate și eliberarea cărții de identitate pentru autoturismul achiziționat de reclamantă privesc obligația autorității de a emite acte administrative, iar petitul privind obligarea pârâtei la poansonarea seriei de caroserie reprezintă obligația de a efectua o anumită operațiune tehnico-administrativă de către autoritatea publică.
Având în vedere cele menționate mai sus, în temeiul art. 132 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina soluționarea cererii în favoarea Curții de Apel București, pârâtul Registrul Auto Român fiind o autoritate publică centrală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta N. A. (P.), cu domiciliul ales la Cia M. V. - G., ., nr. 1, ., J. G. și pe pârâta R. A. REGISTRUL AUTO ROMÂN, cu sediul în București, Calea Griviței nr.391A, sector 1, în favoarea Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
06 Aprilie 2015
Red.R.P./I.B.
Teh. I.B.
4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5732/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5582/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
