Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 12877/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. G. și pe pârât S.C. I. S. LEASING ROMÂNIA IFN S.A., pârât S.C. I. S. LEASING ROMÂNIA IFN S.A., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța invocă excepția perimării, și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2012 sub nr._, ca urmare a admiterii excepției necompetenței materiale a Tribunalului București, reclamantul P. G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta . România IFN SA, să se dispună 1) obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare – cumpărare pentru autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculaeB 65 AKE, ce a făcut obiectul contractului de leasing nr. 775/03.04.2007; 2) obligarea pârâtei să-i predea documentația necesară înmatriculării autoturismului susmenționat; în caz de refuz, obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune interese ompensatorii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 03.04.2007 a încheiat cu pârâta, Conractul de leasing financiar nr. 775, obiectul acestui contract fiind transmiterea de către finanțator către utilizator a dreptului de folosință asupra bunului identificat, ca fiind un autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . S-a întocmit un scadențar care prevedea termenul de plată (60 rate) precum și cuantumul ratelor lunare.
Reclamantul arată că în ciuda dificultăților generate de criza financiară, a achitat ratele de leasing până în luna iunie 2010, când părțile au hotărât să închidă, înainte de termen contractul dintre părți. În acest sens, a fost redactat un Act adițional la contractul de leasing prin care se modiicau numărul de rate și suma ce trebuia achitată pentru încetarea contractului.
Mai precizează reclamantul că la momentul comunicării facturilor emise de către pârâtă, în temeiul actului adițional, a constatat că sumele cuprinse în aceste facturi nu corespundeau celor înscrise în actul adițional încheiat de părți, fiind majorate nejustificat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 969 C.civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2012, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/281/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Întrucât buna înfăptuire a justiției impune ca litigiile să se soluționeze cât mai urgent, legiuitorul a reglementat perimarea care este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Întrucât perimarea trebuie constată printr-o hotărâre judecătorească prin care să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale, s-a acordat termen la data de 26 iunie 2015.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții care se desprind din prevederile art 248 din Codul de proc civ și anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an în materie civilă și timp de șase luni în materie comercială; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța constată îndeplinite aceste condiții întrucât aceasta a fost sesizată cu o acțiune ce are ca obiect obligație de a face iar potrivit art. 248 alin. 1 se declară perimabilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare”, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părții o perioadă mai mare de 1 an.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 04.06.2013, dată la care Sentința civilă nr. 4617 din 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2010 a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, act ce nu a mai fost urmat din vina părții de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc, ca urmare a necomunicării către instanță a soluției rămânerii irevocabile a cauzei până la soluționarea căreia s-a dispus suspendarea, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
Față de cele expuse, instanța constată perimată acțiunea acțiunea de față având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâta . România IFN SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată privind pe reclamant P. G. Ploiești, .. 7, ., ., și pe pârât S.C. I. S. LEASING ROMÂNIA IFN S.A., sector 1, București, .-15, ., ..C. I. S. LEASING ROMÂNIA IFN S.A., sector 2, București, ., .> Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru Grefier aflat în C.O
semnează Grefier - Șef
RedRL/tehnRL/MU/03.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
