Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 11057/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/08.06.2015
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. G., în contradictoriu cu pârâta AGENTIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 alin.1 C.proc.civ., în încheierile de amânare a pronunțării din data de 18.05.2014 și 02.06.2015, ce fac parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /07.11.2014, reclamanta S. G., cu domiciliul în municipiul București, . Motru, nr.26, ., ., sector 4, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat G. Defaut din municipiul București, ..28, sector 3, în contradictoriu cu pârâta AGENTIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în municipiul București, ., sector 1, a solicitat:
● obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 12.252,66 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ ( fond și recurs) al Curtii de Apel București, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta arată că, prin sentința civilă nr. 1306/24.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București, devenită irevocabilă prin decizia nr. 5880/19.12.2013 a Curții de Apel București, s-a admis, în parte, contestația reclamantei și a fost anulată decizia nr. 359/27.09.2011 de aplicare a sancțiunii disciplinare, fiind respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind acordarea de daune morale.
Se solicita recuperarea cheltuielilor de judecată aferente fondului acțiunii având ca obiect doar partea din onorariu aferentă capătului de cerere admis ( referitor la anularea sancțiunii disciplinare ), respectiv suma în cuantum de 8.111,38 de lei. Pentru acest capăt de cerere a fost emisă factura nr. 396/11.10.2011, în cuantum de 750 de Euro, fiind achitată la data de 12.10.2011.
Soldul restant de 750 de Euro a fost achitat după emiterea facturii nr.254N/11.05.2012 în cuantum de 4.107,35 lei, respectiv la data de 11.05.2012.
În ceea ce privește recursul, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/17.04.2012, fiind prevăzut un onorariu total de 1500 de Euro, factura emisă pentru suma în cuantum de 8.282,77 de lei fiind achitată la data de 05.12.2013. Întrucât instanța de recurs a respins atât recursul reclamantei, dar si recursul pârâtei, consideră că este îndreptățită să îi fie rambursate cheltuielile aferente apărării împotriva recursului, adică echivalentul a 750 de Euro plus Tva, respectiv suma în cuantum de 4141,38 de lei. Se arată că sunt îndeplinite și dovedite condițiile răspunderii civile delictuale .
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, reclamanta se prevalează de disp. art. 1357 C.civ., art. 451 și urm. C.proc.civ..
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 720 de lei .
Pârâta, legal citată și cu copia cererii si înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere ca, în dosarul nr._ *, Curtea de Apel București a respins recursul reclamantei în privința omisiunii instanței de fond de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată în dosarul nr._, dat fiind că aceasta avea la dispoziție procedura prevăzută de art. 281/2 C.proc.civ., completarea hotărârii nu putea fi cerută pe calea recursului. S-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, în cea premergătoare stabilirii termenului de judecată, și ulterior acestui moment; prin încheierile premergătoare au fost soluționare cererile ( inclusiv cele de probatorii) formulate de către părți; au fost atașate dosarele nr._ și nr._ * ale Curții de Apel București.
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, având în vedere obiectul cererii și, îndeosebi, temeiul de drept/calea de drept material ( răspunderea civilă delictuală ) și de drept procesual aleasă de către reclamantă ( art. 30, art. 192 C.proc.civ.) .
În ceea ce privește fondul cererii, instanța de judecată constată că, prin sentința civilă nr. 1306/24.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București –fila nr. 19, devenită irevocabilă prin decizia nr. 5880/19.12.2013 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr._ *- fila nr. 26 verso, s-a admis, în parte, contestația reclamantei și a fost anulată decizia nr. 359/27.09.2011, fiind respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind acordarea de daune morale și materiale . De asemenea, au fost respinse deopotrivă recursurile formulate de către părți.
Astfel, în ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în fața Curții de Apel București în dosarul nr._ ( fond), se constată că reclamanta a încheiat contractul de asistentă juridică nr._/03.10.2011 –fila nr. 27 dosar pentru suma în cuantum total de 1500 de Euro plus Tva, fiind emise următoarele facturi fiscale:
- nr. 396N/11.10.2011 în cuantum de 750 de Euro ( echivalentul a 4.003,93 de lei –fila nr. 89 din dosarul de fond al Curții de Apel București si fila nr. 29 dosar JS1, achitată conform ordinului de plată de la fila nr. 30 dosar ) ;
- nr. 254/N/11.05.2012 în cuantum de 750 de Euro (echivalentul a 4.107,35 de lei –fila nr. 31 dosar JS1, achitată conform chitanței de la fila nr. 32 dosar) ;
Deși, pentru fondul dosarului, se pretinde încheierea unui act adițional și perceperea unui onorariu suplimentar de 850 de Euro pentru redactare cerere completare având ca obiect solicitarea de daune morale în cuantum de 5000 de Euro pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă, instanța de judecată va cenzura acest act adițional, întrucât, pe de o parte, acesta nu este datat și, astfel, nu se face dovada, în mod expres și fără echivoc, a datei încheierii lui, și nici nu există, în prezentul dosar, dovada emiterii unei facturi și a vreunei plăți raportat la acest act adițional care să permită astfel verificarea datei încheierii actului adițional și, astfel, dacă într-adevăr această sumă a fost solicitată și percepută efectiv și, în realitate, pentru fondul dosarului Curții de Apel București .
De altfel, în sensul /în sprijinul celor mai sus reținute, se constată că, în dosarul de fond de Curții de Apel București, la data pronunțării soluției/24.02.2012, devenită irevocabilă, reclamanta a depus la dosar și a dovedit, cu titlu de cheltuieli de judecată, doar factura și extrasul de la filele 88 și 89 dosar ( privind suma în cuantum de 4.003,93 de lei ).
Pe de altă parte, contractul de asistență juridică nr._/03.10.2011 –fila nr. 27 dosar avea ca obiect, prin altele, și redactarea oricăror acte procedurale ( n.n. procesuale), semnarea acestora și reprezentare în fata instanței de fond competente, cerea ce relevă faptul că acest contract acoperea și actul procesual al completării cererii de chemare în judecată cu capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Mai mult, raportat la obiectul actului adițional nr. 1 – fila nr. 28 dosar Js1 coroborat cu obiectul contractului –cadru fila nr. 27 dosar, este greu de crezut că redactarea completării contestației – filele 59- 61 dosar fond C., a necesitat o durată de 9 ore, în condițiile în care nu se menționează și nu se justifică nici un tarif cert /oră în cazul dat.
Prin urmare, instanța de judecată nu va lua în considerare, in stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată aferente fondului, suma în cuantum de 850 de Euro plus Tva, invocată de către reclamantă.
Astfel, raportat la soluția instanței de fond - Curtea de Apel București, privind admiterea, în parte, a contestației, și, totodată, raportat la cuantumul total al cheltuielilor de judecată reținute și dovedite cu titlu de onorariu de avocat, dar și la ordinea de emitere și achitare a facturilor fiscale ce vizează suma totală de 1.500 de Euro plus TVA, instanța va acorda doar ½ din această sumă, respectiv suma
în cuantum de 750 de Euro plus TVA aferentă facturii nr. 396N/11.10.2011, singura factură depusă, de altfel, de către reclamantă și în dosarul de fond la fila nr. 89 ( echivalentul a 4.003,93 de lei –fila nr. 29 dosar JS1, achitată conform ordinului de plată de la fila nr. 30 dosar ).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în dosarul de recurs al Curții de Apel București ( dosar nr._ *), se constată că a fost încheiat contractul nr._/17.04.2012 –fila nr.33 dosar pentru suma în cuantum total de 1.500 de Euro plus TVA, fiind astfel emisă factura nr. 456N /12.11.2013 în valoare de 8.282,77 de lei –fila nr. 35 dosar, ce a fost achitată la data de 05.12.2013 –fila nr. 36 dosar .
Astfel, raportat la obiectul acestui contract de asistență juridică, raportat și la soluția dispusă prin decizia nr. 5880/19.12.2013 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr._ *- fila nr. 26 verso ( fiind respinse deopotrivă recursurile formulate de către părți), precum și în condițiile în care reclamanta a formulat concluzii scrise /apărări privind recursul declarat de către pârâtă, instanța de judecată va acorda, în prezentul dosar, doar ½ din cuantumul cheltuielilor de judecată în cuantum total de 8282,77 de lei, respectiv suma în cuantum de 4.141,38 de lei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând îndeplinite si dovedite, în parte, condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri ( exclusiv disp. art. 1349 și art. 1357 C.civ), instanța de judecată va admite, în parte și ca fondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum total de 8.145,31 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( reprezentând onorariu de avocat) efectuate de reclamantă în dosarele nr._ * și nr._ ale Curții de Apel București. Se va respinge, în rest și ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă .
Totodată, raportat la soluția dispusă și la cuantumul pretențiilor /cheltuielilor efectiv acordate, instanța va admite, în parte, cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar. Astfel, va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 512,26 de lei reprezentând taxă de timbru, urmând a se respinge, în rest, cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar. Fără alte cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.
Admite, în parte și ca fondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. G., cu domiciliul în municipiul București, . Motru, nr.26, ., ., sector 4, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat G. Defaut din municipiul București, ..28, sector 3, în contradictoriu cu pârâta AGENTIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în municipiul București, ., sector 1 .
Obliga pârâtala plata către reclamantă a sumei în cuantum total de 8.145,31 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( reprezentând onorariu de avocat) efectuate de reclamantă în dosarele nr._ * și nr._ ale Curții de Apel București.
Respinge, în rest și ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă .
Admite, în parte, cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 512,26 de lei reprezentând taxă de timbru.
Respinge, în rest, cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 iunie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. B. C.
Pentru grefier aflat în C.O., semnează grefierul -șef
Red. 21.07.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
