Situaţie juridică minor. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 10093/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :F. A. P.
GREFIER:F. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta C. E. și pe pârâtul M. C., autoritate tutelară P. BĂNEȘTI, având ca obiect situație juridică minor suplinire consimțământ.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 27.05.2015, cand, in urma deliberarii, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina sub nr._, reclamanta C. E. a solicitat, in contradictoriu cu paratul M. C. si Autoritatea Tutelara Primaria Banesti, pronuntarea unei hotarari prin care sa fie suplinit consimtamantul paratului pentru ca minorele M. Jessica-A. si M. D.-G. sa calatoreasca in strainatate la resedinta mamei in Italia si in orice tara in vacantele scolare, sa fie suplinit consimtamantul paratului pentru obtinerea pasapoartelor celor doua minore, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, a aratat reclamanta ca prin sentinta civila nr. 8603/15.04.2013 s-a declarat desfacuta casatoria partilor, stabilindu-se domiciliul minorelor la mama si exercitarea in comun a autoritatii parintesti, din acel moment paratul nemaifiind interesat de cresterea minorelor, sicananadu-le in permanenta pe reclamanta si pe minore, fata de refuzul constant al acestuia de a-si da acordul pentru ca minorele sa poata calatori reclamanta fiind pusa in situatia de a nu-si mai putea vizita parintii care locuiesc in Romania de trei ani, de asemenea paratul refuzand sa dea declaratia necesara pentru obtinerea noilor pasapoarte de catre minore.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 483 al. 2, 486, 488 cod civil, Legea nr, 248/2005.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand pe cale de intampinare respingerea actiunii ca neintemeiata.
A aratat ca intre el si minore exista relatii sincere de afectiune, ca s-a interesat permanent de situatia acestora dupa despartirea de reclamanta, contribuind substantial la cresterea si ingrijirea acestora, reclamanta necerandu-i vreodata acordul pentru obtinerea pasapoartelor minorelor sau pentru ca aceastea sa calatoreasca la bunici in Romania.
Pe calea cererii reconventionale a solicitat stabilirea dreptului de vizitare a minorelor prin luarea acestora la domiciliul sau de trei ori pe luna, duminica intre orele 10,00 – 21,00, de zilele onomastice ale minorelor intre orele 10,00-21,00, a doua si a treia zi de C. si in continuare inca trei zile din vacanta de iarna; a doua si a treia zi de Pastele catolic si in continuare inca trei zile din vacanta pascala; doua saptamani in perioada vacantei de vara, in cursul lunii august.
In situatia in care instanta va aprecia ca sunt intrunite premisele admiterii actiunii, a solicitat si suplinirea consimtamantului reclamantei pentru ca minorele sa poata calatori in strainatate insotite de el, in timpul vacantelor scolare, conform programului de vizitare solicitat precum si suplinirea consimtamantului reclamantei in vederea obtinerii pasapoartelor minorelor.
In drept au fost enuntate disp. art. 483 si urm., 496 alin. 5, 503 si urm. cod civil, art. 18 alin. 2 din legea nr. 272/2004, Legea nr. 248/2005.
A anexat paratul-reclamant inscrisuri in dovedirea sustinerilor sale.
Reclamanta-parat a formulat raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala, aratand ca programul de vizitare nu poate fi admis asa cum a fost solicitat de catre paratul-reclamant, motivat de faptul ca minorele nu au dormit niciodata cu acesta, nu isi doresc acest lucru, fetele avand un program pe care tatal nu il respecta, in plus acesta consumand alcool, astfel ca nu poate avea incredere in modul sau de supraveghere a minorelor.
Prin sentinta civila nr. 953/11.03.2015, Judecatoria Campina a admis exceptia necompetentei terioriale a acestei instante in solutionarea cauzei, declinand competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Pe rolul acestei instante dosarul a fost inregistrat sub nr._ .
La primul termen de judecata instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei instantelor romane in solutionarea cauzei, retinand cauza in pronuntare asupra exceptiei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile in cauza sunt parintii minorelor M. Jessica-A., nascuta la data de 26.08.2006 si M. D. Gebriela, nascuta la data de 18.07.2009, prin sentinta civila nr. 8603/15.04.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr._/299/2012 ( definitiva si irevocabila) dispunandu-se, odata cu desfacerea casatoriei partilor din culpa . la domiciliul mamei, exercitarea in comun de catre parinti a autoritatii parintesti si obligarea tatalui la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorelor.
În prezenta cauză reclamanta-parat solicită suplinirea consimtamantului paratului pentru ca minorele sa calatoreasca in strainatate la resedinta mamei in Italia si in orice tara in vacantele scolare, suplinirea consimtamantul paratului pentru obtinerea pasapoartelor celor doua minore, pe calea cererii reconventionale paratul-reclamant solicitand stabilirea unui program de vizitare si suplinirea consimtamantului mamei pentru deplasarea sa impreuna cu minorele in perioada vacantelor scolare in afara granitelor tarii.
Competența de soluționare a prezentei cauze ce vizează răspunderea părintească se stabilește conform Regulamentului (CE) nr. 2201/2003privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Regulament, instanțele judecătorești dintr-un stat membru sunt competente în materia răspunderii părintești privind un copil care are reședința obișnuită în acest stat membru la momentul la care instanța este sesizată.
„Răspunderea părintească” este definita la art. 2 pct. 7 ca fiind ansamblul drepturilor și obligațiilor conferite unei persoane fizice sau unei persoane juridice în temeiul unei hotărâri judecătorești, în temeiul legii sau al unui acord în vigoare privind persoana sau bunurile unui copil. Aceasta cuprinde în special încredințarea și dreptul de vizită.
Se retine ca atat la momentul solutionarii cererii de divort cat si in prezent minorele locuiesc in Italia, tara in care parintii si-au stabilit resedinta si ca obiectul prezentei cauze vizeaza modul de exercitare a autoritatii parintesti, intre parinti existand neintelegeri cu privire la deplasarea minoreolor in afara granitelor tarii, cu privire la eliberarea pasapoartelor si la pastrarea de catre tata a legaturilor personale cu minorele.
De altfel, in chiar preambulul Regulamentului se arata, la pct. (12), ca “Temeiurile de competență stabilite prin prezentul regulament în materia răspunderii părintești sunt concepute în funcție de interesul superior al copilului și, în special, de criteriul proximității. Prin urmare, ar trebui să fie competente în primul rând instanțele statului membru în care copilul își are reședința obișnuită, cu excepția unor cazuri de schimbare a reședinței copilului sau ca urmare a unui acord încheiat între titularii răspunderii părintești.”
Pe considerentele mai sus reținute, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 din Regulamentul 2201/2003, instanțele române nu sunt competente a judeca prezenta cauză.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței generale a instanțelor române invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei instantelor romane in solutionarea cauzei invocata din oficiu.
Respinge cererea formulata de reclamanta C. E., cu domiciliul ales la Av. Z. R., cu sediul in Campina, ., ., judetul Prahova in contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul ales la Av. M. E. in comuna Branesti, . Prahova, autoritate tutelară P. BĂNEȘTI, cu sediul in . ca inadmisibila.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti .
Pronuntarea s-a facut prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi 27.05.2015.
P., GREFIER,
Red. PFA, thred. PFA, FC
Ex. 5/11.08.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8897/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
