Înapoiere minor. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 784/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publica de la 12.01.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. MADULARESCU
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul-parat S. C. M., pe pârâtii-reclamanti B. G. si C. R. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCURESTI, având ca obiect înapoiere minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamantul-parat, personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ si asistat de avocat, cu imputernicire avocatiala la fila 1 din dosar, paratul-reclamant B. G., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ si parata-reclamanta C. R., personal, identificata cu CI . nr._, CNP_, ambii asistati de avocat G. C. cu imputernicire avocatiala la fila 40 din dosar, lipsa fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantului-parat depune un set de inscrisuri opisate, comunicand un exemplar de pe acestea partii adverse prin avocat.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului-reclamant B. G., formulat de reclamantul-parat, in cadrul caruia aparatorul paratului-reclamant se opune ultimei intrebari, insa instanta permite paratului-reclamant sa raspunda.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratei-reclamante C. R., formulat de reclamantul-parat.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului-parat, propus de paratii-reclamanti.
Instanta procedeaza la audierea martorei Clujiu C.-E., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul paratilor-reclamanti mentioneaza ca a fost audiat minorul in cadrul anchetei penale, insa nu s-a dispus nicio masura pana in prezent, nu s-au administrat probele in dosar intrucat a durat mult timp efectuarea expertizei, astfel incat urmarirea penala se desfasoara in continuare in rem.
Instanta procedeaza la audierea martorei Zadea R.-M., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul paratilor-reclamanti solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru depunerea declaratiei minorului data in fata organelor de urmarire penala, fiind aspecte relatate de acesta cu privire la relatia sa cu tatal si relevante pentru cauza.
Aparatorul reclamantului-parat se opune solicitarii partii adverse, avand in vedere ca nu a fost solicitat prin probatoriu.
Instanta, deliberand asupra solicitarii aparatorului paratilor-reclamanti de amanare a cauzei in vederea depunerii declaratiei minorului data in fata organelor de urmarire penala, o respinge ca neintemeiata, retinand ca de la momentul incuviintarii probatoriului acestia aveau posibilitatea de a solicita o astfel de proba prin intermediul evaluarii psihologice a minorului, insa nu a fost formulata o astfel de cerere.
Aparatorul paratilor-reclamanti depune un set de inscrisui.
Aparatorul reclamantului-parat solicita comunicarea unui exemplar de pe inscrisurile depuse de paratii-reclamanti.
Instanta da posibilitatea reclamantului-parat, in masura in care la termenul de fata dosarul va iesi in pronuntare, sa ia cunostinta de aceste inscrisuri de la dosarul cauzei in perioada in intervalul amanarii de pronuntare.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ.,instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul reclamantului-parat solicita admiterea actiunii principale, inapoierea copiilor minori de la paratii-reclamanti, pe care acestia ii tin ilegal. Potrivit probatoriului administrat in cauza, sustinerile reclamantului-parat sunt adevarate, in cuprinsul interogatoriului, parata-reclamanta C. R. a recunoscut ca il tine pe copil si nu il da tatalui. Referitor la boala de care sufera mama reclamantului-parata, s-au depus inscrisuri, solicitand sa se retina ca aceasta a crescut 3 copii si 2 nepoti pana in prezent. In subsidiar, in masura in care se va respinge cererea de chemare in judecata, solicita sa se aiba in vedere depozitia martorului care a recunoscut ca minorul nu a fost dus la gradinita, dar si faptul ca in familia defunctei este o atmosfera necorespunzatoare pentru cresterea unor copii (adultii petrec la gratar mancand seminte in fata portii). F. de acest cadru, apreciaza ca educatia oferita de bunici poate fi daunatoare cresterii si dezvoltarii psihice a minorilor, la care se adauga si cazuistica infractionala a familiei defunctei. Urmeaza sa depuna concluzii scrise.
Aparatorul paratilor-reclamanti solicita respingerea actiunii principale, admiterea cererii reconventionale si ramanarea copiilor la domiciliul paratilor-reclamanti. Desi se afirma ca nu este un mediu bun pentru copii, sotii si minorii au locuit la domiciliul bunicilor materni timp de 5 ani de zile alaturi de acestia; iar in cuprinsul interogatoriului reclamantul-parat a afirmat ca nu l-a interesat niciodata trecutul socrilor.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art. 396C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.01.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 784
Ședința publica de la 19.01.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul-parat S. C. M., pe pârâtii-reclamanti B. G. si C. R. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCURESTI, având ca obiect înapoiere minor.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 12.01.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care, instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astazi 19.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2014 sub nr._ reclamantul S. C. M. a solicitat obligarea pârâților B. G. și C. R. să înapoieze minorii S. A. C. și S. E. G. deoarece la momentul actual îi țin fără drept.
În fapt reclamantul arată că este tatăl minorilor S. A. C. născut la data de 05.05.2009 și S. E. G. născut la data de 29.03.2013. De asemenea mai arată că soția lui, respectiv mama minorilor, a decedat la data de 15.12.2013 minorii rămânând în grija acestuia. După decesul soției a continuat să locuiască cu cei doi minori în casa socrilor săi, unde a locuit încă de la căsătorie, până după episodul din data de 02.03.2014 când folosindu-se de faptul ca avea încredere în ea, bunica minorilor i-a luat pe aceștia și a plecat cu ei la o altă fiică a lor fără a se mai întoarce. În urma acestei scene a încercat să ia legătura cu socrii săi și să caute copii la grădiniță însă nu a reușit niciunul dintre aceste lucruri. A mers și la poliție dar aici i s-a spus că nu poate fi ajutat să își recupereze copii fără a avea o hotărâre judecătorească în acest sens.
Ulterior a reușit să ia legătura cu soacra lui care i-a zis să plece din casă și că nu o să mai vadă copiii. În data de 07.03.2014 i-a fost permis să își vadă copii cu condiția ca această vizită să se desfășoare în prezența altor persoane. Mai precizează că fiul său cel mare a dorit să plece cu el dar nu i s-a permis și că mediul în care trăiesc la momentul actual copii nu este unul adecvat pentru dezvoltarea minorilor.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 495 C.civ ;i art. 148 C..
În dovedire reclamantul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și martorul Clujiu C. E..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit prevederilor art. 15 lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, chitanța . nr._ (fila 16).
Pârâta-reclamantă C. R. au formulat, la data de 06.05.2014, întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și încredințarea copiilor spre creștere bunicilor.
În motivare, pârâta-reclamantă au arătat că fiica sa S. M. M. a murit în condiții suspecte lucru care a determinat și dispunerea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor prin deschiderea dosarului penal nr. 1686/P/2014 la P. de pe lângă Tribunalul București și că la acea dată reclamantul era intoxicat cu alcool.
De asemenea au învederat că reclamantul este alcoolic, este foarte agresiv cu copiii și că mama acestuia, cu care minorii ar urma să locuiască este și ea alcoolică și este și epileptică.
În ceea ce privește condițiile de îngrijire a celor doi minori, susține că sunt neadevărate afirmațiile reclamantului că minorii ar trăi într-un mediu neadecvat, deoarece în acest caz el nu ar fi locuit în casa socrilor săi de la căsătorie și până acum și nu ar fi îngăduit ca bunicii să se ocupe personal de creșterea și educarea minorilor atât înainte de moartea soției cât și după decesul acesteia.
În drept pârâții au invocat dispozițiile legale la care a făcut trimitere în cuprinsul întâmpinării și a cererii reconvenționale.
În dovedire pârâții înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martorii: D. G. R., Catarici M., Celik Ninat și Zadea R. M..
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit prevederilor art. 15 lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, chitanța de la fila 42.
La data de 08.07.2014 reclamantul-pârât a depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea acesteia, reitrează în esență susținerile din cererea de chemare în judecată.
În plus arată că nu se face vinovat de moartea soției sale întrucât din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă că moartea acesteia s-a datorat intoxicației cu monoxid de carbon. Mai învederează că din actele medicale depuse rezultă că la data când a decedat soția lui el a fost intoxicat cu monoxid de carbon și nu cu alcool.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C..
Prin Ordonanța Președințială pronunțată la data de 15.09.2014 instanța a stabilit provizoriu locuința minorilor la locuința pârâților.
La data de 27.11.2014 pârâta-reclamantă a depus o cerere precizatoare a cererii reconvenționale prin care învederează instanței că dorește să se dispună exercitarea autorității părintești a minorilor de către bunicii C. R. și B. G..
În motivare, pârâta-reclamantă reiterează, în esență, susținerile din întâmpinare și cererea reconvențională.
În plus arată că în cadrul dosarului penal început pentru decesul fiicei sale, prin Ordonanța din 25.08.2014 s-a dispus audierea minorului S. C. A. cu privire la faptă și tocmai acesta este motivul pentru care reclamantul vrea să ia copiii la el, pentru a influența declarațiile minorului.
În drept își întemeiază pretențiile pe dispozițiile art. 263 alin. (1), art. 400 alin. (3) și art. 495 din C. Civ, Legea nr. 272/2004, Decizia de îndrumare nr. 10/1969 a fostului Tribunal Suprem și art. 204 din C..
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, ancheta socială, martorii: T. M. Zadea R. M. și P. C. precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate de administrare va rezulta în cadrul dezbaterilor.
La data de 13.01.2015 pârâții au depus concluzii scrise prin care reiterează susținerile din întâmpinare, cererea reconvențională și cererea precizatoare. În plus arată că din răspunsul reclamantului la interogatoriu reiese că acesta nu cunoaște meniul copilului mai mic. De asemenea mai învederează că activitatea lor infracțională a avut loc cu mulți ani în urmă și că de atunci a intervenit reabilitarea.
La data de 19.01.2015 reclamantul a depus concluzii scrise prin care reiterează, în esență, susținerile din cererea de chemare în judecată și din întâmpinarea la reconvențională.
La solicitarea instanței s-a depus la dosarul cauzei rapoartele de anchetă socială efectuate de către Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei S. 1 București, atât la domiciliul reclamantului-pârât cât și la domiciliul pârâților-reclamanți (filele 63-65).
Sub aspect probatoriu, instanța a constatat, prin încheierea din data de 28.11.2014, că pârâtul B. G. nu a formulat întâmpinare și pe cale de consecință a fost decăzut din dreptul de a solicita probe. Prin aceiași încheiere, instanța a încuviințat pentru reclamantul-pârât proba cu înscrisuri, cu interogatoriile pârâților-reclamanți (filele 130-137) și cu martorul Clujiu C. E. (declarația de la filele 142-143) iar pentru pârâta-reclamantă C. R. a încuviințat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului (filele 138-141) și cu martorul Zadea R. M. (declarația de la filele 144-146) apreciind că sunt legale, pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt reclamantul a fost căsătorit cu fiica pârâților până la data de 15.12.2013 când aceasta a decedat, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie de la fila 9 și din cel de deces de la fila 12. Din căsătoria celor doi au rezultat doi copii: S. A.-C. născut la data de 05.05.2009 conform certificatului de naștere de la fila 10 și S. E.-G. născut la data de 29.03.2013 conform certificatului de naștere de la fila 11. Soacra pârâtului l-a acuzat pe ginerele său că ar avea legătură cu moarte fiicei ei după cum rezultă din Ordonanța de la fila 69. Din data de 02.03.2014 pârâții nu i-au mai permis reclamantului să își vadă copii decât în compania altor persoane și au refuzat categoric ca acesta să îi ia acasă la el. Din data de 03.03.2014 minorul S. A. C. nu a mai frecventat cursurile grădiniței la care era înscris așa cum rezultă din comunicarea Școlii Gimnaziale nr. 163 (fila 7).
La data de 15.09.2014 instanța a pronunțat o ordonanță președințială, în dosarul_/299/2014, prin care a stabilit provizoriu locuința minorilor la domiciliul pârâților. De la acea dată și până în prezent minorul S. E.-G. nu a mai fost dus la grădiniță, după cum rezultă din declarația martorului Zadea R.-M. (filele 144-146).
În drept potrivit alin. (1) a art. 495 C.civ. părinții pot cere oricând instanței de tutelă înapoierea copilului de la orice persoană care îl ține fără drept. Potrivit alin. (2) din același articol instanța de tutelă poate respinge cererea numai dacă înapoierea este vădit contrară interesului superior al copilului. În cauza de față, un astfel de refuz ar constitui practic o decădere a reclamantului din exercițiul autorității părintești asupra minorilor întrucât așa cum rezultă și din dispozițiile art. 507 C.civ. dacă unul dintre părinți este decedat celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.
În ceea ce privește exercițiul autorității părintești, art. 397 și art. 398 alin. (1) C.civ. instituie în această materie regula că autoritatea părintească se exercită în comun de ambii părinți. Numai în mod excepțional, atunci când există motive temeinice din punct de vedere al interesului superior al copilului, instanța putând hotărî ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți. În plus, din dispozițiile art. 483 C.civ. reiese că exercitarea autorității părintești este și un drept al copilului, nu doar al părinților. Potrivit art. 399 alin. (1) C.civ. instanța de tutelă poate hotărî, numai în mod excepțional, plasamentul copiilor la o rudă sau la o altă persoană, cu consimțământul acesteia.
Analizând probele administrate în cauza de față, instanța reține că nu există motivele temeinice prevăzute de art. 36 alin. (7) din Legea 272/2004 pentru ca tatăl să nu își poată exercita autoritatea părintească. Astfel, chiar dacă pârâții au susținut că reclamatul ar fi alcoolic și agresiv cu minorii, nu au adus probe în susținerea acestui fapt. De asemenea, susținerea pârâților că acesta ar fi implicat în decesul soției sale nu intră în categoria motivelor prevăzute de articolul de lege mai sus indicat atâta timp cât nu a primit o condamnare pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu acest fapt, iar urmărirea penală a fost începută numai asupra faptei iar din ordonanța procurorului nu rezultă faptul că reclamantul ar avea vreo implicare în decesul soției sale.
De asemenea, instanța reține că nu există motive temeinice pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de către o altă persoană decât tatăl minorilor sau că aceștia ar trebui să locuiască cu alte persoane decât acesta. Aceste motive ar trebui să vizeze interesul superior al copiilor, criteriile pentru determinarea acestuia fiind prevăzute de art. 2 alin. (6) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. Astfel, potrivit art. 2 alin. (6) lit. a) din Legea 272/2004 unul dintre criteriile de care trebuie să se țină cont este nevoia de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie.
În acest sens, instanța reține că din probele administrate nu rezultă indicii că dezvoltarea fizică și psihologică a minorilor ar putea fi afectată de exercitarea autorității părintești de către tatăl lor. În ceea ce privește nevoia de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie, din depoziția martorului Zadea R.-M. (filele 144-146), care a fost propusă chiar de către pârâți, rezultă că anterior morții soției reclamantului minorul era dus la înot și la rugby. De asemenea din adeverința eliberată de Școala Gimnazială nr. 163 (fila 7) rezultă că minorul S. A. C. este înscris la grădiniță și că în acest sens tatăl copilului a achitat la timp contribuția pentru hrana copilului la grădiniță, precum și cursurile opționale efectuate de acesta. Mai mult decât atât, instanța reține că potrivit art. 400 alin. (3) C.civ. poate stabili locuința minorilor la bunici numai în mod excepțional și dacă este în interesul superior al copilului, iar aceștia trebuie să îndeplinească toate actele obișnuite privind sănătatea, educația și învățătura minorilor.
Raportat la acest aspect, instanța reține că, așa cum rezultă din adeverința emisă de Școala Gimnazială nr. 163 (fila 7) și din declarația martorului Zadea R.-M. (filele 144-146), de când a fost luat de bunici, minorul S. A. C. nu a mai frecventat cursurile grădiniței din data de 03.03.2014 și până în prezent și nici cursurile de înot și rugby.
În ceea ce privește apărarea pârâților care arată că nu l-au lăsat pe minorul S. A. C. să mai frecventeze cursurile grădiniței întrucât le era frică de faptul că reclamatul o să vină la grădiniță și o să ia minorul, instanța reține că aceasta nu este întemeiată întrucât la data de 15.09.2014 instanța a pronunțat o ordonanță președințială, în dosarul_/299/2014, prin care a stabilit provizoriu locuința minorilor la domiciliul pârâților. Astfel, după pronunțarea acestei hotărâri, cu toate că nu mai era niciun pericol ca minorul să fie luat și deci niciun motiv ca minorul să lipsească de la grădiniță, bunicii nu l-au mai dus, motivând că acesta nu dorește să meargă.
Față de cele arătate mai sus, instanța reține, nu numai că nu există temeiuri care să arate că dacă ar fi atribuiți tatălui nu ar fi respectat principiul interesului superior al copilului, ci și că dacă ar rămâne la bunici aceștia ar fi privați de posibilitatea de acces la educație, fapt contrar art. 2 alin. (6) lit. a) din Legea 272/2004.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată iar în baza art. 495 C.civ. urmează să dispună înapoierea minorilor S. A. C. și S. E. G. de la pârâții-reclamanții. De asemenea, urmează să respingă cererea reconvențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata de reclamantul-parat S. C. M., CNP_, cu domiciliul ales in sector 4, București, ., ., . in contradictoriu cu pârâtii-reclamanti B. G., CNP_, cu domiciliul ales in sector 4, București, ., ., . si C. R., CNP_, cu domiciliul ales in sector 4, București, ., ., . si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCURESTI, cu sediul in sector 1, București, .. 17 si in sector 1, București, .. 9 - 13
Respinge cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti B. G. si C. R. in contradictoriu cu reclamantul-parat S. C. M., ca neintemeiata.
Dispune inapoierea minorilor S. A. C. si S. E. G. de la pârâții-reclamanti.
Cu apel in 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 19.01.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. E.M./Tehred. AF./ 06.02.2015/ 7 ex.
| ← Stare civila. Hotărâre din 09-09-2015, Judecătoria SECTORUL 1... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
