Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6018/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6018/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6018/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6018
Ședința publica de la 03.04.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I. E. L.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea I. DE S. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE INSTALAȚIILOR DE RIDICAT și pe debitoarea . SERV SRL, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 20.03.2015, pentru data de 27.03.2015, iar apoi pentru astazi, data de 03.04.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014, sub nr._, creditoarea INSPECȚIA DE S. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE ȘI INSTALAȚIILOR DE RIDICAT, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei S.C. AG G. ..L. prin care să fie obligată la plata sumei de 1.967,20 lei reprezentând debit principal în cuantum de 1.600,00 lei provenind din contravaloarea serviciilor prestate și neachitate și majorări pe zi întârziere în cuantumde 367,20 lei.
În motivare, societatea reclamantă a arătat, în esență, că inspectorul de specialitate al ISCIR a efectuat verificarea tehnică a debitoarei ca urmare a ajungerii la scadență a verificării acesteia și că lucrarea efectuată de către reprezentantul ISCIR a îndeplinit condițiile necesare legale în vigoare, inclusiv a prescripțiilor tehnice – Colecția ISCIR.
Pentru acest serviciu prestat, au fost emise facturile nr._/30.03.2012, nr._/31.07.2012 și nr._/25.09.2012 în cuantum de 1.600,00 lei, creditoarea susținând că această sumă a acumulat și majorări pe zi de întârziere, întrucât debitoarea nu a efectuat plata corespunzătoare facturilor emise, aceste majorări fiind calculate conform prevederilor legale în vigoare privind veniturile publice.
În drept, creditoarea își întemeiază pretențiile pe dispozițiile Codului de procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223 alin. (3) C.proc.civ.
În dovedirea cererii, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, cererii fiindu-i atașate copii certificate pentru conformitate cu originalul ale următoarelor înscrisuri: facturile nr._/30.03.2012, nr._/31.07.2012 și nr._/25.09.2012 (f. 4-6), somație și confirmare de primire (f. 7-8).
Cererea de emitere a unei ordonanțe de plată a fost scutită de taxa de timbru, potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
În cauză, pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat administrarea de probe și nu s-a prezentat în fața instanței.
Sub aspectul probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, ISCIR este o instituție publică, care funcționează în subordinea Ministerului Economiei și care este responsabilă în numele statului pentru asigurarea măsurilor de funcționare în condiții de siguranță a instalațiilor și echipamentelor din domeniul său de activitate. În exercitarea atribuțiilor sale, ISCIR trebuie să facă verificări la aceste instalații și echipamente și să permită sau nu funcționarea acestora în baza unor prescripții tehnice aprobate prin Ordine ale Ministerului Economiei.
Pentru prestarea acestor servicii, ISCIR aplică tarifele stabilite prin Prescripția Tehnică CR1, în această prescripție prevăzându-se că „plata tarifelor pentru activitățile prestate de ISCIR se face de către persoanele juridice sau persoanele fizice beneficiare ale verificărilor, în termen de maximum 15 zile de la data emiterii facturii de către ISCIR, în caz contrat aplicându-se dobândă/zi de întârziere în cuantumul stabilit conform legislației în vigoare pentru creanțele bugetare”.
Inspectorul de specialitate al ISCIR a efectuat verificarea tehnică a debitoarei ca urmare a ajungerii la scadență a verificării acesteia. Pentru acest serviciu prestat, au fost emise facturile nr._/30.03.2012, nr._/31.07.2012 și nr._/25.09.2012 în cuantum de 1.600,00 lei, iar această sumă a acumulat și majorări pe zi de întârziere, întrucât debitoarea nu a efectuat plata corespunzătoare facturilor emise.
Instanța reține că, în efectuarea verificării, creditoarea și-a îndeplinit obligațiile și a prestat serviciul prevăzut de lege, iar lucrarea efectuată de către reprezentantul ISCIR a îndeplinit condițiile necesare legale în vigoare, inclusiv a prescripțiilor tehnice – Colecția ISCIR.
Instanța apreciază că debitoarea nu a contestat existența și întinderea datoriei și nu a depus la dosar nicio dovadă din care să rezulte că instituția creditoare nu își îndeplinise în mod corespunzător obligațiile.
În acest sens, creditoarea a somat debitoarea la data de 07.05.2014 (f. 7) și i-a pus în vedere, în temeiul art. 1014 C.proc.civ., ca, în termen de 15 zile de la data primirii somației de plată, să achite suma de 1.600,00 lei reprezentând debit principal și suma de 298,72 reprezentând majorări de întârziere.
Prin urmare, instanța reține că, în urma derulării acestor relații comerciale între părți, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din emise facturile nr._/30.03.2012, nr._/31.07.2012 și nr._/25.09.2012 în cuantum total de 1.600,00 lei, reiese că debitoarea a acumulat un debit față de creditoare în cuantum total de 1.600,00 lei
În drept, în analiza temeiniciei cererii formulate de creditoarea ISCIR., instanța va verifica îndeplinirea condițiilor ce rezultă din dispozițiile art. 1013 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora, „prezentul titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată, a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnatură ori în alt mod admis de lege.”
Legiuitorul pune la dispoziția părților procedura specială a ordonanței de plată în vederea recuperării cu celeritate a debitului, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să se pretindă o sumă de bani, temeiul (causa petendi) să fie un contract, contractul să fie constatat prin înscris, însușit de părți prin semnătură sau într-un alt mod prevăzut de lege, creanța pretinsă să fie certă, lichidă și exigibilă.
Condițiile certă, lichidă și exigibilă se vor analiza prin asemănare cu prev. art. 662 alin. (1) C.proc.civ, creanța fiind certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din titlul de creanță, lichidă atunci când obiectul ei este determinat de titlul de creanță sau acesta conține elemente care permit stabilirea ei și exigibilă atunci când obligația debitorului este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1014 C. proc. civ., anterior introducerii unei cereri de ordonanță de plată, creditorul îi va comunica debitorului, prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată, în 15 zile de la primirea acesteia, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată prevăzută de art. 1016 alin. (2) C. proc. civ. La filele 7-8 din dosar, creditoarea a depus somația de plată transmisă debitoarei, prin care aceasta a fost notificată să achite suma de 1.600,00 lei reprezentând debit principal și suma de 298,72 lei reprezentând majorări de întârziere, în termen de 15 zile.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită plata sumei de 1.600,00 lei reprezentând debit principal, instanța constată că se solicită plata unei sume de bani, astfel încât este îndeplinită cerința de la art. 1013 C. proc. civ., motiv pentru care se constată că acest capăt de cerere se circumscrie domeniului de aplicare al ordonanței de plată.
Pentru ca cererea introdusă să fie admisibilă, obligația debitoarei de plată a unei sume de bani trebuie să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În cauză, între părți este îndeplinită condiția existenței unui contract civil, chiar dacă acesta nu a fost constatat printr-un act scris, întrucât, potrivit art. 1178 C.civ., care consacră principiul consensualismului, contractul se încheie prin simplul acord de voință al părților, dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.
Însă, în materia ordonanței de plată, legea prevede o condiție suplimentară, care nu este de natură să afecteze în vreun fel validitatea contractului, dar care reprezintă o condiție de adminisibilitate pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
Sub acest aspect, instanța constată faptul că este îndeplinită condiția existenței obligației de plată a unei sume de bani, rezultată dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care să fie însușit de părți din semnătură ori în alt mod admis de lege, întrucât facturile fiscale emise de creditoare a fost însușită de debitoare prin semnătură (f. 4-7).
De asemenea, instanța mai reține că art. 1270 din C.civ. prevede: “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Față de împrejurarea că, în materia obligațiilor de rezultat - cum este și cazul obligatiei de a plati o sumă de bani - sarcina probei se împarte între creditor și debitor (astfel încât primul probează existența obligației, debitorului incumbându-i sarcina dovedirii îndeplinirii acestuia - iar debitorul nu a facut nicio probă în acest sens, astfel cum prevede art. 10 C.proc.civ.), instanța reține că acesta, deși a beneficiat de serviciile în litigiu, nu a achitat la scadență contravaloarea integrală a facturilor fiscale emise de creditor, încălcând astfel obligația contractuală, respectiv dispozițiile art. 1270 C.civ.
Creditorul, prin actele depuse la dosarul cauzei, respectiv facturi fiscale, a dovedit că este titularul unei creanțe a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorilor de a plăti o sumă de bani, creanța fiind certă (existența ei rezultând din chiar înscrisul constatator al creanței), lichidă (cuantumul ei fiind determinat prin înscrisul ce o constată, respectiv de 1.600,00 lei reprezentand debit principal) și exigibilă (scadența obligației de plată fiind prevăzută în fiecare dintre facturile emise, respectiv în 15 zile de la emiterea facturii).
Mai mult, având în vedere că debitoarea nu a depus întâmpinare, acest fapt este apreciat de către instanță, în temeiul art. 1018 alin. (3) C.proc.civ., drept o recunoaștere a pretențiilor formulate de către creditoare.
Față de cele reținute, în ceea ce privește debitul principal, instanța apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a ordonanței de plată. Astfel, având în vedere contractul și facturile depuse la dosar, precum și prezumția de recunoaștere instituită de art. 1018 alin. (3) C.proc.civ., instanța va obliga debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 1.600,00 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind majorările de întârziere, instanța apreciază de asemenea cererea întemeiată.
Instanța constată că ISCIR aplică tarifele stabilite prin Prescripția Tehnică CR1, în această prescripție prevăzându-se că „plata tarifelor pentru activitățile prestate de ISCIR se face de către persoanele juridice sau persoanele fizice beneficiare ale verificărilor, în termen de maximum 15 zile de la data emiterii facturii de către ISCIR, în caz contrat aplicându-se dobândă/zi de întârziere în cuantumul stabilit conform legislației în vigoare pentru creanțele bugetare”.
Având în vedere că debitoarea nu a probat plata sumei de 1.600,00 lei pretinse prin cererea de chemare în judecată, instanța, în temeiul O.G. nr. 92/2003, apreciază că instituția creditoare este îndreptățită să pretindă și majorările de întâziere calculate de la scadența facturilor, respectiv de la 14.04.2012 pentru factura nr._/30.03.2012, scadentă în data de 14.04.2014, în cuantum de 400 lei și de la 15.08.2012 pentru factura nr._/31.07.2012, în cuantum de 600 lei, scadentă în data de 15.08.2012 și de la 11.10.2012 pentru factura nr._/25.09.2012, în cuantum de 600 lei, scadentă la data de 15.08.2012.
Prin urmare, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pe debitoare să plătească creditoarei suma reprezentând majorări de întărziere aferente debitului principal, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv suma de 367,20 lei.
În scopul executării obligației de plată, instanța, în temeiul art. 1021 alin. (3) din C.proc.civ., va fixa un termen de plata de 30 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea I. DE S. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE INSTALAȚIILOR DE RIDICAT, având cod fiscal_, cu sediul în sector 5, București, .. 47-49 în contradictoriu cu debitoarea . SERV SRL, având Cod fiscal RO10334636, cu sediul în sector 1, București, .. 184B, astfel cum a fost precizata.
Ordona paratei-debitoare sa plateasca reclamantei-creditoare suma de 1967,20 lei cu titlu de debit restant.
F. cheltuieli de judecata.
Stabileste termen de plata a sumei mai sus mentionate in sarcina-paratei debitoare de 30 de zile de la data comunicarii prezentei ordonante.
Definitiva pentru creditoare.
Cu drept de cerere in anulare pentru parata-debitoare in termen de 10 zile de la data comunicarii prezentei ordonanțe.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. A. D.
Pentru Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./15.12.2015/ 4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8251/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8163/2015. Judecătoria... → |
|---|
