Pretenţii. Sentința nr. 8196/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8196/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8196/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8196/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. – IFN și pe pârât P. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2014 sub nr._, reclamantul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. – IFN in contradictoriu cu paratul P. V. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la restituirea sumei de 164.928 lei reprezentand plati nedatorate achitate in baza contractului de administrare intrat in vigoare la 17.12.2007 precum si obligarea paratului la plata dobanzii legale aferente sumei de 164.928 lei incasate de parat cu rea credinta in baza contractului de administrare intrat in vigoare la data de 17.12.2007 pana la data restituirii integrale a sumei de 164.928 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de administrare privind exercitarea de catre parat a atributiilor de administrator, pentru perioada 17.12.2007 – 17.12.2011. Potrivit art. 6 alin. 1 lit. c, din contract, s-a prevazut ca administratorul beneficiaza de o indemnizatie lunara neta de 3500 lei. In urma unui control efectuat in cursul anului 2012, Curtea de conturi a emis Decizia nr. 1/14.01.2013 prin care a constatat nerespectarea prevederilor legale privind aprobarea si acordarea drepturilor de natura salariala cuvenite membrilor Consiliului de administratie si a dispus recuperarea sumelor acordate nelegal membrilor Consiliului de Administratie . Prin decizia Curtii de Conturi s-a stabilit ca in perioada 2009 – decembrie 2011 peste nivelul indemnizatiei legale prevazute de OG nr. 79/2008 si HG nr. 1715/2008, respectiv 1 % din remuneratia directorului general, membrii Consiliului de administratie au beneficiat in plus de indemnizatii in valoare totala de 1.310.066 lei. Astfel, avand in vedere dispozitiile art. 2 din HG nr. 1715/2008 dar si in lumina clauzelor art. 12 din contractul de administratie, reclamanta a invocat modificarea de drept a clauzelor contractului de administratie, in ceea ce priveste cuantumul indemnizatiei lunare cuvenite paratului in perioada 01.01.2009 – 31.12.2011, respectiv doar 66,91 lei brut ( 46,93 lei net) in loc de 3.500 lei net cat era stabilit initial.
In drept, a invocat art. 1 si 2 din HG nr. 1715/2008, art. 3 indice 1 alin. 1 lit. a, alin. 2, alin. 3 si art. 3 indice 2 alin. 1 si alin. 2 din OUG nr. 79/2008, art. 2 din OUG nr. 3/2011, art. 2 si art. 3 din OG nr. 9/2000, art. 3 din OG nr. 13/2011, art. 5, art. 948 pct. 4, art. 993 alin. 1, art. 994, art. 1092 C. civ., art. 192-455 C.p.c.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In dovedire, s-au depus la dosar inscrisuri.
Examinand cu prioritate exceptia dreptului material la actiune, instanta retine urmatoarele:
Instanta retine ca reclamanta si-a intemeiat in drept pretentiile pe prevederile art. 993 alin. 1, art. 994, art. 1092 C.civ. referitoare la plata nedatorata.
Conform art. 993 alin. 1 C. civ., acela care, din eroare, crezandu-se debitor, a platit o datorie, are drept de repetitiune in contra creditorului, iar in temeiul art. 1092 C. civ., orice plata presupune o datorie; ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea.
De asemenea, regula speciala in discutie se aplica, in mod corespunzator, actiunii intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza, astfel cum precizeaza expres art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, precum si actiunilor asimilate in doctrina acesteia din urma, printre care si actiunea intemeiata pe plata nedatorata.
Acțiunea în restituirea plătii nedatorate, este o acțiune, de regulă, personală. Ea se prescrie în termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani. Termenul de prescripție începe să curgă din momentul când solvens a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptul plății nedatorate și persoana obligată la restituire. Astfel, dacă de exemplu, acțiunea în restituire întemeiată pe plata nedatorată privește o sumă de bani, acțiunea în restituire se prescrie în termen de 3 ani calculați de la data la care solvens a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptul că plata era nedatorată precum și persoana accipiens-ului.
In speta, instanta retine ca reclamanta a aratat ca intre parti a fost incheiat un contract de administrare valabil in perioada 17.12.2007 – 17.12.2011, prin care, potrivit art. 2, in urma acordului de vointa intervenit intre parti, reclamanta a delegat paratului indeplinirea atributiilor de administrator al FNGCIMN – SA in conditiile legii, actului constitutiv si contractului incheiat. .
Potrivit art. 6 alin. 1 lit. c, din contract, s-a prevazut ca administratorul beneficiaza de o indemnizatie lunara neta de 3500 lei.
In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamanta a invocat o modificarea de drept a cauzelor contractului de administrare, in ceea ce priveste cuantumul indemnizatiei lunare cuvenite paratului in perioada 01.01.2009 – 31.12.2011, respectiv doar 66,91 lei brut ( 46,933 lei net), in loc de 3500 lei net cat era stabilit initial.
In aceste conditii, reclamanta a indicat ca valoarea pretentiilor solicitate reprezinta diferenta dintre drepturile nete acordate si drepturile nete datorate conform OUG nr. 79/2009.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca in raport de prevederile art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 si art. 12 din Decretul nr. 167/1958 ( conform carora in cazul in care un debitor este obligat la prestatiuni succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiuni se stinge printr-o prescriptie deosebita), dreptul la actiune al reclamantei in restituirea diferentei dintre suma acordata si cea datorata potrivit OUG nr. 79/2009 s-a nascut, pentru fiecare plata lunara, in momentul efectuarii acesteia. Instanta apreciaza ca acesta este momentul in care reclamanta cunostea/ar fi trebuit sa cunoasca atat persoana accipiensului cat si caracterul nedatorat al platii, in conditiile in care, dat fiind caracterul obligatoriu si imperativ al OUG nr. 79/2008, in calitate de destinatar al acestor prevederi legale, nu poate invoca necunoasterea acestora pentru a obtine amanarea inceputului curgerii termenului de prescriptie sau suspendarea acestuia. De altfel, insasi reclamanta a invocat modificarea de drept a clauzelor contractului de administratie in baza OUG nr. 79/2008, astfel incat nu-si poate invoca propria culpa in neaplicarea acestor dispozitii legale.
Totodata, instanta apreciaza ca nu este aplicabil in speta art. 14 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, conform caruia intre orice alta persoana care, in temeiul legii sau al unei hotarari judecatoresti, administreaza bunurile altora si cei ale caror bunuri sunt astfel administrate, prescriptia nu curge cat timp socotelile nu au fost date si aprobate, intrucat pe de o parte, paratului i s-a atribuit calitatea de administrator al FNGCIMM – SA prin acordul de vointa al partilor, constatat in contractul de administrare incheiat intre acestea, iar nu in baza unei legii sau a unei hotarari judecatoresti, astfel cum prevede acest text, iar pe de alta parte, aceste prevederi legale, au in vedere eventualele actiuni civile decurgand din modul de administrare al unor bunuri, iar nu si pe cele decurgand din faptul juridic licit al platii nedatorate.
Prin urmare, retinand ca ultima plata efectuata a fost efectuata in aprilie 2011, iar cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la oficiul postal la data de 26.11.2014, instanta retine ca aceasta a fost introdusa cu depasirea termenului de prescriptie extinctiva, motiv pentru care instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si va respinge actiunea constatand prescris dreptul la actiune al reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge actiunea formulată de reclamant F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. – IFN cu sediul în sector 1, București, .. 38 în contradictoriu cu pârât P. V. cu domiciliul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 216, . și viză de reședință în com. C., ., J. PRAHOVA și cu domiciliul ales la SCA L. & ASOCIAȚII - sector 3, București, ., constatand prescris dreptul la actiune al reclamantei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/24.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8194/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8152/2015. Judecătoria... → |
|---|
