Contestaţie la executare. Sentința nr. 8194/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8194/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8194/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8194/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. C. și pe intimata S.C. C & D I. T. S.R.L., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1777/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu au fost depuse la dosar înscrisurile solicitate contestatorului, după care,
Contestatorul prin avocat depune la dosar cererea de chemare în judecată, înscrisurile și întâmpinarea și învederează instanței că nu au reușit să ia actul de executare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Contestatorul prin avocat arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, contestatorul C. C. in contradictoriu cu intimatul S.C. C & D I. T. S.R.L. PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii pronuntate la data de 18.11.2014 in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, anularea somatiei emise la data de 03.12.2014, a incheierii intocmite la data de 03.12.2014 precum si a tuturor actelor de executare silita subsecvente efectuate in dosarul de executare silita nr. 1777/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu & Asociatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca executarea silita contestata a fost initiata de un organ de executare silita necompetent, că executarea silită a fost începută cu incalcarea art. 667 NCPC potrivit caruia debitorul va fi somat sa-si indeplineasca obligatia, de indata sau in termenul acordat de lege, cu aratarea ca, in caz contrar, se va proceda la continuarea executarii silite și că in speță in mod gresit s-a incuviintat si s-a initiat executarea silita asupra bunurilor imobile aflate in proprietatea devalmasa a contestatorului si a sotiei sale, C. S., in vreme ce debitul a carui realizare se urmareste nu este o datorie . personala a contestatorului.
In drept, a invocat art. 711 si urm. C.p.c.
Contestatorul a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna si anularea incheierii pronuntate la data de 21.10.2014 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr._/301/2014, a incheierii pronuntate la data de 19.12.2014 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr._/301/2014, anularea somatiei emise la data de 19.01.2015, a incheierii din data de 19.01.2015, a adresei de infiintare a popririi, precum si a tuturor actelor de executare silita subsecvente efectuate in dosarul de executare silita nr. 1777/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu & Asociatii.
In drept, a invocat art. 204 C.P.C.
La data de 09.04.2015, s-a dispus disjungerea contestatiei la executare avand ca obiect anularea incheierii pronuntate la data de 21.10.2014 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014, a incheierii pronuntate la data de 19.12.2014 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014, a somatiei emise la data de 19.01.2015, a incheierii din data de 19.01.2015, a adresei de infiintare a popririi precum si a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr. 1777/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii si formarea unui nou dosar avand numarul_ .
Analizand cu prioritate execptia necompetentei teritoriale in dosarul disjuns, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din Camera de consiliu de la data de 21.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr._/301/2014, s-a dispus incuviintarea executarii silite a sumei în cuantum de 17.267.396,03 lei și a cheltuielilor de executare silită, împotriva debitorului C. C., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.192/2013 pronunțată de Curtea de Apel G. - Secția a II-a Civilă, Maritimă și Fluvială în data de 13.03.2013 în dosar nr._ /A1, la solicitarea creditoarei C&D I. T. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ASIST C. IPURL.
Prin incheierea de sedinta de la data de 19.12.2014 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti pronuntata in dosar nr._/301/2014, s-a dispus incuviintarea executarii silite, prin urmărirea silită imobiliară asupra apartamentului nr. 18, din București, ., .. A, . și asupra apartamentului nr. 511, din București, ., ., ., in vederea recuperării creanței in cuantum de 17.267.396,03 lei, reprezentând pasivul C&D I. T. SRL, plus a cheltuielilor de executare, împotriva debitorului C. C., in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 192/13.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. in dosarul nr._ /a1, la cererea creditoarei S.C. C&D I. T. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ASIST C. I.P.U.R.L.
Somatia din data de 19.01.2015, incheierea de stabilire a debitului din data de 19.01.2015 precum si instiintarea privind infiintarea popririi din data de 19.01.2015 au fost emise de executorul judecatoresc in baza celor doua incheieri de mai sus.
Potrivit disp. art 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” . De asemenea, potrivit art 650 alin 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța apreciază că se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, urmând a se ține cont de următoarele aspecte: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
Prin derogare de la prevederile legale de mai sus, potrivit art. 819 C.p.c., aplicabil in raport de prevederile art. 24 C.p.c., in cazul urmăririi silite imobiliare, instanta de executare este reprezentată de judecătoria in circumscripția careia se afla imobilul .
În speță, cum cererea de incuviintare a executarii silite a fost inregistrata la instanta de executare la data de 16.09.2014, dupa publicarea in Monitorul oficial al deciziei Curții Constitutionale, dar inainte de . Legii nr. 138/2014, competența de soluționare nu mai poate aparține instanței de la sediul executorului judecatoresc, ci, asa cum s-a arătat și în literatura de specialitate, instanței de la domiciliul debitorului contestator, conform art. 107 NCPC, fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art. 107 NCPC. De altfel, prin modificările aduse Codului de procedură civilă prin Legea 138/2014, s-a stabilit că instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
În aceste condiții, cum domiciliul debitorului contestator se află in Bucuresti, Sector 3, ., ., ., iar imobilele asupra cărora s-a dispus incuviintarea executarii silite imobiliare prin incheierea din data de 19.12.2014 se afla in Sectorul 3, avand in vedere ca dispozitiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulată de contestator C. C. cu domiciliul în sector 3, București, ., .. 1, . cu intimata S.C. C & D I. T. S.R.L. cu sediul în com. JITIA, . și prin PRIN LICHIDATOR ASIST C. IPURL cu sediul în FOCSANI, .. 10/4, ., J. V., in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/26.06.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
Dosar civil nr._
Emisă: 26.06.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr._ având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1777/2014 formulat de contestator C. C. în contradictoriu cu intimata S.C. C & D I. T. S.R.L., conținând un număr de ......file, întrucât prin sentința civilă nr. 8194/04.05.2015 s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului I București și s-a dispus declinarea dosarului în favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. G. U.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8166/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8196/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
