Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6392/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6392/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 6392/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6392/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea ..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.04.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.04.2015, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 06.01.2015, sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea ., ca prin hotărârea ce o va pronunța în procedura specială a ordonanței de plată să dispună obligarea debitoarei la plata debitului total în cuantum de 154.503,9 lei reprezentând facturi emise și neachitate, penalități de întârziere calculate până la plata efectivă și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că între . SRL și . s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1890 din 13.04.2012, având ca obiect prestarea serviciilor de paza la o locație deținută de debitoare.
Creditoarea și-a caracterizat creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ. .
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus în copie. f. 5-52
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei .
La data de 13.02.2015 debitoarea a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Între S.C. G. S. SOLUTIONS SRL și S.C. I. SA s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1890 din 13.04.2012 (filele 37-40), având ca obiect executarea de către creditoare a activităților de pază, monitorizare și intervenție la locațiile debitoarei prezentate în anexa nr. 1 a contractului (fila 50).
În baza contractului, au fost emise facturile fiscale nr._/29.11.2013, nr._/31.12.2013, nr._/31.01.2014, nr._/28.02.2014, nr._/31.03.2014, nr._/30.04.2014, nr._/30.05.2014, nr._/30.06.2014, nr._/31.07.2014, nr._/29.08.2014, nr._/15.09.2014, în valoare totală de 154.503,9 lei, facturi neachitate de debitoare.
Prin actul adițional nr. 1 din 19.06.2012 la contract, debitoarea s-a obligat să achite lunar o sumă de 200 Euro, inclusiv TVA reprezentând contravaloarea serviciilor lunare ce fac obiectul contractului de prestări servicii.
În drept, conform art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ., normele ce reglementează procedura ordonanței de plată sunt aplicabile „creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris sau determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Astfel, conform prevederilor legale mai sus menționate, condițiile speciale de admisibilitate ale cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată, trebuie îndeplinite în mod cumulativ.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt nejustificate, prin raportare la calea procesuală aleasă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește condiția specială referitoare la proba creanței, prevăzută de art. 1013 alin. 1 C.proc.civ., instanța reține necesitatea existenței unui contract civil, constatat printr-un înscris, ori, în lipsa acestuia, a unui alt înscris, însușit de părți prin semnătură sau într-un alt mod admis de lege.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței, în raport de prevederile art. 662 alin. 2 C.proc.civ., instanța reține că o creanță are acest caracter atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din titlu, prin noțiunea de „titlu” înțelegându-se actul de creanță autentic sau neautentic emanat de la debitor sau recunoscut de către acesta.
În măsura în care creditoarea înțelege să recurgă la procedura specială a ordonanței de plată pentru valorificarea pretențiilor sale, se impune să probeze în mod riguros existența și întinderea creanței, care trebuie să fie atestată de înscrisuri însușite de părți în modalitățile prevăzute de lege.
Așadar, analizând susținerile debitoarei din cuprinsul întâmpinării, prin raportare la înscrisurile pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, respectiv facturile fiscale nr._/29.11.2013, nr._/31.12.2013, nr._/31.01.2014, nr._/28.02.2014, nr._/31.03.2014, nr._/30.04.2014, nr._/30.05.2014, nr._/30.06.2014, nr._/31.07.2014, nr._/29.08.2014, nr._/15.09.2014, Contractul de prestări servicii nr. 1890 din 13.04.2012 și anexa nr. 1, instanța constată că societatea creditoare nu a făcut dovada însușirii de către debitoare a situației juridice arătate prin cererea de chemare în judecată.
Facturile fiscale nr._/29.11.2013, nr._/31.12.2013, nr._/31.01.2014, nr._/28.02.2014, nr._/31.03.2014, nr._/30.04.2014, nr._/30.05.2014, nr._/30.06.2014, nr._/31.07.2014, nr._/29.08.2014, nr._/15.09.2014 poartă o semnătură de primire ilizibilă, fără a se indica numele persoanei care a semnat pentru debitoare, facturile nu au fost achitate achitate parțial și nici comunicate conform art.3.7 din contract.
Instanța reține că debitoarea, prin apărări, impune instanței analize de fond privind raportul juridic dedus judecății, incompatibile ordonanței de plată, ca procedură accelerată de soluționare a cererilor, în care aparențele cercetate trebuie să susțină netăgăduit creanța afirmată, fiind necesară administrarea de probe privind modalitatea în care s-au desfășurat relațiile între părți.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că aspectele invocate de debitoare, deși posibil a fi clarificate într-un cadru procesual de drept comun, în care s-ar putea administra un probatoriu mai complex, atrag inaplicabilitatea procedurii ordonanței de plată, câtă vreme prin raportare la înscrisurile analizate, nu este atestat fără echivoc caracterul cert al creanței pretinse de creditoare.
Pentru considerentele expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 alin. 1 C.proc.civ, instanța urmând să respingă ca neîntemeiată cererea creditoarei privind emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 154.503,9 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachite și penalități de întârziere aferente debitului principal calculate până la achitarea integrală a debitului.
Potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Reținându-se culpa procesuală a creditoarei, se va respinge cererea sa privind obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ordonanța de plată formulată de creditoarea . SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în București, .. 3, ., în contradictoriu cu debitoarea ., înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în București, .. 36, sector 1, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere in anulare în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Red. C.A./Tehnored. 23 Mai 2015
4 ex/. și debitoare
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6427/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6336/2015. Judecătoria... → |
|---|
