Pretenţii. Sentința nr. 6403/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6403/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 6403/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6403/2015
Ședința publică de la 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pe pârâta . GROUP SA și pe intervenientul P. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 09.03.2015, 16.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 06.04.2015 și 08.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în sub numărul_, . SA a chemat in judecata pe parata . GROUP SA si pe intervenientul forțat P. I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5880,72 lei reprezentând 1/2 din cuantumul total al despăgubirilor achitate asiguratului CASCO, suma de 117,71 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii precum și la plata in continuare a penalitaților de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 31.08.2012 s-a produs un accident rutier din culpa comună a celor doi soferi, în urma căruia a fost avariat și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era la acel moment încheiată cu reclamanta polița de asigurare facultativă nr. 22. Intervenientul forțat avea încheiată polița de asigurare obligatorie RCA cu pârâta. Reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO, în cuantum total de 11.761,44 lei. A mai arătat reclamanta ca s-a produs astfel subrogarea sa legala în drepturile asiguratului pentru recuperarea a ½ din sumele de bani necesare acoperirii prejudiciului, precum și pentru obținerea penalităților de întârziere pe care pârâta le datorează.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2210 din Codul civil, OG13/2011 și art. 22 din Legea 136/1995.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei cu experiza tehnică judiciară, a celei cu martori și interogatoriul intervenientului forțat depunând la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate de pe dosarul de daună.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a susținut că accidentul a fost produs din culpa exclusivă a asiguratului CASCO, asiguratul său RCA, conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ aflându-se în depășire regulamentară.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri și cea cu expertiza tehnică judiciară specialitatea auto, interogatoriul intervenientului forțat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.08.2012 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ – asigurat RCA la parata (fila 17) si aflat în depășire și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ – asigurat CASCO (fila 14) la reclamanta și angajat într-un viraj la stânga. Acest aspect este dovedit prin constatarea amiabilă semnată de părți (fila 5).
La cererea persoanei asigurate, reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO. Din verificările efectuate s-a reținut că există o culpă comună în producerea accidentului.
Pe baza devizului de calcul al reparațiilor (filele 42-46) si a facturilor fiscale emise de firma de service auto (filele 26-32), reclamanta a achitat în total suma de 11.761,44, pentru acoperirea prejudiciului suportat de asigurat.
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civila, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în regres, reclamanta trebuie să facă dovada subrogării în drepturile asiguratului (prin plata contravalorii prejudiciului), cât și dovada îndeplinirii condițiilor generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 1349 alin. 1 din Codul civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin. 2, cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Prin urmare, din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele cerințe: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Urmează de asemenea a fi analizata si existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența sa.
În speță se reține din ansamblul probator administrat în cauză că există o culpă a fiecăruia dintre conducătorii auto în producerea accidentului rutier.
Se vor avea în vedere concluziile noii expertize dispuse în cauză, după înlăturarea primei expertize realizate. Din analiza circumstanțelor producerii accidentului, expertul inginer diplomat D. M. a constatat că ambii conducători auto au încălcat reguli de circulație, prin insuficienta asigurare la efectuarea manevrelor, ajungându-se astfel la impact ( filele 178-180).
Sub aspectul prejudiciului, instanta retine, pe baza evaluărilor pagubelor, a calculelor pentru determinarea costurilor reparației si a facturilor fiscale, ca urmare a producerii accidentului, a fost avariat și autoturismul cu nr. de inmatriculare_ .
Contravaloarea reparațiilor efectuate a fost de_,97 lei, reclamanta, în temeiul subrogării în drepturile asiguratului, fiind în drept să recupereze ½, avându-se în vedere culpa comună.
Legatura directa si nemijlocita de cauzalitate dintre fapta ilicita a intervenientului si urmarea produsa in patrimoniul reclamantei este evidenta si necontestata.
Sub aspectul vinovatiei, instanta retine ca fapta de distrugere a fost savarsita din culpa ambilor conducători auto, intervenientul fortat raspunzand în limita propriei vinovății, potrivit art. 1357 alin 2 Cod civil, pentru cea mai mica culpă.
Sub aspectul raspunderii paratei, in calitate de asigurator, instanta va avea in vedere ca, potrivit poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA aceasta a incheiat cu intervenientul fortat contractul de asigurare obligatorie RCA, cu valabilitate la data producerii accidentului rutier.
Potrivit art. 2223 C. civil, în cazul asigurarii de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate (…). Potrivit art. 2226 C.civil, asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de asigurat.
Conform art. 26 alin. 1 litera b) din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a privind asigurarea RCA, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăsi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru pagube materiale.
Reclamanta a probat că este astfel titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.p.c. și că în sarcina pârâtei se află obligația corelativă de plată, aceasta nedovedind achitarea sumei sau existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere instanța reține dispozițiile art. 64 alin. 2 și alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011.
În speță pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 117,61 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 03.09.2013, precum și la plata in continuare a penalitaților legale de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
Având în vedere toate motivele de fapt si de drept retinute, instanta va admite cererea si va obliga pârâta la plata către reclamantă a la plata sumei de 5880,72 lei reprezentând 1 din despăgubirile achitate de reclamantă, suma de 117,61 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 03.09.2013, precum și la plata in continuare a penalitaților legale de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4709,61 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii de expert si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la AVOCAT A. N. în sector 3, București, ., nr. 83 în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA, cu sediul în sector 1, București, . și cu intervenientul P. I., cu domiciliul în oras C., ., nr. 16, .. 1, ..
Obligă pârâta la plata sumei de 5880,72 lei reprezentând 1 din despăgubirile achitate de reclamantă, suma de 117,61 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii - 03.09.2013, precum și la plata in continuare a penalitaților legale de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, până la data achitării debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4709,61 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii de expert si onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./5ex/ 03.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6349/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7608/2015. Judecătoria... → |
|---|
