Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 22172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor B. G. ROMÂNIA SA - SEDIU ALES LA SCA IOFCIULESCU & T. și pe debitor N. L. I. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.11.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 septembrie 2015 sub nr._, creditoarea BUTANGAS ROMANIA S.A., prin reprezentant convențional S.C.A. Iofciulescu&T., a formulat, in contradictoriu cu debitorul N. L. – I. Intreprindere Individuala, cerere de emitere a ordonanței de plată, prin care instanța să dispună: obligarea debitoarea la plata sumei de 1.029,00 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate si neachitate, conform facturii fiscale nr._/24.05.2012; obligarea debitoarea la plata dobânzii legale conform art.1018 alin 1 si 2 C.pr.civil, de la data scadentei, respectiv 24.05.2014 si pana la data plații efective, care urmeaza a fi calculate de executorul judecătoresc conform art.628 alin.2 C.. De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de creditoare in prezenta cauza.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, a incheiat cu debitoarea N. L. – I. Intreprindere, Contractul de livrare si distribuție GPL nr. 5817/25.08.2011, in temeiul caruia debitoarea cumpără incarcaturile GPL apartinand ButanGas ROMANIA S.A, urmând sa achite contravaloarea acestora la livrare, fiind emise cu aceasta ocazie facturi fiscale. Având in vedere ca nu a fost achitata suma mentionata in prezenta cerere la punctul a), la data de 22.05.2015 a emis somația nr. 601 trimisa prin posta cu confirmare de primire si continut declarat, primita de debitoare la data de 26.06.2015.
Creditoarea a solicitat instantei sa constate ca toate condițiile pentru emiterea ordonanței sunt indeplinite, atat in ceea ce privește debitul principal, cat si in ceea ce privește penalitatile.
În legătură cu certitudinea creanței, a arătat că potrivit art. 662 alin. 2 din Codul de procedura civila „Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Or, existenta creanței pe care creditoarea o are impotriva debitoarei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, rezulta din Contractul de livrare si distributie GPL nr. 5817/25.08.2011 incheiat cu debitoarea, precum si din factura nr._/24.05.2012 semnata de aceasta.
In sensul celor de mai sus, creditoarea a arătat că debitoarea a recunoscut in mod expres suma datorata creditoarei, factura nr._/24.05.2012 fiind acceptata la plata, debitorul semnând factura. Or, acceptarea la plata a facturilor emise de creditoare, sub semnătură reprezentantului acestei societati, angajeaza debitoarea si are semnificația unei recunoașteri exprese de datorie fata de creditoare.
Referitor la caracterul lichid al creanței, s-a arătat că potrivit art. 662 alin. 3 din Codul de procedura civila „Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”.
Valoarea creanței creditoarei reprezentând debit principal (prețul serviciilor prestate de creditoare) este determinata de valoarea inscrisa in cuprinsul facturii nr._/24.05.2012 emise de creditoare si neachitata de către debitoare, factura care a fost acceptata la plata de către debitoare, dupa cum a aratat mai sus.
Valoarea creanței reprezentând dobanda legala urmeaza sa fie stabilita de executorul judecătoresc conform art.628 alin.2 C.., aceasta fiind datorata conform dispozițiilor art.1018 alin. 2 C.p.c., urmând a fi calculata de la data scadentei si pana la data plații efective.
Referitor la caracterul exigibil al creanței, s-a arătat că potrivit art. 662 alin. 4 din Codul de procedura civila „Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Exigibilitatea creanței creditoarei este de necontestat de vreme ce scadenta plații debitului principal s-a implinit la data de 24.06.2014, la doi ani de la momentul emiterii facturii nr._/24.05.2012, astfel cum este prevăzut in cuprinsul facturii.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art.1014 și urm. C.pr.civilă.
În probațiune, creditorul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
Creditorul a achitat taxa judiciara de timbru de 200 lei.
Debitorul nu a depus întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat la data de 25.08.2011 contractul de livrare, distribuție cu transport nr. 5817 ce avea ca obiect vânzarea fără condiție de exclusivitate din partea vanzătorului S.C. BUTANGAS ROMANIA S.A. a gazului petrolier lichefiat, în butelii pentru utilizare casnică în zona definită la art.3.
În derularea raporturilor contractuale, creditoarea a emis factura fiscala . nr._ din 24.05.2012 pentru suma de 1.029,95 lei, aspect care reiese din factura anexata (fila 10).
Potrivit art. 5 din contract părțile au stipulat că plata se efectuează de către agentul comercial revânzător la livrare prin cec sau numerar (f.12).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1014 C. pr.civ, în cazul creanțelor certe, lichide și exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris însușit de părți prin semnătura ori în alt mod admis de lege, se poate emite o ordonanță de plată.
Din aceste dispoziții legale rezultă faptul că pentru emiterea unei astfel de sentințe este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei creanțe constând în plata unei sume de bani, creanța sa fie certă, lichidă și exigibilă, izvorul acesteia să fie un contract civil, precum și existența unui înscris care sa ateste existența contractului, condiții care sunt îndeplinite în cauza de față, după cum urmează:
În ceea ce privește prima condiție, instanța constată că aceasta este îndeplinită, pretenția creditoarei privind o sumă de bani. Totodată, având în vedere că în prezenta cauză, între părți, a intervenit un contract, astfel cum anterior a fost arătat, în temeiul art. 1178 C. civ, instanța reține că și condiția referitoare la izvorul creanței este îndeplinită, fiind în prezența unui contract civil.
Referitor la constatarea prin înscris a contractului, instanța reține că și această cerință este întrunită având în vedere că pretențiile creditoarei izvorăsc din Contractul de livrare, distribuție cu transport nr. 5817/25.08.2011 anexat cererii.
Instanța reține totodată că este exigibilă creanța creditoarei, fiind întrunite cerințele cuprinse în art. 663 alin. (4) C. pr. civ, obligația debitoarei fiind ajunsă la scadență, având în vedere că potrivit art. 5, debitorul trebuia să efectueze plata facturii la fiecare livrare de GPL îmbuteliat. Instanța reține că debitoarea a semnat factura . nr._ din 24.05.2012, din acest moment devenind exigibilă creanta creditoarei.
Pe cealaltă parte, debitorul, cu toate că a avut posibilitatea, nu a solicitat instanței administrarea vreunei probe din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză sau executarea necorespunzătoare a obligațiile de către creditoare, fapt care va avea ca efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Instanța va avea totodată în vedere și dispozițiile art. 969 C.civil 1864, care prevăd ca un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
De asemenea, instanța va face aplicarea regulii statornicite de art. 1073 C. civ 1864 potrivit căreia creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că capătul principal al cererii a fost formulat în mod justificat.
Cu referire la petitul privind obligarea debitorului la plata dobânzii legale, fiind în ipoteza unui litigiu între profesioniști (comercianți), instanța consideră că reclamanta are dreptul să pretindă pârâtei să plătească dobânda legală, care a început să curgă de drept din ziua când creanța determinata prin factura mai sus arătata a devenit exigibile, și anume 24.05.2012.
În drept, potrivit art. 43 C.comercial (abrogat la data de 1 octombrie 2011), “datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.”
Potrivit art.1523 alin.2 lit.d) din noul cod civil (în vigoare începând cu 01 octombrie 2011), debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
Conform art.1535 alin.1 din noul Cod civil, “În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Având în vedere dispozițiile contractuale, în sensul că plata contravalorii mărfurilor trebuia efectuată la livrare, precum și dispozițiile legale mai sus arătate, instanța apreciază că societatea creditoare este îndreptățită să primească de la debitoare și dobânda legală calculată de la data scadenței facturii până la data de achitării debitului principal.
Vazand că factura și contractul mai sus arătate au fost emise anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, instanța apreciază că societatea creditoarea nu este îndreptățită să solicite dobanda legală penalizatoare calculată în condițiile art.1018 alin.1 si alin.2 C.pr.civilă.
Față de cele mai sus expuse, ținând cont de faptul că societatea creditoare a solicitat calcularea penalităților de la data de 24.05.2014, în baza art.1021 C.pr.civilă, instanța va admite cererea în sensul ca va ordona debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 1.029,94 lei, reprezentând contravaloarea facturii . nr._ din 24.05.2012, precum și dobânda legală aferentă debitului pricipal ramas de plată, calculată de la data de 24.05.2014 pana la data plății efective.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civilă, instanța va obliga debitoarea să plătească în favoarea creditoarei suma de 944 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxa judiciară de timbru de 200 lei și onorariu de avocat de 744 lei.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe creditor B. G. ROMÂNIA SA - SEDIU ALES LA SCA IOFCIULESCU & T. în București, sector 2, .. 16-18, . și pe debitor N. L. I. INTREPRINDERE INDIVIDUALA cu sediul în . ALB DE JOS, J. DÂMBOVIȚA
Ordona debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 1.029,94 lei, reprezentând contravaloarea facturii . nr._ din 24.05.2012, precum și dobânda legală aferentă debitului pricipal ramas de plată, calculată de la data de 24.05.2014 pana la data plății efective.
Obliga debitoarea să plătească în favoarea creditoarei suma de 944 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxa judiciară de timbru de 200 lei și onorariu de avocat de 744 lei.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 București.
Pronuntața in ședință publica, astazi, 20.11.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
