Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 12174/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 19.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. și pe pârâta S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul B. G., personal, legitimat cu BI, ., nr._, CNP_, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură reclamantul a depus cerere completatoare însoțită de înscrisuri, după care:
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, personal, menționează că locuiește într-o vilă împreună cu încă 11 persoane, imobil fiind folosit și de alți locatari. De asemenea, arată că a intentat mai multe procese, pentru unele dintre ele având câștig de cauză. Precizează că la un moment dat pârâta a solicitat reclamantului să se prezinte la sediul acesteia, iar ulterior i-a fost oprită apa, deși in prealabil nu i-a fost emisă nicio notificare in acest sens. In cele din urmă, menționează că recent proprietarul imobilului a intentat un proces împotriva sa, proces prin care a solicitat evacuarea din vilă.
INSTANȚA,
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială să oblige pârâta să încheie cu reclamantul un contract de furnizare și prestare de servicii de alimentare cu apă și de canalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că încă din anul 1978 locuiește împreună cu familia sa din .. 23, sector 1, întrucât a avut încheiat cu ICRAL Herăstrău contractul de încheiere nr._/03.04.1978 pe o perioadă de 5 ani, privind imobilul și curtea din spatele Vilei din .. 23, sector 1, București.
După expirarea termenului contractual, durata contractului de închiriere s-a prelungit tacit până în prezent întruct administratorul bunului imobil, în speță ICRAL, nu a reziliat niciodată contractul de închiriere.
Reclamantul a arătat că începându cu anul 1994 . ediul în București, ., sector 1 îl somează să părăsească locuința, întrucât sunt proprietari, în caz contrar solicitând evacuarea sa pe cale judecătorească.
Reclamantul a arătat că s-a încercat evacuarea împotriva sa în mai multe rânduri, iar soluțiile instanțelor de judecată au fost în favoarea sa, respingând cererile de evacuare.
Cu toate acestea, a mai arătat reclamantul . a-l evacua de pe un teren cu valoare mare aflată în mijlocul Bucureștiului, înființează o nouă societate . care trece terenul aflat în posesia ta în proprietatea noii societăți.
Noua societatea solicită o nouă evacuare, însă instanța respinge această cerere.
De asemenea, în anul 2014, . folosindu-se de noua procedură specială a încercat o nouă evacuare însă instanța de judecată a respins cerere.
În data de 25.11.2014 se încheie contractul de vânzare autentificat sub nr. 1350 prin care se vinde un bun imobil al statului.
D. urmare, arată reclamantul, noul proprietar formulează o cerere de intervenție în dosarul aminit mai sus și în același timp întreprinde demerusrile legale, pentru ca acesta să nu mai beneficieze de serviciile acestora.
În ciuda demersurilor reclamantului, acesta a arătat că pârâta a sistat furnizarea de apă în temeiul contractului de furnizare și de prestare servicii de alimentare cu apă și de canalizare nr. ANP_/03.04.2014, modificat și completat prin Actul adițional nr. 1/07.10.2014 cu termen până la data de 03.10.2015, încălcând contractul dintre părți.
Pe fondul cauzei, reclamantul a învederat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București se află dosarul nr._/299/2015 depus la data de 21.05.2015, dosar ce are același obiect și aceleași părți ca în prezenta cauza.
În concluzie, reclamantul solicită admiterea prezentei cereri așa cum a fost formulată, fiind grav prejudiciat ca urmare a lipsei apei potabile.
A arătat că măsura este necesară pentru păstrarea unui drept ce as-ar putea prejudicia prin situația faptică, fiind afectată sănătatea și viața întregii familii ale reclamantului. De asemenea, reclamantul a apreciat că măsura dispusă nu este de natură să conducă la rezolvarea fondului, ci doar să mențină o situație de fapt până la soluționarea în fond a litigiului, fiind întrunită și condiția aparenței de drept.
În drept, reclamanții au indicat dispozițiile art. 997 și urm. C.p.c.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
B. Apărări
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat prin reprezentant la termenul de judecată.
C. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c.
II. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 03.06.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Potrivit art. 997 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt (alin. 5).
Instituția ordonanței președințiale, reglementată în art. 997-1002 din noul Cod de procedură civilă, reprezintă un mijloc procedural rapid și lipsit de formalism pentru luarea unor măsuri provizorii în anumite cazuri ce reclamă urgență.
Ca atare, acțiunea având ca obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie să îndeplinească pe lângă cerințele generale pentru exercitarea oricărei acțiuni - interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții - și anumite condiții particulare, precum: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Cu privire la fondul ordonanței președințiale, instanța reține că aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În prezenta cauză se solicită pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei să încheie cu subsemnatul un contract de furnizare și prestare servicii de alimentare cu apă și de canalizare, pe o durată determinată.
Astfel, cu privire la raporturile juridice dintre părți, la data de 07.10.2014 a fost încheiat actul adițional nr. 1 din 07.10.2014 la Contractul nr. ANP1140645/03.04.2014 prin care s-a prelungit durata acelui contract pentru perioada 04.10.2014 – 03.10.2015.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București este înregistrat dosarul nr._/299/2015 depus la data de 21.05.2015, dosar pe având același obiect și aceleași părți ca în prezenta cerere.
Analizând situația de fapt și de drept dedusă judecății, instanța apreciază că aparența de drept există în patrimoniul reclamantei. Astfel, reclamantul a încheiat cu pârâtul Contractul nr. ANP1140645/03.04.2014 prin care acesta din urma s-a obligat să furnizeze servicii de apă și canalizare. La data de 07.10.2014, acest contract a fost prelungit până la data de 03.10.2015.
La data de 18.05.2015 pârâta a învederat reclamantului că acesta din urma nu poate face dovada dreptului de proprietate sau a unui drept de folosință dat de proprietar, prin urmare nu poate da curs reluării furnizării de apă.
Analizând succint fondul cauzei, instanța apreciază că au existat litigii pe rolul instanțelor de judecată prin care a fost contestată folosința reclamantului asupra imobilului în cauză, mai multe societăți comerciale încercând să-l evacueze pe pârât din imobilul pe care acestea pretind că îl dețin în proprietate, însă toate aceste cereri au fost respinse.
Pe de altă parte, instanța apreciază că aceste aspecte nu au o înrâurire în cauza de față, căci reclamantul a încheiat un contract de furnizare apă și servicii de canalizare cu pârâta, iar nu cu eventualii proprietari ai imobilului în care locuiește.
Instanța, de asemenea, apreciază că această situație juridică era incertă și la momentul încheierii contractului în 2014, însă pârâta nu s-a opus la acel moment încheierii contractului, astfel încât, situația juridică nefiind alta, soluția trebuie să rămână.
Instanța apreciază că, oricum, este rezonabil de stabilit că respectivul contract de furnizare apă nu îi este vătămător prezumtivului proprietar, la momentul evacuării, indiferent dacă se va face voluntar sau pe cale de forță publică, proprietarul reintrat în posesia imobilului putând să încheie cu pârâta un nou contract de furnizare de apă.
De aceea, instanța constată întrunită condiția aparenței de drept.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurilor ce se pot dispune în procedura ordonanței președințiale, acesta se referă pe de o parte la conținutul reversibil al măsurilor, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, caracterul provizoriu se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
Instanța arată că efectele acestei hotărâri își vor produce efectele până la soluționarea definitivă a cauzei aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2015, hotărâre care are același obiect și părți precum litigiul de față.
De asemenea, instanța apreciază că eventualele prejudicii ce ar fi suferite de pârât, dar și de proprietarii prezumtivi ai imobilului sunt unele extrem de reduse, pârâta fiind doar obligată la prestarea serviciilor de furnizare apă și canalizare așa cum a făcut-o până la momentul refuzului său, infrastructura necesară fiind deja existentă, astfel încât investițiile necesare branșării sunt reduse spre neexistente.
Totodată instanța reține că pronunțarea hotărârii de față nu va aduce atingere intereselor eventualilor proprietari de drept, aceștia, în situația executării unor hotărâri de evacuare putând pur și simplu încheia, dacă doresc, desigur, cu pârâta noi contracte de furnizare de apă și servicii de canalizare.
Mai mult instanța nu poate să nu observe natura serviciilor care unele speciale, furnizarea de apă și canalizare, servicii care nu pot fi prestate de alt agent economic, ci doar de pârâta care beneficiază de un neoficial monopol cu privire la aceste servicii.
Caracterul urgent al măsurii trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acesteia, și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța reține că această condiție este îndeplinită, reclamantul suferind un evident prejudiciu ca urmare a lipsei apei potabile și a serviciilor de canalizare. Chiar dacă există litigii între acesta și eventualii proprietari de drept ai imobilului, evacuarea reclamantului din imobil nu poate fi obținută pe calea debranșării acestuia de la serviciile de utilitate publică, ci poate fi obținută doar voluntar sau, în caz de opoziție, printr-un titlu executoriu pus în executare de organele competente.
Instanța reține că privarea reclamantului de apă potabilă până la pronunțarea unei hotărâri în dosarul nr_/299/2015 îi va produce acestuia prejudicii evidente, neputând fi de conceput traiul în lumea modernă fără apă potabilă.
A treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale care prevede că măsura luată să nu prejudece fondul dreptului, este îndeplinită în cauza de față, întrucât efectele hotărârii de față își vor produce efectele până la soluționarea definitivă a cauzei aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2015.
În baza acestor considerente, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii prevăzute de art. 997 C.pr.civ., instanța va admite cererea de ordonanță președințială și va obliga pârâta să furnizeze apă și servicii de canalizare către reclamant în baza Contractului de furnizare și prestare servicii de alimentare cu apă și canalizare nr. ANB_/03.04.2014 prelungit prin Actul adițional nr. 1/07.10.2014, hotărârea producându-și efectul până la dezlegarea definitivă a pricinii din dosarul nr._/299/2015 aflată la momentul acesta pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Raportat la prevederile art. 1.000 C.p.c. și luând act că judecata în cauza de față s-a purtat cu citarea părților, instanța va stabili că soluția în pricina de față este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul B. G. cu domiciliul in sector 1, București, .. 23, in contradictoriu cu pârâta S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A cu sediul in sector 1, București, .. 2.
Obligă pârâta să furnizeze apă și servicii de canalizare către reclamant în baza Contractului de furnizare și prestare servicii de alimentare cu apă și de canalizare nr. ANB1140645/03.04.2014 prelungit prin Actul adițional nr. 1/07.10.2014, hotărârea de față producându-și efectul până la dezlegarea definitivă a pricinii din dosarul nr._/299/2015 aflat la momentul acesta pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Referat: Pentru grefier aflat în concediu de odihnă, semnează grefierul șef.
Dată redactare: 30.06.2015
Redactor: Jud. D. A.-G.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
