Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 17232/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. I. A. - D. A. LA C.AV. B. A. E. și pe pârât R. B. S.A., având ca obiect ordonanță președințială
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 29.09.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23.06.2015 sub nr._, reclamantul D. I.-Allin a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., pe cale de ordonanță președințială, suspendarea efectelor contractului și suspendarea executării silite a contractului de credit nr. RM_/07.06.2007 și a actelor adiționale din datele de 05.01.2010 și 02.02.2011 până la soluționarea dosarului nr._/299/2015.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei, având ca obiect constatare clauze abuzive și restituirea unor sume de bani achitate în temeiul acelor clauze abuzive, astfel încât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedirea cererii, legal timbrate, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri în fotocopie.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepțiile netimbrării și inadmisibilității și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 22.09.2015, instanța a luar act de renunțarea la excepția netimbrării și a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele restrictive impuse de art. 996 C.pr.civ..
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 996 C.pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Se constată însă că această măsură ce se solicită de către reclamantă a se dispune pe calea ordonanței președințiale vizează luarea unei măsuri definitive, iar nu vremelnice, ce nu poate fi dispusă pe calea sumară a procedurii ordonanței președințiale și care, pe de altă parte, ar echivala cu rezolvarea fondului cauzei și astfel ar închide părților posibilitatea de a mai prezenta ulterior litigiul, dovedind și interes, în fața instanței învestite cu cererea formulată potrivit procedurii de drept comun.
În plus, cererea nu îndeplinește condiția urgenței, dat fiind faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta avea cunoștință de posibilitatea producerii unor daune cu mult timp înainte de data introducerii prezentei cereri, dat fiind faptul că reclamantul a cunoscut existența unor presupuse clauze abuzive cu mult timp înainte de introducerea prezentei cereri, astfel încât încă de atunci reclamantul avea posibilitatea de a acționa pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, promovarea unei cereri de ordonanță președințială, la aproximativ 4 ani de la data la care reclamantul a luat cunoștință de posibilitatea producerii unui prejudiciu, respectiv data semnării actelor adiționale, nu îndeplinește condiția urgenței, condiție de admisibilitate impusă de art. 996 din Codul de procedură civilă.
Față de aceste considerente, constatând că cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ de art. 996 C.pr.civ., instanta urmează a a admite excepția inadmisibilității și a respinge cererea ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea formulata de reclamant D. I. A. - D. A. LA C.AV. B. A. E. in sector 1, București, ., ..203 in contradictoriu cu pârât R. B. S.A. cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA, CLĂDIREA SKY TOWER, nr. 246C, ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2015.
P. GREFIER
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
