Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5594/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5594/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 5594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 5594/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :F. A. P.
GREFIER:F. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant O. I. și pe pârât A. G., autoritate tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță președințială SUPLINIRE CONSIMȚĂMÂNT
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.03.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea astazi, 26.03.2015:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.03.2015 sub nr._, reclamanta O. I. a solicitat, in contradictoriu cu paratul A. G., ca prin hotararea ce se va pronunta – pe calea ordonantei presedintiale – sa se dispuna suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei A. C. insotita de reclamanta si/sau de bunica materna a minorei in Spania, in perioada vacantei de primavara-vara a minorei, respectiv 27 mai-7 iunie si pentru viitor, pe toata durata mandatului reclamantei in Spania.
In motivarea cererii, a aratat reclamanta ca a fost casatorita cu paratul, casatorie din care a rezultat minora A. C.. La momentul desfacerii casatoriei, partile au stabilit ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre parinti in comun iar locuinta minorei sa fie stabilita la mama ( la acel moment ambele parti avand acelasi domiciliu).
A mentionat reclamanta ca incepand din luna martie 2011 lucreaza in Madrid, in misiune ca angajat al Ministerului Afacerilor Externe, sotul sau urmand-o in luna mai a anului 2011, astfel ca intre 2011 si 2013 au locuit, impreuna si cu fetita si cu bunica materna, in Madrid.
In luna aprilie 2014 paratul s-a intors in tara, iar din luna iulie 2014 locuieste impreuna cu minora si cu bunica materna in apartamentul ce a reprezentat domiciliul comun, bunica ocupandu-se de minora, care este un copil cu nevoi speciale, fiind diagnosticata in anul 2011 cu autism, aceasta facand terapie la o asociatie dedicata recuperarii copiilor cu autism, cheltuielile privind educatia si intretinerea zilnica a minorei fiind suportate in cea mai mare parte de catre reclamanta.
A aratat reclamanta ca i-a cerut paratului sa se gandeasca la posibilitatea continuarii scolarizarii minorei in Spania, acesta nefiind de acord, cerandu-i si permisiunea de a lasa minora sa mearga in vacanta, insotita de bunica materna, in Spania, lovindu-se din nou de refuzul paratului, astfel ca reclamanta este in situatia de a putea avea legaturi cu minora numai in week-endurile in care reuseste sa vina in tara ( cam o data pe luna). In plus, refuzul paratului de a-si da acordul cu privire la plecarea minorei in strainatate conduce la o privare a acesteia de dreptul la libera circulatie, punand-o in imposibilitatea de a-si dezvolta abilitatile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale ce ar avea o inraurire asupra dezvoltarii sale intelectuale, atitudinea paratului avand caracter sicanatoriu si de santaj, care imbraca forma abuzului de drept.
In ce priveste indeplinirea conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, a mentionat ca urgenta e determinata in raport de perioada in care minora urmeaza sa se deplasese la mama sa, are caracter vremelnic – doar pentru perioada 27.mai – 7 iunie si pentru vacantele ulterioare, neprejudecarea fondului fiind determinata de faptul ca o astfel de masura se solicita doar pe cale de ordonanta presedintiala, neexistand actiune pe dreptul comun avand acest obiect.
In drept au fost enuntate disp. art. 581 cod proc. civ., art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, art. 486 si 507 cod civil.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Prin cererea precizatoare depusa la data de 17.03.2014 reclamanta a indicat temeiul de drept al cererii sale ca fiind art. 996 si urm. cod proc. civ., iar nu 581 din vechiul cod de procedura civila, mentionand si faptul ca exista un litigiu de fond avand acelasi obiect, depunand o copie a cererii de chemare in judecata.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In ce priveste indeplinirea conditiilor prevazute de art. 996 alin. 1 cod proc. civ., a aratat ca in favoarea reclamantei nu exista aparenta de drept, aceasta fiind in favoarea paratului, refuzul sau de a-si da acordul pentru plecarea minorei din tara fiind justificat de interesul superior al minorei.
A mentionat ca partile se aflau in Spania atunci cand minora a fost diagnosticata cu autism infantil tipic si retard in dezvoltare, ca a inceput acolo terapia care nu a avut rezultate prea mari pentru ca terapeutul vorbea cu ea in limba spaniola, in conditiile in care fetita nu vorbea nici limba romana datorita afectiunii, pe fondul neitelegerii a ceea ce i se spunea manifestarile fetitei fiind de agitatie, de crize de furie.
Vazand ca terapia urmata in Spania nu dadea rezultate, partile au luat decizia ca paratul sa se intoarca in Romania impreuna cu minora si cu bunica materna.
A mentionat ca din momentul inceperii terapiei in limba romana atitudinea fetitei s-a schimbat in mod considerabil, dupa doua saptamani incepand sa rosteasca cuvinte simple, apoi propozitii scurte. In conditiile in care terapia urmata de minora timp de 8 ore in fiecare zi este una foarte buna, apreciaza paratul ca intreruperea terapiei chiar si pentru o saptamana ar avea consecinte dezastruase asupra sanatatii si psihicului ei, in sensul ca toata munca depusa de terapeuti pana in acest moment ar ramane fara efect.
A mai mentionat ca in realitate intentia ascunsa a reclamantei este aceea de a o inscrie pe minora la scoala in Spania, lucru pe care i l-a comunicat inainte de introducerea actiunii si la care s-a opus vehement, reclamanta cumparand biletele de avion fara a-l consulta, anuntandu-l dupa mai multe saptamani despre acest lucru.
A aratat ca din cuprinsul corespondentei purata intre parti pe e-mail rezulta in mod clar ca reclamanta doreste obtinerea acordului sau pentru a putea scoate minora din tara, pentru ca odata ajunsa in Soania sa o inscrie acolo la o scoala si sa nu o mai aduca in tara.
A mai aratat ca cererea reclamantei nu indeplineste conditia neprejudecarii fondului si nici conditia vremelniciei, daca se tine seama de faptul ca actiunea formulata pe cale dreptului comun are acelasi obiect cu cererea de fata, nesolicitnd luarea unor masuri provizorii pana la solutionarea dosarului de fond.
De asemenea, a mentionat ca nici conditia urgentei nu este indeplinita, nerezultand din cuprinsul actiunii care ar fi paguba iminenta care nu s-ar putea repara, in plus reclamanta recunoscand ca in week-enduri o viziteaza pe minora, venind in Romania, astfel ca nu se poate spune ca i se incalca acesteia dreptul de a avea legaturi peronale cu fiica sa.
A anexat paratul inscrisuri in dovedirea sustinerilor din cuprinsul intampinarii.
Sub aspectul probatoriului, a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Partile au fost casatorite in perioada 27.10.2007 – 18.07.2014, odata cu desfacerea casatoriei partile semnand un Acord parental in cadrul caruia au stabilit modul in care vor exercita autoritatea parinteasca cu privire la fiica lor minora, A. C., locuinta minorei, modalitatea de pastrare a legaturilor personale ale tatalui cu minora, contributiile parintilor la cheltuielile legate de cresterea si educarea minorei.
Asa cum rezulta din sustinerile ambelor parti, acestea au convietuit in Spania – tara in care reclamanta se afla in misiune ca agajat al Ministerului Afacerilor Externe inca din luna martie a anului 2011 – din mai 2011 si pana in anul 2013, cand au hotarat ca paratul sa se intoarca in tara impreuna cu minora si bunica materna, pentru a urma o terapie specifica afectiunii pe care minora o are, aceea de autism infantil tipic si retard in dezvoltare.
Asa cum rezulta din Adeverinta eliberata de Asociatia New Odyssey, incepand din luna august a anului 2014 fiica partilor urmeaza in cadrul centrului New Odyssey terapie, stabilindu-se pentru aceasta o curricula individualizata, pana la luna martie a anului 2015 programul de terapie fiind de 5 zile pe saptamana, cate 9 ore, iar in prezent de 5 zile pe saptamana, cate patru ore.
Din cuprinsul acestei adeverinte rezulta ca evolutia minorei de la momentul inceperii terapiei a fost una foarte buna, cu rezultate pozitive, mentionandu-se ca intreruperea programului de analiza comportamentala aplicata, chiar si pentru o perioada scurta, va face si mai grea reducerea comportamentelor auto-agresive.
Din cuprinsul corespondentei puratata pe e-mail de catre parti, instanta retine ca la data de 08.02.2015 reclamanta i-a solicitat paratului sa se gandeasca la posibilitatea ca minora sa se mute cu ea in Spania, facandu-i cunoscut faptul ca a cautat scoli pentru fetita, gasind o scoala potrivita, raspunsul acestuia fiind acela ca nu va fi de acord niciodata cu acest lucru, pentru ca i-ar face minorei un rau.
Cu privire la aceasta propunere a reclamantei au existat mai multe schimburi de e-mailuri intre parti, fiecare prezentand argumentele sale in favoarea, respectiv in defavoarea mutarii minorei in Spania.
Prin e- mailul din 28.02.2015 reclamanta ii comunica paratului ca ar dori ca minora sa vina . Madrid, de 10 zile, la sfarsitul lunii mai, inceputul lunii iunie, solicitandu-i semnarea unui acord notarial in acest sens, lucru cu care paratul nu a fost de acord, motivand ca aceasta vacanta nu este oportuna. Se constata ca la momentul instiintarii paratului cu privire la dorinta reclamantei ca minora a petreaca o vacanta in Spania aceasta cumparase biletele de avion.
Instanța a fost investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială prin care se solicită de către reclamanta obligarea paratului la a-si da consimțământul in vederea deplasarii minorei in Spania, in perioada 27 mai-7 iunie precum si pe viitor, pe toata durata mandatului reclamantei in Spania.
Pe lângă condițiile generale de exercitare a acțiunii civile, referitoare la formularea unei pretenții, justificarea unui interes, capacitatea și calitatea procesuală, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea unor condiții speciale, care se desprind din conținutul art. 996 alin. 1 cod proc. civ. .
Potrivit acestei dispoziții legale, instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In ce priveste conditiile de admisibilitate ale oronantei presedintiale instanta apreciaza ca trebuie facuta o delimitare intre cererile formulate de catre reclamanta, pe de o parte suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei A. C. insotita de reclamanta si/sau de bunica materna a minorei in Spania, in perioada vacantei de primavara-vara a minorei, respectiv 27 mai-7 iunie si, pe de alta parte, solicitarea de suplinire a acestui consimtamant si pentru viitor, pe toata durata mandatului reclamantei in Spania.
Cu privire la aceasta din urma solicitare, instanta constata ca nu se poate spune ca se urmareste luarea unor masuri limitate in timp. Desi a facut reclamanta dovada faptului ca a formulat o actiune si pe calea dreptului comun – avand acelasi continut cu cererea ce face obiectul dosarului de fata – nu a solicitat limitarea efectelor hotararii ce se va pronunta in prezenta cauza numai la perioada cuprinsa intre data ramanerii definitive a hotararii ce se va pronunta in acest dosar si data ramanerii defintive a hotararii in dosarul de fond.
Pentru solicitarea de suplinire a consimtamantului paratului „pentru viitor, pe toata durata mandatului reclamantei in Spania” instanta apreciaza ca nu este indeplinita de altfel niciuna dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei preseditiale, instanta neputand ca pe aceasta cale sa dea o hotarare prin care sa suplineasca acordul paratului pentru parasirea tarii de catre minora pentru o perioada nedeterminata, fara sa existe un refuz al paratului si fara a analiza in concret motivele acestui refuz, daca el exista, neexistand nicio urgenta pentru pronuntarea unei astfel de hotatari, urmand ca instanta care va solutiona cauza in fond sa stabileasca daca este sau nu in interesul minorei pronuntarea unei astfel de hotatari.
In ce priveste solicitarea de suplinire a consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei A. C. insotita de reclamanta si/sau de bunica materna a minorei in Spania, in perioada vacantei de primavara-vara a minorei, respectiv 27 mai-7 iunie, instanta apreciaza ca aceasta cerere indeplineste conditiile sus enuntate, din formularea acestei cereri reiesind că reclamanta urmărește luarea unei măsuri limitate în timp, astfel că, sub aspectul caracterului vremelnic și al neprejudecării fondului, cererea de ordonanță președințială este admisibilă pe acest capat de cerere, caracterul vremelnic reieșind din chiar natura măsurii luate, de limitarea ei în timp doar pentru perioada indicata.
Sub aspectul urgenței, instanta constata ca in prezenta cauză avem în vedere dreptul la libera circulatie a copilului, reclamanta facand dovada faptului ca are stabilita la acest moment resedinta in Spania si ca a si achizitionat biletele de avion in vederea deplasrii.
Cu privire la aceasta cerere, instanta va analiza temeinicia acesteia, atat cat este permis in cadrul procedurii ordonantei presedintiale.
Potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, deplasarea copiilor in tara si strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca.
Ceea ce solicita reclamanta prin cererea de fata, este ca instanta sa sanctioneze „abuzul” savarsit de catre parat prin neexprimarea acordului pentru efectuarea de minora de calatorii in strainatate, la resedinta actuala a mamei, prin suplinirea acestui acord.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse de catre parat la dosar, instanta apreciaza ca nu se poate retine un abuz al paratului in neexprimarea acestui acord, la momentul actual, data fiind starea de sanatate a minorei, progresele pe care aceasta le-a inregistrat dupa inceperea terapiei precum si faptul ca o intrerupere a acestei terapii, chiar si pentru o perioada scurta de timp, ar ingreuna cu mult reducerea comportamentelor auto-agresive ale minorei, asa cum rezulta din adeverinta depusa de catre Asocialtia New Odyssey.
O analiza aprofundata insa a conditiilor in care minora va putea calatori la mama sa, in Spania, a consecintelor pe care le poate avea o astfel de calatorie, va fi facuta de instanta care solutioneaza cauza in fond, pe baza unui probatoriu mai amplu ce poate fi administrat si care este incompatibil cu procedura ordonantei presedintiale.
F. de considerentele expuse, instanta va respinge cererea reclamantei ca nientemeiata si, in baza art. 493 alin. 1 cod proc. civ., o va obliga la plata catre parat a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza, respectiv cuantumul onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta O. I., CNP –_ cu domiciliul ales la Cabinet de Av. R. D. din Bucuresti, .. 21, sector 2 in contradictoriu cu pârâtul A. G., CNP -_ domiciliat in Bucuresti, sector 1, ., ., . ca neintemeiata.
Dispune obligarea reclamantei la plata catre parat a sumei de 2480 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare; cererea se depune sub sanctiunea nulitatii la Judecatoria S. 1 Bucuresti.
Pronunțată s-a facut prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei azi, 26.03.2015.
P. GREFIER
F. A. P. F. C.
Red. PFA. Thred. PFA, FC
Ex.4/03.04.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 27/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 5190/2015. Judecătoria... → |
|---|
