Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 10077/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța compusă din:
Președinte- P. U.
Grefier- L. S. D.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul D. C. si paratul S. F., având ca obiect ”stabilire program vizitare minor”- perimare.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare in judecată și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /22.04.2013, reclamantul D. C. a chemat in judecata paratul S. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună stabilirea, in favoarea sa, a unui program de legaturi personale cu minora S. E. M., nascuta la data de 29.11.2008, nepoata sa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.49 si urm. C.pr.civ., art.14 din Lg.272/2004.
In dovedirea cererii nu au fost depuse inscrisuri.
La termenul de judecata din 26.06.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei, in temeiul disp.art.244 al.1 pct.1 C.p.c., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr._/299/2012.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 04.05.2015, in vederea discutării perimării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Art. 248 Cod proc.civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Mai reține instanța și dispozițiile art.250 Cod proc.civ., din a căror interpretare rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 26.06.2013, când judecata a fost suspendată. Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de 26.06.2014.
Cum între data de 26.06.2013 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 04.05.2015, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură care să întrerupă cursul perimării, se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an și pentru aceste considerente instanța va constata perimarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constata perimată cauza privind reclamantul D. C., cu domiciliul in Năvodari, ., ..A, ., judetul Constanta in contradictoriu cu paratul S. F., cu domiciliul in Campulung, ., nr.10, ., ., judetul Arges.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată in ședință publică, azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamantul D. C., cu domiciliul in Năvodari, ., ..A, ., judetul Constanta si paratul S. F., cu domiciliul in Campulung, ., nr.10, ., ., judetul Arges, azi, 02.06.2015
Red.PU/Th.red.LSD
4 ex./02.06.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5594/2015.... → |
|---|
