Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7793/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7793/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință civilă Nr. 7793/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte S. V. I.
Grefier M. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul D. C. și pe pârâta E. A. D., autoritate tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015, sub nr._, reclamantul D. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. A. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se suplinească acordul pârâtei cu privire la deplasarea minorelor împreună cu reclamantul în vacanța de vară în afara tarii, respectiv în G. – Halkidiki în perioada 01.07._15 precum și suplinirea acordului pârâtei cu privire la emiterea pașapoartelor simple pentru cele două minore D. E. M. și D. Theea Alexis.
În motivare, s-a arătat că părțile sunt divorțate, existând o stare conflictuală. Deși i-a solicitat acordul pârâtei pentru a merge cu minorele în vacanță, în G., aceasta a refuzat de aproximativ 3 săptămâni în mod nejustificat. S-a precizat că a rezervat și a achitat deja sejurul în G., învederând că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, pe rolul instanțelor judecătorești existând înregistrat dosarul nr._/299/2014 pe rolul judecătoriei sector 1 București, având ca obiect exercitare autoritate părintească, iar prin cererea reconvențională suplinirea acordului pârâtei pentru deplasarea minorelor în străinătate.
În dovedire, s-a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 996 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 17 alin 1 și 2, art. 30 alin 1 din legea 248/2005.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar înscrisuri.
În cadrul ședinței de judecată din data de 28.04.2015 pârâta a declarat că este de acord cu solicitările reclamantului.
Analizând cererea de chemare in judecata, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezulta din înscrisul autentificat sub nr. 111/01.03.2013 de B.N.P. N. A., reclamantul-pârât D. C. și pârâta-reclamantă E. A. D. au fost casatoriți, din casatorie rezultând minorele D. E. M., născută la data de 17.08.2006 și D. Theea Alexis, născută la data de 09.10.2008.
Prin convenția părților, s-a stabilit ca după divorț, locuința minorelor să fie stabilită la mamă, în mun. Pitești, .. 4, ., ., jud. Argeș, urmând ca tatăl să păstreze legături personale după cum urmează: de luni până vineri, în funcție de programul minorelor și al părinților, dar nu mai târziu de ora 21; două weekend-uri lunar începând de vineri, ora 16.00 până duminică ora 19,00, la domiciliul tatălui; de Sfintele Paști, Nașterea Domnului (Crăciunul), Revelion, zile de naștere și onomastice ale minorelor, conform înțelegerii părinților; două săptămâni în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă, urmând ca sărbătorile de iarnă și Revelionul să fie petrecute potrivit paragrafului anterior.
Părțile au stabilit ca autoritatea părintească să fie exercitată in comun.
Instanța a fost învestită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială prin care se solicită de către reclamant suplinirea consimțământului pârâtei pentru deplasarea cu minorele în G., Halkidiki, în perioada 01.07._15. Din înscrisurile aflate la filele 8-10 din dosar, rezultă faptul că reclamantul a făcut deja rezervările pentru excursie, achitând contravaloarea acestora.
Pe lângă condițiile generale de exercitare a acțiunii civile, referitoare la formularea unei pretenții, justificarea unui interes, capacitatea și calitatea procesuală, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea unor condiții speciale, care se desprind din conținutul art. 996 alin. 1 cod proc. civ. .
Potrivit acestei dispoziții legale, instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate instanța reține ca acestea sunt întrunite în prezenta cauză.
În primul rând, ținând seama de faptul că, din formularea cererii introductive, reiese că reclamantul urmărește luarea unor măsuri limitate în timp, instanța reține că, sub aspectul caracterului vremelnic și al neprejudecării fondului, cererea de ordonanță președințială este admisibilă, caracterul vremelnic reieșind din chiar natura măsurii luate, de limitarea ei în timp doar pentru perioada cuprinsa intre 01.07._15.
Sub aspectul urgenței, instanța constată că este îndeplinită condiția prevăzută de lege, având în vedere dreptul la legături personale al reclamantului.
Retine instanța că art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 stipulează că deplasarea copiilor în țară și străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
Se constată că pârâta a arătat în fața instanței că este de acord cu cererea formulată de către reclamant.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtei sa își dea consimțământul la eliberarea pașapoartelor în formă simplă pentru cele două minore, se rețin următoarele:
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate instanța reține ca acestea sunt întrunite în prezenta cauză.
În primul rând, ținând seama de faptul că, din formularea cererii introductive, reiese că reclamantul urmărește luarea unor măsuri limitate în timp, instanța reține că, sub aspectul caracterului vremelnic și al neprejudecării fondului, cererea de ordonanță președințială este admisibilă, caracterul vremelnic reieșind din chiar natura măsurii luate, de limitarea ei în timp doar pentru perioada cuprinsa intre data pronunțării hotărârii în prezenta cauza și pana la rămânerea definitiva a hotărârii ce se va pronunța în dosarul de fond.
Sub aspectul urgenței, instanța constata că în prezenta cauză avem în vedere dreptul la libera circulație a copilului, reclamantul făcând dovada faptului ca a făcut rezervări pentru deplasarea împreună cu minorele în G., în perioada 01.07._15.
Retine instanta ca potrivit disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor romani în străinătate, emiterea pașaportului pentru minor, în situația în care exista neînțelegeri dintre părinți cu privire la exprimarea acordului, se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecata, care se pronunță in condițiile legii.
De asemenea, art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 stipulează că deplasarea copiilor în țară și străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
În prezenta cauză, în fața instanței, pârâta a menționat că este de acord cu eliberarea pașapoartelor pentru minore.
Având în vedere aceasta situație de fapt și reținând incidenta dispozițiilor legale susmenționate, ținând seama și faptul ca la acest moment autoritatea părinteasca se exercita în comun de către părinți, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată sub aspectul suplinirii consimțământului mamei in vederea eliberării pașapoartelor simple pentru minorele D. E. M. (CNP_) și D. Theea Alexis (CNP_) de către organele competente si pentru deplasarea minorelor în G.-Halkidiki, în perioada 01.07._15, însoțite de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecată privind pe reclamantul D. C. identificat cu cnp_ domiciliat în PITEȘTI, . și pe pârâta E. A. D. identificată cu cnp_ domiciliată în sector 1, București, . - 131, ., ., având ca obiect ordonanță președințială.
Suplinește consimțământul pârâtei Ena A. D. in vederea eliberării pașapoartelor simple pentru minorele D. E. M. (CNP_) și D. Theea Alexis (CNP_) de către organele competente si pentru deplasarea minorelor în G.-Halkidiki, în perioada 01.07._15, însoțite de către reclamant.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare; cererea de apel se depune la Judecatoria S. 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE I. S. V. | GREFIER A. M. |
Hotărârea se comunică reclamantului D. C. domiciliat în PITEȘTI, . și pârâtei E. A. domiciliată în sector 1, București, . - 131, ., .
Red/tehn ISV/M.A. 29.04. 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8787/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
