Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8785/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8785/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 8785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință civilă Nr. 8785/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte S. V. I.
Grefier M. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta C. E. BANK (ROMANIA) S.A. și pe pârât P. F. -, pârât P. C., pârât S. C. cu domiciliul ales, pârât R. R., pârât P. L., pârât R. N. L., pârât L. D., pârât R. I., pârât S. I., pârât S. I., pârât M. M., pârât R. R.-cu domiciliul ales, pârât P. L.-cu domiciliul ales (pastor R. R.), pârât R. N. L.-cu domiciliul ales, pârât R. I.-cu domiciliul ales(la pastor R. R.), pârât S. I..cu domiciliul ales(la pastor R. R.), pârât S. I..cu domiciliul ales(la pastor R. R.), pârât M. M.-cu domiciliul ales(la pastor R. R.), pârât S. C., pârât R. G. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH, pârât P. S. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAG, pârât R. P. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH, pârât L. C., pârât R. N. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH, pârât S. J. cu domiciliul ales C..AV. E. D., pârât S. I. cu domiciliul ales C..AV. E. D., pârât M. P. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGHIC, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic, pârâtul
S. C. prin avocat, R. I. prin avocat lipsă fiind ceilalți pârâti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamanta prin consilier juridic arată că s-a achitat debitul și solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
Pârâtii prezenți prin avocat arată că sunt de acord cu cererea de renunțare la judecată.
Pârâtul S. C. prin avocat arată că are formulată o cerere reconvențională iar pârâții reclamanți nu sunt prezenți pentru a putea formula cerere de renunțare la judecata.
Instanța ia act că cererea reconvențională este subsidiară cererii principale.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin consilier juridic solicită sa se ia act de renunțarea la judecata cauzei arătând că va solicita cheltuieli pe cale separată.
Pârâtul S. C. solicită instanței să ia act de renunțarea la judecata cauzei de către reclamantă precum și de renunțarea pârâtului la judecata cererii reconvenționale.
Pârâtul R. I. prin avocat solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
Reclamanta prin consilier juridic arată că este de acord cu renunțarea pârâtului S. C. la judecarea cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 29.01.2014, sub nr._, reclamanta C. E. BANK (ROMANIA) S.A. a chemat in judecata pe pârâții P. F., P. C., S. C., R. R., P. I., R. Neluță L., L. D., R. I., S. I., S. I., M. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna partajul imobilului situat in BUucrești, ., sector 1, aflat in proprietatea devălmașă a soților, compus din teren și construcție.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că a încheiat cu pârâții P. F. și P. C. contractul de credit CIB-BR-_/25.06.2008, creditul acordat fiind garantat cu imobilul situat in București, ., sector 1. Având în vedere că pârâții nu au înțeles să achite sumele împrumutate, creditul a fost declarat exigibil, fiind declanșată executarea silită împotriva pârâților. S-a învederat că se impune partajarea imobilului, care se află în proprietate devălmașa a pârâților, pentru a putea fi continuată executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 673 ind. 1 C.pr.civ. a. la art. 493, 109 C.pr.civ., art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.
Au fost atașate înscrisuri (f. 7-50 ds.).
La data de 21.02.2014, reclamanta a precizat valoarea imobilului (f. 58 ds.).
La data de 17.03.2014, pârâtul S. C. a depus întâmpinare și cerere reconvențională. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția perimarii executării silite, excepția inadmisibilității acțiunii.
În subsidiar, s-a cerut să se constate că din masa partajabilă face parte imobilul situat in București, sector 1, .; să se constate că au calitatea de coproprietari asupra terenului S. C., R. R., P. I., R. N. L., L. D., R. I., S. I., S. I., M. M., P. F., toți căsătoriți, în cote de 1/10 fiecare; să se constate că pe teren a edificat cu acordul tuturor pârâților o construcție nouă în suprafață de 127,35 m.p. care nu face parte din masa partajabilă, având o contribuție exclusivă; să se dispună atribuirea în natură a terenului și construcției către pârâtul-reclamant; să fie obligat la plata sultei în ceea ce privește terenul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 673 și urm. C.pr.civ.
S-a cerut încuviințarea probei cu martori și înscrisuri.
Au fost atașate înscrisuri (f. 112-125 ds.).
La data de 17.03.2014, prin serviciul registratură, pârâții R. R., P. L., R. Neluță L., R. I., S. I., S. I., M. M., au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la partajul imobilului situat în București, sector 1, ., excepția perimării executării silite, excepția inadmisibilității acțiunii. În subsidiar, s-a cerut să se admisă în parte acțiunea în sensul de a se stabili câte o cotă de 1/10 din teren și atribuirea întregului teren către pârâtul S. C. și respingerea cererii de partajare a construcției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ., art. 673 și urm. C.pr.civ.
S-a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
La data de 07.04.2014, pârâții R. R., P. L., R. Neluță L., R. I., S. I., S. I., M. M., au depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant S. C., prin care au solicitat admiterea acesteia, stabilirea pentru fiecare dintre pârâți a unei cote de 1/10 pentru fiecare dintre aceștia, atribuirea în natură a imobilului teren și construcție.
La data de 10.04.2014, reclamanta-pâârtă C. E. Bank Romania SA a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de S. C. și răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor ca neîntemeiate, precum și a susținerilor referitoare la faptul că pe teren s-a ridicat o construcție nouă cu contribuția unor persoane fizice.
La data de 05.05.2014, pârâtul – reclamant S. C. a depus răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul S. C. și a dispus scutirea acestuia de plata taxei de timbru judiciare în valoare de 5897,85 lei.
La data de 07.08.2014, reclamanta a depus cerere adițională, solicitând introducerea în calitate de pârâți, următorilor: S. C., R. G., P. Sunamita, R. P., L. C., R. N., S. J., S. I., M. P..
La data de 19.11.2014, pârâtul L. D., prin curator special M. M., a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2014, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile perimării executării, a inadmisibilității, s-a luat act că nu se mai susține excepția lipsei calității procesuale pasive, fiind încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriu și câte un martor.
Prin încheierea de ședință din data de 27.03.2015, a fost admisă excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, cauza fiind înregistrata pe rolul Completului C4familie.
La data de 23.04.2015, reclamanta a depus prin serviciul Registratură cerere de renunțare la judecată, învederând că debitul a fost achitat (f. 137 vol. 2).
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată principală are ca obiect partajul imobilului situat in București, ., sector 1.
Având în vedere că la data de 23.04.2015, reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată, cu care pârâții au fost de acord, insța va da eficiență dispozițiilor art. 406 alin. 1 și 4 C.pr.civ., și va luat act de manifestarea de voință a reclamantei.
În ceea ce privește cererea reconvențională, formulată de către pârâtul –reclamant S. C., având în vedere caracterul subsidiar al acesteia, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect.
Pentru motivele arătate, instanța va lua act de renunțarea reclamantei la cererea de chemare în judecată și va respinge cererea reconvențională formulată de S. C. ca rămasă fără obiect.
Se va stabili onorariul definitiv la suma de 500 de lei pentru curatorul special av. M. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei la cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta C. E. BANK (ROMANIA) S.A. cu sediul în sector 6, București, . Plaza, nr. 26Z și pe pârât P. F. domiciliat în sector 1, București, . pârât P. C. domiciliat în sector 1, București, ., pârât S. C. cu domiciliul ales sector 1, București, ., pârât R. R. domiciliat în sector 1, București, ., pârât P. L. domiciliat în sector 1, București, .. 70, ., . N. L. domiciliat în com., București, ., . D. domiciliat în sector 1, București, ., pârât R. I. domiciliat în sector 1, București, ., pârât S. I. domiciliat în București, ., pârât S. I. domiciliat în sector 1, București, ., pârât M. M. domiciliat în sector 1, București, ., pârât R. R. cu domiciliul ales sector 1, București, ., nr. 40, pârât P. L.-cu domiciliul ales (pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât R. N. L.-cu domiciliul ales sector 1, București, ., nr. 40, pârât R. I.-cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. I..cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. I..cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât M. M.-cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. C. sector 1, București, ., pârât R. G. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH sector 1, București, ., nr. 40, pârât P. S. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAG sector 1, București, ., nr. 40, pârât R. P. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH sector 1, București, ., nr. 40, pârât L. C. sector 1, București, ., pârât R. N. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. J. cu domiciliul ales C..AV. E. D. sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. I. cu domiciliul ales C..AV. E. D. sector 1, București, ., nr. 40, pârât M. P. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGHIC sector 1, București, ., nr. 40, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Respinge cererea reconvențională formulată de S. C. ca rămasă fără obiect.
Stabilește onorariul definitiv la suma de 500 de lei pentru curatorul special av. M. M..
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sector 1 București cu privire la cererea de renunțare și cu apel în rest.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2015.
PREȘEDINTE I. S. V. | GREFIER A. M. |
Hotărârea se comunică reclamantei C. E. BANK (ROMANIA) S.A. cu sediul în sector 6, București, . Plaza, nr. 26Z și pârâtui P. F. domiciliat în sector 1, București, . pârât P. C. domiciliat în sector 1, București, ., pârât S. C. cu domiciliul ales sector 1, București, ., pârât R. R. domiciliat în sector 1, București, ., pârât P. L. domiciliat în sector 1, București, .. 70, . N. L. domiciliat în com., București, ., . D. domiciliat în sector 1, București, ., pârât R. I. domiciliat în sector 1, București, ., pârât S. I. domiciliat în București, ., pârât S. I. domiciliat în sector 1, București, ., pârât M. M. domiciliat în sector 1, București, ., pârât R. R. cu domiciliul ales sector 1, București, ., nr. 40, pârât P. L.-cu domiciliul ales (pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât R. N. L.-cu domiciliul ales sector 1, București, ., nr. 40, pârât R. I.-cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. I..cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. I..cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât M. M.-cu domiciliul ales(la pastor R. R.) sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. C. sector 1, București, ., pârât R. G. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH sector 1, București, ., nr. 40, pârât P. S. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAG sector 1, București, ., nr. 40, pârât R. P. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH sector 1, București, ., nr. 40, pârât L. C. sector 1, București, ., pârât R. N. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGH sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. J. cu domiciliul ales C..AV. E. D. sector 1, București, ., nr. 40, pârât S. I. cu domiciliul ales C..AV. E. D. sector 1, București, ., nr. 40, pârât M. P. cu domiciliul ales C..AV. E. DRAGHIC sector 1, București, ., nr. 40
Red/tehn ISV/M.A. 18.06.2015 2ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7793/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6719/2015. Judecătoria... → |
|---|
