Partaj judiciar. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 1163/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1163/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. R., reclamant T. D. – E. și pe pârât T. A., având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul personal, lipsind reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Pârâtul personal, precizează că nu vrea decât să intre în posesia hotărârii instanței de fond, solicită despăgubirea de la ieșirea din indiviziune, el stă acolo, el a întreținut locuința și spațiul, asta este dorința lui.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 sub nr._, pârâtul T. A. a solicitat ca în contradictoriu cu reclamanții T. R. și T. D. E., să se dispună completarea dispozitivului hotărârii nr. 2943/2013 din 14 februarie 2013, îndreptarea erorii materiale și eliberarea hotârârii legalizate în vederea punerii în executare silită.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2943 din 14.02.2013, instanța a admis excepția prescripției cu privire la sumele solicitate de pârâtul T. A., prin cererea reconvențională pentru perioada 1978 – 03 noiembrie 2008. Prin cererea precizatoare depusă la dosar în data de 29.06.2012 s-a precizat perioada pentru care se solicită suma de 35.000 de lei și anume pentru perioada 1978 până la data depunerii cererii precizatoare.
Cu toate că s-a exercitat calea de atac a apelului, nici instanța de control judiciar nu a soluționat în mod favorabil pârâtului prezenta cauză.
Totodată se solicită îndreptarea erorii materiale cu privire la domiciliul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2011, sub nr._, reclamanții T. R. și T. D. E. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul T. A., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, ., sector 1.
Pârâtul T. A. a formulat la data de 25.04.2011, întâmpinare și cerere reconvețională.
În motivare, pârâtul reclamant a arătat că începând cu anul 1978, acesta a întreținut întregul imobil ce face obiectul ieșirii din indiviziune, acesta achitând în întregime și valoarea corespunzătoare ce revenea canalizării de apă pentru suprafața de 307 mp, impusă de Apa N..
Prin cererea precizatoare, formulată de pârâtul reclamant T. A., la data de 29.06.2012, acesta a arătat că valoarea pretențiilor solicitate prin cererea reconvențională este de 35.000 lei.
Prin Sentința civilă nr. 2943 din 14 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, s-a admis excepția prescripției cu privire la sumele solicitate de pârâtul reclamant T. A., prin cererea reconvențională, pentru perioada 1978 – 03.11.2008, respingând restul cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 1212A din 03.12.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, s-a respins apelul formulat de reclamantul T. A., ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 444 C.pr.civ, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța constată că prin Sentința civilă nr. 2943 din 14 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanța s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtul T. A. în sensul că pentru perioada 1978 – 03.11.2008 sumele sunt prescrise, iar pentru restul perioadei nefondate.
Soluția a fost menținută în calea de atac, tribunalul statuând că în mod corect prima instanță a reținut prescripția dreptului la acțiune având ca obiect creanțe anterioare datei de 03.11.2008, restul pretențiilor cererii reconvenționale nefiind fondate.
Așadar, cererea reconvențională a fost respinsă în tot, pentru o parte din pretenții ca prescrise și pentru o parte din pretenții ca nefondate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 444 C.pr.civ, urmează să respingă cererea de completare a hotărârii, ca neîntemeiată.
Cu privire la susținerea pârâtului că executorul nu poate pune în executare hotărârea sub aspectul cererii reconvenționale din cauza vreunei erori materiale, instanța o apreciază ca neîntemeiată, hotărârea nu poate fi pusă în executare sub aspectul cererii reconvenționale întrucât aceasta nu a fost admisă ci respinsă, părților fiindu-le comunicată hotărârea și exercitând în consecință calea de atac.
Eventuale schimbări de domiciliu nu dau dreptul părților de a formula cerere de îndreptare materială, dispozițiile art. 443 C.pr.civ stabilind anumite condiții și limite.
Sub acest aspect, în temeiul art. 443 C.pr.civ, respinge cererea de îndreptare a erorii materiale, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare a hotărârii privind pe reclamant T. R., sector 6, București, ., .. A, ., reclamant T. D. – E. sector 1, București, .. 39, . și pe pârât T. A., sector 1, București, ..
Respinge cererea de îndreptare eroare materială.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/25.02.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1170/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1302/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
