Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 15693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
INCHEIERE
Ședința publică de la 04.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . - SEDIU ALES LA M., T. ȘI ASOCIAȚII și pe intimat N. B. OF GREECE SA PRIN MANDATAR BANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI N. B. OF GREECE, intimat . PRIN ROMINSOLV SPRL, intimat . SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza faptul ca s-a depus cerere de judecare in lipsa formulata de catre petenta.
Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise,
DISPUNE
Amana pronuntarea in cauza la 11.09.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.09.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică de la 11.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . - SEDIU ALES LA M., T. ȘI ASOCIAȚII și pe intimat N. B. OF GREECE SA PRIN MANDATAR BANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI N. B. OF GREECE, intimat . PRIN ROMINSOLV SPRL, intimat . SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc la data de 04.09.2015, sustinerile partilor fiind consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data si care face parte din prezenta sentinta, iar pentru ca instanta a avut nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 11.09.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 03.11.2014 . - SEDIU ALES LA M., T. ȘI ASOCIAȚII a chemat in judecata pe intimatul N. B. OF GREECE SA PRIN MANDATAR BANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI N. B. OF GREECE, intimat . PRIN ROMINSOLV SPRL, intimat . SRL, formuland plangere impotriva incheirii nr._ solutionate la 29.08.2014 prin care a fost respinsa cererea de reexaminare impotriva incheierii nr._/09.07.2014 prin care s-a dispus intabularea definitiva a dreptului de proprietate a dobandit prin adjudecare de . imobilului – locul de parcare P22 situat la subsolul cladirii din Bucuresti, .-18, sector 1.
In motivare se arata ca a incheiat cu proprietarul imobilului, . antecontract de vanzare cumparare, privind imobilul sus mentionat, achitand pretul imobilului. Imobilul a facut obiectul dosarului de executare silita nr.140/2014, fiind adjudecat de catre parata la 21.05.2014, sens in care a fost emis actul de adjudecare 140/21.05.2014. Reclamanta ataca prin contestatia la executare toate actele de executare din dosarul nr.140/2014 inclusiv actul de adjudecare, formandu-se dosarul nr._/299/2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București. Reclamanta sustine ca notarea definitiva a dreptului de proprietate al paratei este neintemeiata, deoarece executorul judecatoresc avea cunostinta despre contestarea actului de executare.
In dovedire s-au depus inscrisuri filele 4-41 dosar si 52-65 dosar.
Parata . SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii in principal. Se arata ca incheierea prin care a fost inscris definitiv dreptul de proprietate al paratei in baza actului de adjudecare indeplineste toate conditiile prevazute de lege si reglementarile de Carte Funciara.
In ce priveste sustinerea reclamantei privind existenta unui sechestru al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, se arata in intampinare ca, in situatia in care un imobil asupra caruia a fost instituit sechestrul asigurator a fost valorificat prin vanzare la licitatie publica, iar o parte din pretul obtinut a fost distribuit creditorilor, mentinerea masurii asiguratorii asupra imobilului nu se mai justifica si sechestrul asigurator va fi mentinut numai asupra sumei nedistribuite creditorilor si asupra altor bunuri ale inculpatului pana la concurenta valorii prejudiciului cauzat.
Parata a depus inscrisuri filele 3-110 dosar.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare, reluand pe fond considerentele din cererea de chemare in judecata, depunand la dosar inscrisuri, filele 117 -150 dosar.
Analizand cererea si inscrisurile dosarului, instanta retine ca incheierea prin care a fost inscris definitiv dreptul de proprietate al paratei in baza actului de adjudecare indeplineste toate conditiile prevazute de lege si reglementarile de Carte Funciara .
In ce priveste sustinerea reclamantei privind existenta unui sechestru al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti instanta retine ca in situatia in care un imobil asupra caruia a fost instituit sechestrul asigurator a fost valorificat prin vanzare la licitatie publica, iar o parte din pretul obtinut a fost distribuit creditorilor, mentinerea masurii asiguratorii asupra imobilului nu se mai justifica si sechestrul asigurator va fi mentinut numai asupra sumei nedistribuite creditorilor si asupra altor bunuri ale inculpatului pana la concurenta valorii prejudiciului cauzat.
Consecinta este ca toate notarile privind sarcinile inscrise in CF trebuie radiate odata cu inscierea dreptului de proprietate obtinut prin adjudecare in cadrul procedurii de executare silita. In acest sens s-a pronuntat si ICCJ prin decizia nr.3507/01.06.2006. Practic inscrierea definitiva al dreptului de proprietate al paratei este mai presus de orice dubiu privind legalitatea, iar reclamanta avea doar posibilitatea formularii unei contestatii la executare impotriva actului de adjudecare, drept de care a si uzat. A desfiinta pe calea plangerii incheierea prin care s-a inscris definitiv dreptul de proprietate al paratei echivaleaza practic cu adaugarea la lege a inca unei cai de atac impotriva actului de adjudecare, lucru inadmisibil.
F. de cele retinute instanta va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent . - SEDIU ALES LA M., T. ȘI ASOCIAȚII cu sediul in sector 1, București, ., . și pe intimat N. B. OF GREECE SA PRIN MANDATAR BANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI N. B. OF GREECE, cu sediul in sector 2, București, .. 11, intimat . PRIN ROMINSOLV SPRL, cu sediul sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 223 intimat . SRL cu sediul sector 1, București, SEDIU ALES IN ., .>
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.
P. GREFIER
RED.ER/DACT.MG. 22.10.2015/6 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... → |
|---|
