Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 21374/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte A. G. D.
Grefier I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul N. A. și intimatul O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA, intimat D. LUCREȚIA, intimat D. G. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 13.11.2015:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.02.2015 sub numărul_, reclamantul N. A. a formulat în contradictoriu cu pârâta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ plângere împotriva OCPI Sector 1 înregistrata sub nr._ din dosar nr._/14.07.2014 pe care o consideră nelegala si netemeinica, solicitand instanței sa dispuneți anularea acesteia si obligarea OCPI sector 1 sa faca dispozițiile de rectificare in cadastru in sensul restabilirii situatiei anterioare prin radierea încheierii contestate si menținerea notarilor anterioare acesteia.
In fapt s-a arătat că reclamantul este proprietarul . al imobilului situat in București, Calea Dorobanților nr. 47, sector 1, imobil format din mai multe apartamente fiecare deținând o cota parte din spatiile comune aferente acestui imobil.
In octombrie 2013 s-a formulat cerere de ieșire din indiviziune asupra părților comune situate la mansarda imobilului unde reclamantul are in deplina proprietate spatii cu destinatie de locuința, formandu-se dosarul nr:_/299/2013 al Judecătoriei sector 1.
S-a mai arătat că prin aceeași acțiune a solicitat obligarea paratelor D. L. si D. G., proprietara . etajul 3, sa-i permită accesul la scara principala prin desființarea lucrărilor existente pe scara de acces, avand in vedere ca acestea au închis sub forma unui hol suprafața scării din dreptul ușii de acces in apartamentul lor si pana la treptele efective.
În baza acestei acțiuni reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize imobiliare si evaluatorii prin care un expert sa stabileasca suprafețele fiecărui apartament din imobil precum si cotele parti comune care li se cuvin.
Reclamantul a cumparat de la D. L. si D. G. prin contractul autentificat sub nr.1995/16.12.2009 3 camere situate la mansarda imobilului si o boxa situata in pod precum si dreptul de proprietate indiviza asupra pârtilor comune situate la mansarda aferente apartamentului nr. 4 al vanzatoarelor.
La momentul încheierii contractului de vanzare cumparare, din schitele cadastrale întocmite la acea perioada vanzatoarele D. L. si D. G. dețineau in proprietate si/sau folosința un nr de 13 incaperi evidentiate pe schița cadastrala inctocmita de ing. Caplescu C..
Totodata din istoricul actelor de proprietate al vanzatoarelor se evidentieaza Actul de vanzare-cumparare nr.2342/03.04.1974 notariat de stat sector 1 in care obiectul vanzareii este: apartament constituit din 4 camere, hol, dependințe.
Reclamantul a mai apreciată că prin actul adițional la contractul de mai sus, încheiat sub nr. 1539/20.10.2009 se mentioneaza in mod clar componenta dependințelor apartamentului, respectiv: baie, bucătărie, camara, wc, oficiu, trei balcoane. Aceste dependințe sunt evidentiate prin schița cadastrala anexa, schița care a fost conformata cu realitatea tocmai de D. L. si D. G. .
In cadrul acestei schite precum si in cadrul descrierilor dependințelor din actele vechi pornind din 1943, nu se face nicăieri vorbire sau mențiune despre existenta vreunei incaperi care sa fie situata in fata ușii de acces, pe casa scării si care sa reprezinte o închidere a acestui spațiu comun.
Reclamantul a mai învederat instanței că D. L. si D. G. vazand ca au fost chemate in judecata pentru desființarea lucrărilor abuziv efectuate pe casa scării, prin manopere de inducere in eroare, au solicitat întocmirea unei noi documentat» cadastrale.
Aceasta noua documentatiue a fost întocmita de către D. loan care in baza unei Declarații pe proprie răspundere a numitelor D. L. si D. G. sun nr.1612/07.07.2014 include in schița cadastrala o noua incapere intitulata VESTIBUL pct. 11 — si pozitionata pe casa scării intre . si treptele scării.
Din analiza actelor cadastrale anterioare rezulta fara dubiu ca aceasta incapere nu a existat pana la data actuala, insa D. L. si D. G. considera dupa cca 6 de la vechiul cadastru ca acela nu corespundea realitatii din teren si solicita astfel rectificarea.
Reclamantul a arătat că în mod greșit OCPI sector 1 a admis o astfel de cerere si dispune înregistrarea ei in sensul evidențierii noii incaperi ca fiind proprietatea celor doua persoane.
Reclamantul a mai învederat instanței că este de părere că această masură este nelegală avand in vedere: noua incapere numita vestibul pe schița cadastrala nu are ca suport nici un act de proprietate ca atare nu se poate înregistra un drept de proprietate pe baza unei simple schite respectiv noua incapere numita vestibul nu a fost evidentiata nicăieri in istoricul actelor de proprietate nefacandu-se niciodata vorbire despre existenta vreunei incaperi situate in fata ușii de acces in apartament, respectiv pe casa scării, iar casa scării find o proprietate fortata ., nu poate fi transformata in proprietate exclusiva nici prin ingradire nici prin voința pârtilor.
Nu exista nicăieri vreun acord al celorlalți proprietari cu privire la ingradirea de către D. L. si D. G. a acestui spațiu comun cu atat mai puțin de a i se permite inscrierea in carte funciara ca si proprietate exclusiva a lor.
Astfel, s-a apreciat că nu se putea admite cererea de rectificare decât in situatia in care din actele juridice ale proprietatii coroborate cu schița cadastrala actualizata s-ar fi relevat o eroare materiala in înregistrări.
Aceasta eroare materiala nu este insa evidentiata ori justificata in niciun fel, actele juridice ce stau la baza noi schite cadastrale nu justifica o astfel de modificare drept urmare eroarea materiala nu poate fi justificata ca motiv de rectificare.
Reclamantul a conchis că prin aceasta înregistrare eronata in cartea funciara numitele D. L. si D. G. au înregistrat in proprietatea lor o suprafața mai mare ceea ce automat duce la o cota mai mare din suprafețele pârtilor comune ale imobilului.
Mai mult prin extinderea dreptului de proprietate exclusiv asupra spațiului scării, reclamantul nu mai are posibilitatea de a solicita obligarea ei la desființarea lucrărilor efectuate pe spațiul comun, aspect avut in vedere de către cele doua persoane si complicii lor la momentul in care s-a apelat la acesta modalitate ilegala de modificare cadastru.
În concluzie, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
B. Apărări
Prin întâmpinare pârâta O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că nu are calitate procesuală pasivă. (f. 29-23).
C. Introducere părți și excepția lipsei calității procesuale pasive
La termenul din 19.06.2015 instanța a constat că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în acțiunile privind plângerile de Carte Funciară, admițând excepția lipsei calității procesuală, reținând că OCPI are calitate de simplu organizator al activităților de carte funciară, ducând la îndeplinire dispozițiile legii și ale instanțelor de judecată, orice hotărâre de Carte Funciară fiindu-i relativă și opozabilă.
Pe cale de consecință instanța va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuale pasive.
În temeiul art. 78 C.p.c. instanța constatând că în cauză cadrul procesual impune introducerea în cauză a tuturor persoanelor interesate de soluționarea plângerii de carte funciară, a dispus introducerea în cauză a D. LUCREȚIA și D. G. V., comunicând acțiunea către acestea.
D. Întâmpinăre
La data de 03.09.2015 pârâtele nou introduse au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin Încheierea din 04.09.2015 instanța, raportat la nerespectarea dispozițiilor privind depunerea întâmpinării în termen de 25 de zile de la comunicare, așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea din 19.06.2015, a constatat decăzute pârâtele din dreptul de a depune întâmpinare, din dreptul de a mai propune probe și ridica excepții de ordine privată.
Apărându-se în fond împotriva pretențiilor reclamantului, pârâtele au învederat că prin încheierea nr._/14.07.2014, OCPI Sector 1 București a admis cererea prin care s-a solicitat actualizarea documentației cadastrale având ca obiect rectificarea suprafeței utile a apartamentului proprietatea noastră.
Reclamantul N. Anișor, solicită instanței prin plângerea formulată, să dispuneți anularea acestei încheieri, bazându-se pe o documentație cadastrală voit greșit întocmită de către ing. C. C. R. și pe informații eronate.
Pârâtele au mai arătat că reclamantul a cumpărat în anul 2009 o parte din camerele de serviciu din podul imobilului (nu de la etajul 4 așa cum afirmă), schimbând abuziv ușa și încuietoarea și interzicând astfel accesul celorlalți locatari la spațiile comune. A cumpărat anumite camere separate, legate între ele prin holuri proprietate indiviză, comune și care pot fi utilizate, teoretic, de toți locatarii. Mai mult, în pod există un WC de serviciu care de asemenea este comun pentru toți locatarii.
S-a mai arătat că potrivit proiectului în baza căruia a fost edificată, construcția de la numărul 47 de pe Calea Dorobanților, ridicată în anul 1921, are trei etaje și un pod.
Accesul în imobil se face pe două scări: pe scara principală se poate urca exclusiv până la apartamentul 4 - proprietatea noastră - situat la etajul 3. Scara se termină la .. 4. Această scară a fost construită pentru a deservi cele patru apartamente care compun imobilul, nu și podul imobilului; pe scara secundară se poate urca până în podul imobilului. Această scară a fost edificată pentru a deservi accesul la pod al proprietarilor celor patru apartamente mai sus menționate.
Pârâtele au mai apreciat că reclamantul a făcut modificări în pod, afectând inclusiv suprafețele unde nu este proprietar (adică părțile aflate în indiviziune forțată) și chiar proprietățile celorlalți. Pentru aceste lucrări, reclamantul nu a avut nici acordul coproprietarilor și nici autorizație de construire.
Prin cererea de chemare în judecată ce formează dosarul nr._/299/2013, reclamantul - pârât a solicitat ieșirea din indiviziune și obligarea pârâților la desființarea vestibulului (încăperea cu nr. 11) pentru a putea acesta să prelungească scara principală și să aibă astfel accest în pod pe două scări.
Pârâții au mai arătat că N. Anișor face afirmații eronate atunci când spune că au "închis sub forma unui hol suprafața scării din dreptul ușii de acces în apartamentul". Pârâții au arătat că au cumpărat apartamentul în anul 1974 și îl stăpânesc în forma actuală de mai mult de 40 de ani, iar vestibulul de la intrare datează de ia construcția imobilului, fiind edificat din voința primului proprietar, constructorul întregului imobil din Calea Dorobanților. De altfel, tocăria, geamurile și finisajele nu au fost schimbate și se poate ușor vedea că sunt cele originale.
Scara principală se oprește în holul apartamentului nostru, fiind la ultimul etaj, fiind astfel construită încă de la inceput. Dacă ar permite construirea scării în continuarea celei existente, ar însemna ca aceasta să treacă prin apartamentul lor, ceea ce nu este posibil. De altfel, nici rezistența imobilului nu ar permite o lucrare de acest fel.
După aproape 100 de ani de la construcția clădirii, reclamantul vrea, efectiv, să dezmembreze această casă, care se afla, încă de la data efectuării expertizei tehnice - Proiectul nr. 3/1993 - în urgență de consolidare.
Pe cale de consecință, s-a apreciat acțiunea ca fiind neîntemeiată.
E. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c.
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.07.2014 pârâtele au întocmit o declarație autentică, în fața domnului notar A. A., prin care au arătat că în calitate de coproprietare ale apartamentului nr. 4 situat în București, Calea Dorobanților nr. 47, ., nr. cadastral_-C1-U6 că sunt de acord cu rectificarea limitelor imobilului conform schiței de plan anexă.
La data de 14.07.2014 a fost realizat un memoriu tehnic de către . SRL în favoarea pârâtelor prin care în baza înscrisurilor care atestă dobândirea imobilului de către pârâtelor, a planului parcelar al zonei precum și al documentației tehnice cadastrale din 2009 (f. 135 și urm)
OCPI Sector 1 a admis cererea înaintată de pârâte și prin Încheierea din 14.07.2014 s-a dispus rectificarea și actualizarea documentației cadastrale în sensul rectificării suprafeței utile din 129,05 mp în 130,73 mp (f. 108).
Totodată din analiza comparata a documentelor cadastrale se reține că în releveul etajul 3 a fost introdusă o nouă încăpere – nr. 11 evidențiindu-se și . (f. 116-117).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.02.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Instanța, în primul rând, constată că în cauza de față se contestă legalitatea Încheierii nr._/14.07.2014. Această încheiere nu a fost comunicată către reclamantului, astfel încât instanța consideră că acesta se află în termenul de contestare a respectivei Încheieri, raportat la statutul său de persoană interesată de aspectele tranșate de O. de C. și Publicitate Imobiliară.
Instanța, în al doilea rând, constată că respectiva încheiere a fost dată fără respectarea condițiilor legale și va admite acțiunea din următoarele considerente.
Potrivit proiectului în baza căruia a fost edificată, construcția de la numărul 47 de pe Calea Dorobanților, ridicată în anul 1921, are trei etaje și un pod.
Reclamantul deține mansarda din imobilul respectiv, dobândită prin dezmembrarea suprafeței respective din spațiul comun al imobilului în litigiu.
In octombrie 2013 s-a formulat de către reclamant cerere de ieșire din indiviziune asupra părților comune situate la mansarda imobilului unde reclamantul are in deplina proprietate spatii cu destinatie de locuința, formandu-se dosarul nr:_/299/2013 al Judecătoriei sector 1.
Ulterior acestui moment pârâtele au formulat cererea către OCPI prin care să li se rectifice documentația cadastrală și pe cale de consecință cartea funciară în ceea ce privește extinderea respectivei suprafețe a imobilului pe care îl dețin în proprietate în sensul majorării suprafeței din 129,05 mp și 130,73 mp.
Instanța apreciază că această măsura este nelegală, nerezultând din nici un înscris cadastral că respectiva suprafață aparținea pârâtelor până în momentul anului 2014.
Totodată din analiza comparata a documentelor cadastrale se reține că în releveul etajul 3 a fost introdusă o nouă încăpere – nr. 11 evidențiindu-se și . (f. 116-117).
Pârâții, prin avocat, au arătat că planul cadastral inițial conținea o eroare vădită în sensul în care nu se prevedea o cale de acces către scara interioară și pe cale de consecință pârâtele au considerat util să rectifice respectiva documentație.
Instanța, însă, apreciază că respectiva rectificare și actualizare a documentației cadastrale nu produs doar consemnarea unei intrări din etajul 3 înspre scara comună, ci a dat naștere unei noi încăperi – încăperea nr. 11 care se suprapune pe scara comună, determinând o adevărate închidere a respectivului spațiu în defavoarea reclamantului.
În acest sens instanța conchide cu susținerile reclamantului care a arătat că această masură este nelegală având în vedere că noua încăpere numită vestibul pe schița cadastrală nu are ca suport nici un act de proprietate, ”noua încăpere numita vestibul nu a fost evidențiată nicăieri în istoricul actelor de proprietate nefăcându-se niciodată vorbire despre existenta vreunei încăperi situate în fata ușii de acces in apartament”.
Analizând apărările pârâtelor prin întâmpinarea recalificată la termenul din 04.09.2015 ca fiind note de ședință instanța reține că apărările acestora sunt unele formale, de natură să contureze o situație generală de neînțelegere cu reclamantului, iar nu temeiuri de drept pentru respingerea acțiunii.
Mai mult, instanța constată că în dosarul nr:_/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, suspendat până la soluționarea cauzei de față, se tranșează exact aspectul privind obligarea paratelor, sa-i permită accesul reclamantului la scara principala prin desființarea lucrărilor existente pe scara de acces, avand in vedere ca acestea au închis sub forma unui hol suprafața scării din dreptul ușii de acces in apartamentul lor si pana la treptele efective.
Or, în această ipoteză, rectificarea cadastrală și a cărții funciare nu numai că apare drept nelegală, ci și neoportună, în condițiile în care la momentul solicitării rectificării Cărții Funciare, procesul privind clarificarea statutului juridic al spațiului identificat drept ”încăperea nr. 11” era în desfășurare.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea de carte funciară, va dispune anularea Încheierii nr._/14.07.2014 emisă de OCPI, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 București în dosarul nr._ și va dispune radierea notării cu privire la actualizarea documentației cadastrale având ca obiect rectificarea suprafeței utile din 129,05 mp în 130,73 mp sub B.4 din Cartea funciară_-C1-U6 (provenită din cartea funciară de hârtie cu nr._) UAT București Sectorul 1.
Totodată, raportat la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI instanța în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, art. 331 și urm. C.pr.civ., al Deciziei nr. 72/2007 pronunțată de Curtea de Casație, în Secții Unite, prin care s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu OCPI, ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Instanța reține că această radiere a mențiunilor nu va impieta asupra drepturilor pârâtelor în ipoteza în care instanțele judecătorești stabilesc cu titlu definitiv că ”încăperea nr. 11” se află în proprietatea acestora, ulterior tranșării definitive a acestor chestiuni pârâtele putând efectua noi demersuri la OCPI pentru înscrierea dreptului lor în Cartea Funciară.
Reținând că în litigiul de față culpa procesuală rezidă pârâșilor, în temeiul art. 451 C.p.c. raportat la art. 453 C.p.c. instanța va obliga pârâtele la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocațial în cuantum total 2.250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată împotriva pârâtei O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA cu sediul in Bucuresti, . A, sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasive.
Admite plângerea formulată de petentul N. A. domiciliat in București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 47, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatele D. LUCREȚIA ȘI D. G. V., ambele domiciliate in București, .. 47, SECTOR 1 .
Dispune anularea Încheierii nr._/14.07.2014 emisă de OCPI, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 București în dosarul nr._ și va dispune radierea notării cu privire la actualizarea documentației cadastrale având ca obiect rectificarea suprafeței utile din 129,05 mp în 130,73 mp sub B.4 din Cartea funciară_-C1-U6 (provenită din cartea funciară de hârtie cu nr._) UAT București Sectorul 1.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 2.250 lei reprezentând cheltuieli de
Judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2015.
P., Grefier,
D. A. G. D. I. I.
Redactat: D. A. G.
6EX/10.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
