Succesiune. Hotărâre din 12-11-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 21311/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta C. I. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, și S. R., PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PLOIEȘTI, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat, și martorul P. I. D., personal, lipsă fiind pârâții
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul P. I. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere prevederile O.G. 17/2007, cât și Anexa la Ordinul A.N.A.F. nr. 2211/2013, coroborate cu dispozițiile art. 680 din Vechiul Cod civil. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată. De asemenea, solicită a se amâna pronunțarea, în vederea formulării de concluzii scrise.
În baza art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
În baza art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, pentru și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.11.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. BușulescuAlina M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 05.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta C. I. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, și S. R., PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PLOIEȘTI, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 05.11.2015, și, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
În baza art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, pentru și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.11.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta C. I. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, și S. R., PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PLOIEȘTI, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2015 și pentru data de azi, 12.11.2015, și, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.02.2013 sub nr._, reclamanta S.C C. I. S. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții T. V., B. M., A. M., A. C., A. M., C. M., G. M. și B. E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenit acordul de voință privind vânzarea-cumpărarea cotelor indivize din terenul în suprafață de 17 600 mp. situat în ., ./20, neintabulat în C. F. dobândită de o parte din pârâți prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr_ din data de 01. 11. 2002 eliberat de Comisia județeană G. pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, iar de către alți pârâți dintre aceștia prin moștenire, și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic după cum urmează: 1/6 din suprafața mai sus menționată, pentru prețul de 51. 000 lei de la pârâta C. M.; 1/6 din suprafață, pentru prețul de 50,627 lei de la pârâta Țeperlea V.; 1/6 din suprafață, pentru prețul de 50.627 lei de la B. M., 13/192 din suprafață, pentru prețul de 23.361.41 lei de la pârâta A. M.; 13/192 din suprafață pentru prețul de 23.361,41 lei de la pârâtul A. C., 1/32 din suprafață pentru prețul de 10. 822,18 li de la pârâtul A. M. și 1/12 din suprafață, pentru prețul de 25,400 lei de la pârâta G. M.. Suprafața totală promisă spre cumpărare fiind de 144/192 din teren (75%) respectiv 13.200 m.p. teren la prețul total de 235 199 de lei.
De asemenea, reclamanta a solicitat, pe calea acțiunii oblice, în contradictoriu cu toți pârâții: să se constate intervenit decesul numitului Canda G., cu ultimul domiciliu cunoscut în București, ..26, ., etaj 1, apartament 2, sector 1, să se constate că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Canda G. face parte cota de 1/6 din imobilul teren mai sus menționat, să se constate calitatea de moștenitori ai defunctului Canda G. a următorilor pârâților: - C. M. cu o cotă succesorală de 1/30 din întreaga masă succesorală; - Țeperlea V. cu o cotă succesorală de 1/30; - B. M. cu o cota de 1/30; - A. C. cu o cotă indiviză de 3/120; - A. M. cu o cota indiviza de 3/120; - A. M. cu o cota indiviza de 2/120; - G. M. cu o cota indiviza de 1/60; - B. E. cu o cota indiviza de 1/60. Pe calea acțiunii principale, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 17.600 mp. situat în ., . în C. F., în lotul reclamantei urmând a reveni suprafața reprezentată de cotele asupra cărora instanța va pronunța hotărârea care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, iar în lotul pârâților cotele moștenite de aceștia de la Canda G., iar pârâtei B. E. urmând a-i reveni și cota de teren neînstrăinată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții și autorii unora dintre aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentului litigiu prin titlul de proprietate emis în baza legii 18/91 pe numele următorilor: T. V., B. M., Canda I., Canda G., Canda M. si Canda A.. Fiecăruia dintre aceștia le revenea o cotă de 1/6 din teren. Dintre aceștia, Canda I., Canda A., Canda G. și Canda M. au decedat la date ulterioare, lăsând moștenitori.
Astfel, în urma dezbaterii moștenirii defunctului Canda A. a revenit soției supraviețuitoare Canda M. o cota parte de 1/6 din dreptul de proprietate asupra terenului, cota pe care a promis-o spre vânzare reclamantei prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 884 de BNP I. I., încheiat la data de 25.10.2011, pentru prețul de 51. 000 lei preț achitat la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare.
În urma dezbaterii moștenirii defunctului Canda M., a revenit celor 2 fiice G. M. și B. E. câte o cotă de 1/12 din dreptul de proprietate asupra terenului. Gradinariu M. a promis spre vânzare reclamantei prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 893 de BNP I. I. încheiat la data de 28.10.2011 cota sa indiviză de 1/12 pentru prețul de 51. 000 lei.
C. defunctului Canda I. s-a transmis succesiv către pârâții soția supraviețuitoare, Canda A., și fiica, A. M., iar în urma decesului acestora din urmă către pârâții A. M. și A. C. în proporție de 13/192 din dreptul de proprietate asupra terenului și către pârâtul A. M. în cotă de 1/32 din dreptul de proprietate asupra aceluiași teren. Acești pârâți au promis vânzarea cotelor de proprietate prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 986 de BNP I. I., încheiat la data de 07.12.2011 astfel: A. M. s-a obligat să îi vândă reclamantei cota sa indiviză de 1/32 din terenul arabil extravilan pentru prețul de 10.822,18 lei. De asemenea, parații A. M. și A. C. s-au obligat să vândă cota lor indiviză de câte 13/192 fiecare, pentru prețul de 23.361, 41 lei fiecare. Prețul a fost achitat la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare.
Pârâtele Țeperlea V. și B. M. s-au obligat să îi vândă reclamantei cotele lor indivize fiecare de cate 1/6 din terenul arabil extravilan în suprafață totală de 17. 600 mp, pentru prețul de 50.627 lei prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin nr 837 de BNP I. I. încheiat la data de 17.10.2011.
Reclamanta a intrat în posesia loturilor menționate la data încheierii respectivelor promisiuni bilaterale, menționând încă o dată faptul că a fost îndeplinită obligația de plată integrală a prețului. Părțile au convenit un moment ulterior pentru perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, moment până la care promitenții vânzători s-au obligat să ia toate măsurile necesare pentru a obține toată documentația necesară vânzării. Astfel, au fost avute în vedere ieșirea din indiviziune, întocmirea documentației cadastrale, intabularea terenului în Cartea funciară, obținerea certificatelor de atestare fiscală, eliberarea unei adeverințe de la primărie care să dovedească inexistența dreptului de preempțiune la cumpărarea terenului în cauză.
La termenele stabilite în convenții a depus diligențe pentru notificarea promitenților vânzători de prezentare a acestora la biroul notarial în scopul încheierii acordului, însă acestea nu au fost onorate. Constatând refuzul de îndeplinire a obligațiilor asumate în speță, reclamanta este în măsură să sesizeze instanța competentă care are abilitatea de a suplini consimțământul promitenților vânzători și de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic. Întrucât reclamanta are interesul ieșirii din indiviziune și fostul proprietar Canda G. este decedat, aceasta este nevoită să promoveze acțiunea oblică în contradictoriu cu toți pârâții în vederea dezbaterii succesiunii defunctului Canda G..
În anul 2009 a decedat Canda G.. De pe urma acestuia au rămas moștenitori acceptanți C. M., în calitate de soție supraviețuitoare a lui Canda A., fratele defunctului, cu o cotă succesorală de 1/30 din întreaga masă succesorală, Țeperlea V., sora a defunctului, cu o cotă succesorală de 1/30, B. M., sora a defunctului cu o cotă de 1/30, Aramian C., Aramian M. si Aramian M. au moștenit împreuna cota de 1/30 din dreptul de proprietate asupra terenului, aceștia venind la moștenirea defunctului Canda G. în calitate de moștenitori ai defunctei Aramain M., fiica defunctului Canda I., frate predecedat. Astfel, A. M. a moștenit cota de 2/8 din 1/30 din dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, adică 1/120 în calitate de soț supraviețuitor, iar A. C. și A. M. câte 3/8 din cotă de 1/30 din acest teren, adică 3/120, în calitate de fii. G. M. și B. E. vin la succesiunea lui Canda G. prin retransmiterea moștenirii defunctului lor tată, Canda M., acesta din urmă având calitatea de frate al lui Canda G.. Astfel, fiecare dintre aceștia dobândesc cota de 1/60 fiecare.
Reclamanta a solicitat ca în urma admiterii acțiunii oblice să se constate că pârâții sunt proprietari asupra terenului cu cota moștenită de la defunctul Candea G.. Întrucât reclamanta dorește să se bucure nestingherit de atributele dreptului de proprietate solicită ieșirea din indiviziune cu pârâții asupra terenului în litigiu. Ieșirea din indiviziune o solicită cu toți pârâții pentru cota moștenită de la defunctul Canda G., însă pârâta B. E. și pentru cota sa indiviza de 1/12 din dreptul de proprietate asupra terenului dobândită prin moștenire de la tatăl său, Canda M.. Reclamanta a menționat că în funcție de rezultatele expertizelor ce vor fi efectuate în cauză, își va exprima de principiu intenția atribuirii în natură a întregului teren, urmând a achita sultele aferente, întrucât este posibil ca pentru pârâți lotul rezultat în urma ieșirii din indiviziune să rămână practic fără valoare economică.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1560, art.1669 cod civil și art.673 și urm. Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 837/17.10.2011, titlu de proprietate nr._/01.11.2002, actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 893/28.10.2011, carte de identitate G. M., certificat de moștenitor legal nr. 77/18.06.2008, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 986/07.12.2011, certificat de moștenitor succesiv nr. 92/13.07.2011, certificat de moștenitor suplimentar nr. 108/13.07.2011 la certificatul de moștenitor nr. 92/13.07.2011 încheiat la 29.08.2011, cărți de identitate pârâți, antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 884/25.10.2011, certificat suplimentar de moștenitor nr. 116/24.10.2011 si certificat de moștenitor nr. 213/19.11.1997.
La data de 17.04.2013, pârâta B. E. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, având în vedere că reclamanta nu are calitatea de proprietar asupra imobilului teren în cauză și datorită acestui fapt consideră că nu poate iniția o acțiune de ieșire din indiviziune îndreptată împotriva sa. Ca atare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale față de cererea reclamantei de ieșire din indiviziune. Pârâta a menționat că în urma acțiunii inițiate de reclamantă, a transmis acesteia o notificare prin care i-a solicitat o negociere cu privire la o eventuală vânzare a cotei sale părți din imobilul teren în litigiu.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.3991/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost admisa excepția necompetenței teritoriale, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V. – județul G..
Pe rolul acestei instanțe, reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a chemat în judecată pe pârâții Canda E., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și prin Direcția Regionala Ploiesti și ., arătând că pârâta Canda E. are calitatea de unic moștenitor al defunctului Canda G., iar în situația în care și aceasta a decedat, să fie constatata vacanța succesorala, urmând ca S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și prin Direcția Regionala Ploiești să dobândească calitatea de moștenitori. În ceea ce privește capătul doi al cererii, acesta va fi soluționat în contradictoriu cu ceilalți pârâți persoane fizice.
Prin sentința civilă nr. 593/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și a fost declinata competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.07.2013, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 8473/13.11.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București cu privire la cererea având ca obiect dezbaterea succesiunii defunctei Canda E. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. De asemenea, instanța a dispus disjungerea cererii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act de vânzare-cumpărare și a cererii având ca obiect ieșirea din indiviziune.
La data de 16.01.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ .
Prin cererea precizatoare formulată la data de 09.04.2015, reclamanta a solicitat instanței să constate că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E. face parte cota de 1/6 din imobilul teren situat în ., . titlului de proprietate nr._/01.11.2002, moștenită în calitate de unică moștenitoare și soție a defunctului C. G., care deținea cota de 1/6 din imobilul teren menționat; să se constate vacanța succesorală de pe urma defunctei C. E. în lipsa moștenitorilor legali sau testamentari. Reclamanta a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Regională Ploiești, în calitate de pârâți.
De asemenea, la data de 07.05.2015, reclamanta a formulat o cerere precizatoare, prin care a arătat că înțelege să se judece și în contradictoriu cu pârâta ..
Ulterior, prin notele scrise formulate la data de 11.05.2015 și prin precizările formulate oral în ședința publică din data de 04.06.2015, reclamanta a precizat că nu mai înțelege să introducă în cauză ., în calitate de pârâtă.
Astfel, prin încheierea de ședință din data de 04.06.2015, instanța a luat de precizarea cererii de chemare în judecată de către reclamantă, în sensul că nu mai înțelege să introducă în cauză ., în calitate de pârâtă, precum și faptul că au calitatea de pârâți în cauză S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, și S. R., prin Direcția Regională Ploiești.
La același termen de judecată, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, iar sub aspectul probatoriului, a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru reclamantă și proba testimonială cu martorul B. I..
Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2015, instanța a dispus suplimentarea probatoriului cu proba testimonială cu martorul P. I.-D., solicitată de reclamantă. În ședința publică din data de 01.10.2015, instanța a procedat la audierea martorului B. I. (fila 110), iar în ședința publică din data de 29.10.2015, instanța a procedat la audierea martorului P. I.-D. (fila 128).
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă analiza pe fond a cererii, urmând astfel să analizeze mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, invocate de acesta, prin întâmpinare:
Calitatea procesuală activă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existenta unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. În mod similar, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Calitatea procesuală activă presupune valorificarea de către titularul unei cereri a unui drept personal dedus judecății, iar întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În speță, având în vedere data deschiderii succesiunii rămase de pe urma defunctei C. E., respectiv 15.06.2009, instanța reține că legea aplicabilă dezbaterii succesorale este Codul civil de la 1864, conform prevederilor art. 91 din Legea 71/2011.
În acest sens, potrivit art. 5 alin. 8 din Norma metodologică din 04.07.2007 de punere în aplicare a O.G. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, „În succesiunile ce urmează a fi declarate vacante, direcțiile generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații și sunt citate de notarii publici în cadrul procedurii succesorale. Reprezentarea acestora în cadrul procedurii succesorale se face prin serviciul (biroul) juridic din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București”.
Astfel, față de prevederile legale mai sus-menționate, instanța reține că, în speță, calitatea procesuală pasivă în cadrul cererii având ca obiect vacanța succesorală de pe urma defunctei C. E. aparține pârâtului S. R., prin Direcția Regională Ploiești.
Referitor la dispozițiile art. 1 alin. 1 din O.G. 14/2007, invocate de reclamantă, instanța reține că acestea privesc doar valorificarea bunurilor aflate în proprietatea privată a statului, iar nu și reprezentarea statului în procedura de constatare a vacanței succesorale.
În consecință, având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, și să respingă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul menționat, ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin titlul de proprietate nr._/01.11.2002, emis în baza Legii 18/1991, pe numele numiților Tepârlea V., B. M., C. I., C. G., C. M. și C. A., fiecare dintre aceștia au dobândit cota de 1/6 din imobilul-teren situat în ., . 13 din dosarul nr._ al Judecătoriei G.).
Numitul C. G. a decedat la data de 21.03.2007, iar prin sentința civilă nr. 2536/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2007, definitivă prin neapelare, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului C. G. și a constatat că reclamanta C. E. este unica moștenitoare a defunctului C. G., în calitate de soție supraviețuitoare (filele 76-77 din dosarul nr._ al Judecătoriei B. V.).
Potrivit extrasului din Registrul de deces deținut de Primăria Sectorului 1 București, la data de 15.06.2009 a intervenit decesul numitei C. E., cu ultimul domiciliu în sectorul 1, București (fila 107 din dosarul nr._ al Judecătoriei B. V.).
În drept, față de situația de fapt expusă și așa cum s-a arătat mai sus, având în vedere data deschiderii succesiunii rămase de pe urma defunctei C. E., respectiv 15.06.2009, legea aplicabilă dezbaterii succesorale este Codul civil de la 1864, așa cum stabilesc prevederile art. 91 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil din 2009.
În conformitate cu prevederile art. 680 din Codul civil de la 1864, „în lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului”.
Astfel, statul are posibilitatea de a solicita constatarea vacanței succesorale și emiterea certificatului de vacanță succesorală. Însă, procedura specială notarială nu este obligatorie pentru constatarea vacanței succesorale, aceasta putându-se realiza și pe cale judecătorească, în condițiile existenței unui interes al reclamantului. În acest sens, nu se poate reține că legiuitorul a instituit o competență absolută și exclusivă în sarcina notarilor publici, cu privire la constatarea vacanței succesorale, deoarece prin admiterea unei asemenea soluții, reclamantul ar fi pus în imposibilitatea de a-și valorifica și proba drepturile pe care le pretinde asupra bunurilor ce au aparținut celui ce a decedat fără moștenitori legali sau testamentari, ajungându-se la situația de a nu exista pârât în cauză, S. R. neavând interes să solicite eliberarea unui certificat de vacanță succesorală.
În speță, din adresa nr. C1297/05.03.2014 emisă de Camera Notarilor Publici București și din Certificatul nr. 169/11.08.2015 emis de Camera Notarilor Publici București, reiese că procedura succesorală de pe urma defunctei C. E. nu a fost înregistrată pe rolul vreunui Birou Notarial Public (fila 116 din dosarul nr._ al Judecătoriei B. V. și fila 95 din prezentul dosar), iar din Încheierea nr. 01/11.08.2015 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici București și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România reiese că s-a identificat înregistrat testamentul autentificat sub nr. 447/12.03.2008 de notar public Triă C.-C. din cadrul B.N.P.A. „Notarex” (fila 94 din prezentul dosar).
Prin testamentul autentificat sub nr. 447/12.03.2008 de notarul public Triă C.-C. din cadrul B.N.P.A. „Notarex” (fila 118 din dosar), defuncta C. E. a testat în favoarea numitului P. I.-D. dreptul de concesiune asupra locului de înhumare din Cimitirul M. G., figura 5, .. 9, București.
Astfel, instanța reține că testamentul menționat conține doar un legat cu titlu particular – iar nu un legat universal sau cu titlu universal –, așa încât acesta acordă vocație legatarului doar asupra bunului ce formează obiectul legatului, iar nu asupra întregului patrimoniu succesoral.
Totodată, din adresa nr. 418/13.10.2015 emisă de S.P.N. „Notarex” (biroul notarial în cadrul căruia a fost autentificat testamentul nr. 447/12.03.2008) reiese că în cadrul acestui birou notarial nu s-a dezbătut succesiunea defunctei C. E. (fila 116).
De asemenea, din declarațiile martorilor B. I. și P. I.-D., rezultă că defuncta C. E. a decedat fără moștenitori legali, iar aceștia nu au cunoștință ca vreo persoană să fi emis o pretenție cu privire la moștenirea rămasă de pe urma defunctei, de la data decesului acesteia și până în prezent (filele 110 și 128).
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind întemeiat primul capăt de cerere formulat de reclamantă, urmând să constate vacanța succesorală de pe urma defunctei C. E., în lipsa moștenitorilor legali sau testamentari.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect constatarea că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E. face parte cota de 1/6 din imobilul-teren situat în ., ./20, instanța reține că și acesta este întemeiat.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin titlul de proprietate nr._/01.11.2002, emis în baza Legii 18/1991, pe numele numiților Tepârlea V., B. M., C. I., C. G., C. M. și C. A., fiecare dintre aceștia au dobândit cota de 1/6 din imobilul-teren situat în ., ./20 (fila 13 din dosarul nr._ al Judecătoriei G.).
Ca urmare a decesului numitului C. G., dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din imobilul-teren situat în ., ./20, a fost dobândit, prin moștenire legală, de către defuncta C. E., în calitate de soție supraviețuitoare.
Având în vedere considerentele menționate, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, va constata vacanța succesorală de pe urma defunctei C. E., în lipsa moștenitorilor legali sau testamentari, și va constata că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E. face parte cota de 1/6 din imobilul-teren situat în ., ./20.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța va respinge, ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă, cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta C. I. S. S.R.L, cu sediul ales la S.C.P.A. A. ȘI ASOCIAȚII, în .. 1, ., ., sector 1, București, în contradictoriu cu pârâtul S. R., PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PLOIEȘTI, cu sediul în .. 22, mun. Ploiești, jud. Prahova.
Constată vacanța succesorală de pe urma defunctei C. E., în lipsa moștenitorilor legali sau testamentari.
Constată că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E. face parte cota de 1/6 din imobilul-teren situat în ., ./20.
Respinge, ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă, cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în ., sector 5, București.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
6 ex./ 15.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
