Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10301/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Grefier M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. P. și pe intimat M. I. A., intimat B. DE C. FUNCIARĂ SECTOR 1, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 28.05.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub nr._, împotriva Încheierii de C. Funciară nr._ emisă de B. de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, la data de 16.04.2014, reclamanta M. C. P. a solicitat rectificarea încheierii de întabulare nr._ emisă în dosarul nr._/27.02.2014, în sensul menționării ca act de dobândire a apartamentului nr. 9 situat în București, .. 1, . și a sentinței civile nr. 7841/17.06.1997, cu consecința întabulării dreptului de proprietate dobândit pe calea acestei hotărâri judecătorești în favoarea sa, pentru cota de ½ din imobil, dreptul său de proprietate din întregul apartament fiind de 7/8.
În motivare reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare / cumpărare nr. 2562/_/24.12.1996 a cumpărat împreună cu defunctul său soț, M. C., două camere în exclusivitate și hol, bucătărie, baie, debara, oficiu, vestibul, culoar, wc, cămară, balcon, totalizând suprafața de 67,37 mp din apartamentul mai sus indicat, reprezentând cota de ½ din întregul apartament.
Urmare intervenirii decesului soț, la data de 16.06.1997, au rămas ca moștenitori legali – reclamanta, soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și fiica acestora, M. I. A., în calitatea de descndent, cu o cotă de ¾ din masa succesorală.
Reclamanta menționează că după decesul soțului său a dobândit prin sentința civilă nr. 7841/17.06.1997, celelalte două camere, în exclusivitate și hol, bucătărie, baie, debara, oficiu, vestibul, culoar, wc, cămară, balcon, totalizând suprafața de 49,35 mp reprezentând cealaltă cotă indiviză de ½ din apartament.
Apartamentul nr. 9 situat în București, .. 1, ., este compus în integralitate din 4 camere și dependințe, astfel cum reiese din schița cadastrală a acestuia, cu o suprafață totală de 116,72 mp.
Prin Încheierea de Întabulare nr._ s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra întregului apartament de 4 camere cu dependințe, astfel cum rezultă din extrasul de C. Funciară atașat, deși în Partea a II-a a Cărții Funciare nu s-a indicat ca titlu de dobândire și sentința civilă nr. 7841/17.06.1997, fiind indicate în acest sens doar contractul de vânzare cumpărare nr. 2562/_/24.12.1996, certificatul de moștenitor nr. 34/2001 rectificat prin Încheierea de rectificare nr. 6/2014, precum și adresa emisă de . sub nr. 107/2014, privitoare la suprafața de teren aferentă suprafeței din apartament dobândită prin sentința civilă nr. 7841/17.06.1997.
În consecință, s-a exclus a fi notat ca act de dobândire, sentința civilă nr. 7841/17.06.1997, deși s-a întabulat dreptul de proprietate asupra întregului apartament.
Reclamanta apreciază că nu poate formula o nouă cerere de întabulare pentru spațiile dobândite prin sentința civilă nr. 7841/17.06.1997, câtă vreme din extrasul de C. Funciară rezultă că s-a întabulat dreptul de proprietate asupra întregului apartament compus din 4 camere și dependințe.
Ca urmare a situației expuse, reclamanta susține că a dobândit 2 camere și dependințe în comun prin sentința civilă nr. 7841/17.06.1997, reprezentând cota de ½ din apartament; C. de ½ din 2 camere și dependințe în comun (deci ¼ din înntregul apartament) prin cumpărare potrivit contactului de vânzare – cumpărare nr. 2562/_/24.12.1996, cealaltă cotă de ½ dn ½ deci ¼, fiind dobândită de M. C.; C. de ¼ din ½ din 2 camere și dependințe în comun prin moștenire (deci 1/8 din din întregul apartament) conform certificatului de moștenitor nr. 34/2001.
În consecință, în Partea a II-a a Cărții Funciare, se impune afi notat dreptul său de proprietate în cotă de ½ + ¼ + 1/8 din întregul apartament respectiv cota de 7/8 din întregul apartament iar M. I. A. cu o cotă de 1/8 din dreptul de proprietate.
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză prin care să-și exprime poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr._ emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – B. de Cadatru și Publicitate Imobiliară Sector 1, în dosarul nr._/27.02.2014, s-a admis cererea de întabulare cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ – C1 – U32, înscris în cartea funciară_ – C1 –_ București, reprezentat de apartament cu 4 camere, bucătărie, baie wc, camara, debara, hol, hol, hol și balcon în suprafață de 111,97 mp, în favoarea reclamantei M. C. P. în cotă de 5/8 drept de proprietate (cu titlu de cumpărare și moștenire) și în favoarea pârâtei M. I. A. în cotă de 3/8 drept de proprietate (cu titlu de moștenire).
După cum rezultă din înscrisul de la fila 9 din dosar, între Primăria Municipiului București, în calitate de vânzător și M. C. și M. C. P., în calitate de cumpărători, s-a încheiat în baza Legii 112/1995, Contractul de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr. 2562/_ din 24.12.1996 cu privire la apartamentul nr. 9 situat în București, .. 1, etaj 3, sector compusă din camera, camera iar în comun: hol, bucătărie, baie, debara, oficiu, vestibul, culoar, wc, cămară, balcon în suprafață utilă de 67,37 mp.
Prin Sentința civilă nr. 7841 din 17.06.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/1997, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. C. P. în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local al Municipiului București, s-a dispus ieșirea din indiviziune; s-a constatat că reclamanta deține o cotă de ½ din imobilul iar pârâta o cotă de ½ din imibil; atribuindu-i reclamantei, în întregime imobilul din București, .. 1, ., sector 1, cu obligarea reclamantei la plata către pârâtă a unei sulte în valoare de 13.872,528 lei.
Din certificatul de moștenitor nr. 34 din 10.08.2001 rezultă că defunctul M. C. a decedat la data de 16.06.1997 și au rămas ca moștenitori: M. C. P. în calitate de soție supraviețuitoare căreia îi revine o cotă de 1/4 din masa succesorală și M. I. A. în calitate de fiică căreia îi revine o cotă de ¾ din masa succesorală.
Din coroborarea Sentinței civile nr. 7841 din 17.06.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/1997 cu Certificatul de moștenitor nr. 34 din 10.08.2001, rezultă că defunctul M. C. a decedat cu o zi înainte de pronunțarea Sentinței civile.
Se va reține că reclamanta, în calitate de coproproprietar (codevălmaș) alături de defunctul său soț, asupra imobilului în litigiu în temeiul Contractul de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr. 2562/_ din 24.12.1996, a solicitat ieșirea din indiviziune cu pârâta Consiliul Local al Municipiului București, deși defunctul său soț nu a fost parte în proces. Trebuie subliniat că acțiunea a fost introdusă în timpul căsătoriei, reclamanta nefiind proprietar exclusiv. Deși în cuprinsul Sentinței se menționează că reclamanta deține o cotă de ½ din imobil, aceasta este doar o formulare interpretabilă, în realitate față de actele de proprietate, respectiv Contractul de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr. 2562/_ din 24.12.1996, rezultă că la acel moment aveau calitatea de proprietari atât reclamanta M. C. P. cât și defunctul său soț M. C..
Reclamanta interpretează sentința civilă, în sensul înlăturării regulilor devoluțiunii legale, pentru a obține o cotă din bunul imobil mai mare decât a fiicei sale, deși în încheierea contestată s-au reținut în mod corect cotele legale.
Din înscrisul de la fila 5, rezultă că prin cererea înregistrată sub nr._/02.04.2014 la Oficiul de Cadastru și Publicitare Imobiliară București – B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1, petenta M. C. P. a solicitat rectificarea cărții funciare în sensul cotelor indivize deținue de propritari. În susținerea cererii, petenta a depus Sentința civilă nr. 7841/1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București. Prin încheierea nr._, analizând înscrierile din cartea funciară și actele anexate cererii, s-a constatat că nu s-a solicitat întabularea dreptului de proprietate conform hotărârii judecătorești menționate, motiv pentru care în baza art. 30 din legea 7/1996 republicată cu privire la imobilul cu nr cadastral_ – C1-U32, înscris în cartea funciară_ – C1 –_ București Sectorul 1 având proprietari: M. C. P. în cotă de 5/8 și M. I. A. în cotă de 3/8, ca fiind fără oboect; respingându-se cererea de îndreptarea erorii materiale sub B.3 din cartea funciară_ – C1 –_ București Sectorul 1.
În doctrină s-a apreciat că acțiunea în rectificare poate fi introdusă de orice persoană interesată în următoarele situații: a) înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabilă; b) dreptul înscris a fost greșit calificat; c) nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; d) înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale, pentru rectificarea încheierii de întabulare nr._ emisă în dosarul nr_/27.02.2014, urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe petent M. C. P. sector 1, București, .. 1, ., și pe intimat M. I. A., sector 1, București, .. 1, .. intimat B. DE C. FUNCIARĂ SECTOR 1, sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RedRL/tehnRL/MU/08.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
