Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11127/2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. I. M. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. DIN ., având ca obiect contestație în anulare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată prin avocat, și intimata, reprezentată prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat, depune jurisprudență, respectiv hotărârea Curții de Apel Iași și acte din dosarul de executare prin care a fost înștiințată clienta sa de începerea executării silite și emiterea titlului executoriu.
Instanța pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare față de prevederile art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că motivul nelegalei citări și pronunțării hotărârii în contradictoriu cu o persoană fără capacitate de folosință poate fi invocat pe calea recursului.
Contestatoarea, prin avocat, arată că sunt îndeplinite prevederile art. 317 Cod de procedură civilă, hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare, având în vedere că dosarul în al doilea ciclu procesual a fost înregistrat cu steluță pe data de 15.04.2014, iar pârâtul T. Ș. era decedat la acea dată, astfel hotărârea judecătorească a fost dată în contradictoriu cu o persoană decedată, care nu mai avea capacitate de folosință, față de acest aspect sunt aplicabile prevederile art. 243 Cod de procedură civilă, care impune suspendarea de drept a cauzei, întrucât pârâtul era decedat și trebuia acordat un termen pentru introducerea moștenitorilor. Arată că nu a fost parte în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București și nu a solicitat introducerea sa în cauză, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 317 Cod de procedură civilă, iar jurisprudența depusă la acest termen este în acest sens. La pagina 3 din hotărârea Curții de Apel Iași s-a constata îndeplinirea condițiilor similare cu speța de față, hotărârea a rămas irevocabilă la momentul soluționării pe fond a cauzei, nefiind parte în proces nu avea cum să formuleze cale de atac.
Instanța îi solicită apărătorului contestatoarei să precizeze motivele pentru care consideră că poate formula calea extraordinară de atac a contestației la executare, dar nu putea formula recurs.
Contestatoarea, prin avocat, susține faptul că nu a avut cunoștință de obligația tatălui său, însă omisiunea intimatei i-a profitat deoarece hotărârea judecătorească s-a pronunțat în contradictoriu cu o parte fără capacitate procesuală de folosință. Hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare în anul 2014.
Intimata, prin avocat, arată că se spune de către contestatoare că trebuia să efectueze diligențele necesare, însă în apartament locuia cineva. Apreciază că acțiunea este inadmisibilă conform prevederilor art. 317 alin. 1 Cod de procedură civilă, întrucât o contestație în anulare este admisibilă dacă aceste motive au fost invocate pe calea apelului sau a recursului. Arată că ori de câte ori parte are la îndemână calea recursului este vorba de o rejudecare în care pârâtul a fost parte. Fără cheltuieli de judecată.
Contestatoarea, prin avocat, arată că atât din actele de executare, cât și din buletinul de identitate reiese că acesta are domiciliul în . susținerea intimatei că reclamanta a locuit în apartament este eronată, clienta sa a luat cunoștință de plata banilor după începerea procedurii de executare silită. Afirmațiile intimatei sunt făcute cu rea-credință, având în vedere și susținerile acesteia din întâmpinare.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin Sentința civilă nr._/2014 din 4.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2011*, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DIN . pe pârâtul T. Ș. și s-a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 2.526,68 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 2.288,12 lei aferente debitului principal, precum și la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
La data rejudecării cererii de chemare în judecată și pronunțării hotărârii menționate, pârâtul T. Ș. era decedat, conform Certificatului de deces . nr._ din data de 16.12.2013. Cu toate acestea, procedura de citare pentru termenele din 16 mai 2014 și din 13 iunie 2014 s-a realizat pe numele pârâtului T. Ș., prin afișarea citației la locuința acestuia situată în București, ., ..
În aceeași modalitate s-a realizat și comunicarea hotărârii, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare din data de 14.11.2014. Hotărârea judecătorească a fost comunicată, pentru prima dată, către contestatoarea T. I. M. la data de 10.04.2015, odată cu somația din data de 8.04.2015 emisă în dosarul de executare nr. 125/2015 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc P. E. L..
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea T. I. M. a formulat contestație în anulare, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.04.2015, sub nr._, prin care a solicitat suspendarea executării silite a Sentinței civile nr._/2014, precum și anularea hotărârii atacate, iar pe fondul cererii respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat că la data pronunțării hotărârii atacate pârâtul T. Ș. era decedat, data decesului fiind 15.12.2013. A precizat că nu a fost introdusă în proces ca moștenitoare și că a fost în imposibilitatea de a afla de proces și de a interveni, precum și de a exercita calea de atac. A menționat că a aflat de existența hotărârii la data de 10.04.2015, când a primit notificarea emisă de B.E.J. P. E. L.. A considerat că împrejurarea intervenirii decesului pârâtului anterior soluționării în fond a cauzei a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și atrage incidența dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 coroborat cu art. 105 Cod procedură civilă, întrucât pârâtul nu avea capacitate procesuală de folosință, iar procedura de citare a fost numai aparent îndeplinită.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1, art. 3191 și art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației în anulare, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
La data de 20.05.2015, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, întrucât nu a avut nicio calitate în proces. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, considerând că atât pe parcursul fondului și recursului, cât și al fazei de rejudecare, procedura de citare a fost îndeplinită, precum și că nu a avut cunoștință despre moartea pârâtului până la punerea în executare a Sentinței civile nr._/2014, rămasă definitivă și irevocabilă. A arătat că doar contestatoarea putea aduce la cunoștința asociației de proprietari și instanței de judecată, pe calea recursului, situația privind decesul pârâtului în cursul judecății.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115-art. 118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A fost atașat Dosarul nr._/299/2011* în care s-a pronunțat Sentința civilă nr._/2014 din data de 4.07.2014.
Analizând contestația în anulare, în vederea verificării admisibilității acesteia, instanța reține următoarele:
Contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atacat, prin intermediul căreia se poate desființa o hotărâre irevocabilă, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Având în vedere caracterul extraordinar al acestei căi de atac, contestația în anulare de drept comun poate fi formulată numai pentru motivele prevăzute expres de art. 317 Cod procedură civilă, împotriva oricărei hotărâri irevocabile, numai dacă motivele de contestație nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului.
Contestația în anulare înregistrată în prezenta cauză este întemeiată pe motivul prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, invocându-se neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu pârâtul la data la care s-a judecat procesul.
Însă, acest motiv, precum și lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtului, puteau fi invocate de către contestatoare, în calitate de moștenitor al pârâtului defunct, prin exercitarea căii obișnuite de atac a recursului, având în vedere că hotărârea atacată nu exista la data decesului, astfel încât dreptul la recurs s-a născut în patrimoniul succesorului în drepturi al defunctului.
Având în vedere că Sentința civilă nr._/2014 din 4 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2011* este supusă numai recursului, neputând fi atacată cu apel, în conformitate cu art. 3041 Cod procedură civilă, motivele de recurs nu sunt limitate la cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă. Mai mult, solicitarea de desființare a hotărârii judecătorești în contradictoriu cu o persoană decedată și în lipsa citării legale a moștenitorilor acesteia se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, fiind evident că motivul pentru care a fost formulată contestația în anulare putea fi invocat și prin exercitarea recursului.
Susținerile contestatoarei în sensul că nu ar fi putut formula recurs pe motiv că nu ar fi fost parte în proces sunt vădit neîntemeiate, întrucât această condiție trebuie îndeplinită la formularea oricărei căi de atac, iar contestatoarea a dobândit calitatea procesuală a pârâtului, în cazul în care este moștenitorul acestuia. În mod evident, dacă contestatoarea este străină de moștenirea pârâtului nu este ținută să respecte obligațiile stabilite în sarcina defunctului prin hotărârea atacată, neputând formula nici recurs și nici căi extraordinare de atac.
În ceea ce privește curgerea termenului de recurs, instanța constată că hotărârea judecătorească atacată nu a fost comunicată în mod legal de către Judecătoria Sectorului 1 București, dovada de comunicare din data 14.11.2014 fiind lovită de nulitate, întrucât a fost realizată față de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
În consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 301 raportat la art. 284 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel încât contestatoarea avea posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului în termen de 15 zile începând cu data la care titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2011* i-a fost comunicat, în copie, odată cu somația emisă în dosarul de executare silită nr. 125/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc P. E. L..
Or, în acest termen, contestatoarea a ales să formuleze calea extraordinară de atac a contestației la executare, insistând în calificarea acesteia, deși nu are un drept de opțiune în exercitarea căilor de atac, introducerea contestației la executare fiind subsidiară căilor ordinare de atac, astfel cum se prevede în mod expres la art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
Jurisprudența invocată de către contestatoare nu poate fi avută în vedere de către instanță, întrucât nu cuprinde niciun argument aplicabil în prezenta cauză, având în vedere că moștenitorii defunctului T. Ș. puteau exercita calea ordinară de atac, termenul de recurs necurgând de la comunicarea hotărârii pe numele părții decedate, ci de la data la care contestatoarea a primit hotărârea judecătorească, odată cu somația de executare a acesteia.
Pentru considerentele expuse, instanța concluzionează că cererea este inadmisibilă, urmând să respingă contestația la executare, întrucât motivele nelegalei citări și pronunțării hotărârii judecătorești în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință puteau fi invocate prin exercitarea recursului.
În conformitate cu art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere declarațiile apărătorului intimatei formulate la ultimul termen de judecată, instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea T. I. M., cu domiciliul în București, .. 16, ., ., și cu domiciliul ales la S.C.A. L. și Asociații, în București, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. DIN ., cu sediul în București, ., sector 1, și cu adresa de corespondență în București, ., sector 4.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- contestatoarei T. I. M., la domiciliul ales la S.C.A. L. și Asociații, în București, .. 2, ., sector 1;
- intimatei ASOCIAȚIA DE P. DIN ., la sediul din București, ., sector 1, și la adresa de corespondență în București, ., sector 4.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./5 ex./21.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
