Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5809/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5809/2015
Ședința publică de la 31.03.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. I. SRL și pe pârât L. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 10.03.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, 24.03.2015, 31.03.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19.11.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, sub nr._, petenta D. I. S.R.L. a formulat plângere împotriva încheieirii nr._/08.10.2014 emisă de O.C.P.I. - B.C.P.I. Sector 1, solicitând judecarea cauzei în contradictoriu cu intimatul M. L..
În motivarea plângerii s-a arătat că prin încheierea a cărei anulare se solicită, a fost respinsă cererea petentei de radiere din cartea funciară a contractului de locațiune și sublocațiune, notate în cartea funciară nr._ – C1-U86 a imobilului situat în București, .. 27-29, etaj 1. S-a susținut că soluția de respingere este greșită întrucât contractul de locațiune a încetat să își mai producă efectele pentru simplul motiv că una dintre părțile contractante și-a încetat existența ca urmare a închiderii procedurii falimentului și radierii sale din evidențele O.N.R.C. S-a mai arătat că dispozițiile art. 885 C.civ au fost interpretate greșit de registratorul de carte funciară întrucât titlularul dreptului real și-a încetat existența în urma finalizării procedurii de faliment. Oricum, disp. art. 885 prevăd că nu este necesar consimțământul dacp dreptul se stinge prin încetarea persoanei juridice a titularului, normă legală aplicabilă în prezenta cauză.
În drept au fost invocate disp, art. 50 din Legea 7/1996 și ale art. 885 C.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Deși legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula cereri, a invoca excepții sau a propune probe.
La termenul de judecată din data de 10.03.2015 instanța a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității și a dat cuvântul în subsidiar pe probe și pe fond.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, invocată din oficiu, având în vedere caracterul acesteia de excepție de fond, peremptorie și absolută.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 10.03.2015 petenta a înțeles să precizeze obiectul acțiunii în sensul că aceasta formulează plângere contravențională împotriva încheierii de reexaminare nr._/27.10.2014 și nu a încheierii de respingere nr._/08.10.2014 – cum greșit s-a menționat în acțiune, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 31 din Legea 7/1996, încheierea a cărei anulare se solicită fiind cea pronunțată ca urmare a cererii de reexaminare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Prin Încheierea nr._ din 08.10.2014, registratorul de carte funciară a respins cererea petentei având ca obiect radiere închiriere – f. 18.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare iar prin Încheierea nr._ din 27.10.2014, registratorul de carte funciară a respins cererea reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 alin. 1 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru radierea înscrierii din cartea funciară.
În drept, potrivit Legii nr. 7/1996, atât la momentul soluționării cererii de înscriere în cartea funciară cât și în momentul soluționării cererii de reexaminare se realizează o verificare formală a cererii și a înscrisurilor, registratorul de carte funciară nefiind competent a se pronunța asupra fondului problemelor.
Totodată, pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța nu intră în cercetarea fondului problemelor existente între părți, limitându-se la a verifica dacă registratorul de carte funciară a verificat îndeplinirea condițiilor prev. de art. 48 al. 1 din Legea 7/1996.
Instanța reține că registratorul de carte funciară a procedat corect la respingerea cererii de reexaminare, având în vedere că petenta nu a îndeplinit obligația de a anexa la dosar hotărârea judecătorească definitivă care să constate încetarea existenței titularului dreptului, disp art. 885 al. 4 C.civ făcând referire expresă la hotărârea judecătorească definitivă sau actul autorității administrative.
Mai mult, presupunând prin absurd că petenta ar fi îndeplinit obligația mai sus menționată, se reține că în conformitate cu disp. art. 908 pct. 3 și 4 C.civ din 2009, radierea contractului de închiriere în cazul în care nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris ori când înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală a bunului se realizează în procedura rectificării de carte funciară nu în cadrul plângerii de carte funciară, fiind necesar a fi respectate dispozițiile prevăzute de art. 908 al. 2-4 C.civ referitoare la rectificarea înscrierilor în cartea funciară.
Dând eficiență considerentelor mai sus menționate instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea formulată de petenta D. I. SRL cu sediul în sector 2, București, ., ., . pârâtul L. M. cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, conform art. 31 al. 5 Legea 7/1996 rep.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 EX 22.09. 2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Validare poprire. Sentința nr. 4835/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
