Validare poprire. Sentința nr. 4835/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
Comentarii |
|
Sentința nr. 4835/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 4835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4835/2015
Ședința publică de la 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor E. I. RO GMBH PRIN MANDATAR S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L., debitor M. A. S., terț poprit O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de 12.03.2015, când, deliberand, a hotarat urmatoarele,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, creditor E. I. RO GMBH PRIN MANDATAR S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu debitorul M. A. S. și terțul poprit O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 1686/2014 aflat pe rolul B. O. D. C..
În motivarea cererii, creditorul a învederat în esență faptul că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de poprire.
În drept, a invocat disp. art. 789 C.pr.civ.
În susținerea cererii de validare poprire, creditorul a depus înscrisuri (f. 2-12).
La data de 23.12.2014, terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, pe motiv că nu se află în situația neîndeplinirii obligațiilor legale ce îi revin în calitate de terț poprit, că potrivit art. 780 alin. 5 lit. c C.pr.civ. nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele aferente plății de drepturi salariale viitoare pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi, că va proceda la poprirea veniturilor debitorului după împlinirea termenului de 3 luni de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, respectiv 10.01.2015. Pe fond, a arătat că legiuitorul a exceptat de la executare anumite categorii de sume, inclusiv cele necesare plății drepturilor salariale pentru ocrotirea persoanei angajate.
Întâmpinare nu a fost întemeiată în drept.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.10.2014 s-a emis adresa de înființare a popririi în dosarul de executare silită nr. 1686/2014 aflat pe rolul SCPEJ O. D. și N. A. (f. 5), până la concurența sumei de 2123,01 lei, comunicată terțului poprit la data de 06.10.2014, potrivit înscrisului de la fila 14 dosar.
La data de 09.02.2015, terțul poprit a consemnat suma de 251 lei la dispoziția executorului judecătoresc SCPEJ O. D. și N. A. (f. 45).
În drept, potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Raportând situația de fapt reținută la normele precitate, instanța reține că termenul legal, imperativ în care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligația legală de a consemna suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc s-a împlinit la data de 08.10.2014 pentru sumele scadente și neachitate debitorului la acea dată și respectiv în 5 zile de la scadența obligației de plată a salariului către angajat pentru sumele scadente în viitor.
În cauză, terțul poprit nu și-a îndeplinit în termenul legal obligația de a consemna sumele devenite scadente la dispoziția executorului judecătoresc.
Dispozițiile art. 780 alin. 5 C.pr.civ., invocate în apărare de terțul poprit, nu se aplică în speță, situația de fapt a cauzei nu se încadrează în ipoteza de reglementare a acestei norme. Astfel, norma precitată face referire la exceptarea de la înființarea popririi a sumelor aferente plății drepturilor salariale viitoare pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi, dar pentru că este reglementată la materia înființarea popririi și nu la materia validării popririi, pe cale de interpretare teleologică și gramaticală rezultă că se are în vedere ipoteza de reglementare a art. 780 alin. 2 C.pr.civ., respectiv situația în care debitorul urmărit are deschis cont bancar la terțul poprit, de aici rezidând raportul de drept substanțial dintre debitor și terțul poprit, iar soldul creditor din contul bancar al debitorului are destinația specială de fond de salarii în considerarea calității debitorului urmărit de angajator. Ca urmare, pentru a fi aplicabil art. 780 alin. 5 pct. 3 C.pr.civ. trebuie să fim în situația în care debitorul urmărit are calitatea de angajator și are deschis un cont bancar în care are depus fondul de salarii potrivit legislației muncii. De asemenea, art. 780 alin 5 pct. 3 C.pr.civ. face referire la sumele pentru plata salariilor viitoare pe 3 luni, interpretarea fiind în sensul celor expuse mai sus, și nu face referire la sumele deja plătite debitorului în cont la terțul poprit cu destinație de salariu.
În cauză, debitorul urmărit nu are deschis cont bancar la terțul poprit și nici nu are calitatea de angajator.
Pentru situația speței, în care terțul poprit e chiar angajatorul debitorului, nu devin aplicabile normele precitate, neexecutarea terțului poprit la împlinirea termenului legal de 5 zile de la înființarea popririi pentru sumele scadente sau în 5 zile de la scadența obligațiilor viitoare constituind o faptă culpabilă a terțului ce reclamă incidența art. 786 C.pr.civ. în sensul validării popririi pentru neexecutarea culpabilă a obligației din partea terțului poprit.
Terțul poprit nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a indisponibiliza în condițiile art. 786 C.pr.civ. sumele de bani datorate debitoarei cu titlu de salariu potrivit disp. art. 728 C.pr.civ. în termen de 5 zile de la scadența sumelor datorate cu titlu de salariu, reținând în acest sens și dispozițiile art. 166 alin. 1 Codul muncii, potrivit cărora salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz. De la data înființării popririi și până în prezent terțul poprit nu a făcut dovada executării obligației sale în termen de 5 zile de la scadența obligației de plată a salariului către debitoare, deși au trecut 5 luni de la data înființării popririi și, pe cale de deducție logică, s-ar fi împlinit scadența de plată pentru cel puțin 4 salarii lunare ale debitoarei.
În temeiul art. 786 C.pr.civ., reținând neexecutarea de către terțul poprit a propriilor obligații născute din adresa de înființare a popririi emisă la data de 02.10.2014 și comunicată terțului poprit la data de 06.10.2014, respectiv neexecutarea obligației ca în termen de 5 zile de la data scadenței obligațiilor de plată a salariului către debitoare să indisponibilizeze în limita prevăzută de art. 728 alin. 1 liniuța a doua C.pr.civ. sumele datorate propriului salariat și să le consemneze la dispoziția executorului judecătoresc, va admite cererea de validare a popririi și va valida poprirea înființată în mâinile terțului poprit până la concurența sumei de 2.123,01 lei, atât asupra sumelor ajunse la scadență de la data înființării popririi, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, sumă ce va fi consemnată pe numele creditoarei E. I. RO GmbH la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc. Față de art. 789 alin. 6 teza finală C.pr.civ. va menține poprirea până la realizarea integrală a creanței.
Față de disp. art. 453 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a terțului poprit față de soluția dată cererii principale, va obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi privind pe creditor E. I. RO GMBH PRIN MANDATAR S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L cu sediul in Bucuresti, ..10 A, Clădirea C3, . 2 și pe debitor M. A. S. cu domiciliul in ., ., ., sector 1, București și terțul poprit O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI cu sediul in București, ..74, ..
Validează poprirea înființată la terțul poprit O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în dosarul de executare nr. 1686/2014 pe rolul B. O. D. C. până la concurența sumei de 2.123,01 lei, atât asupra sumelor ajunse la scadență de la data înființării popririi, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, sumă ce va fi consemnată pe numele creditoarei E. I. RO GmbH la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc.
Menține poprirea până la realizarea integrală a creanței.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.03.2015.
P. GREFIER
Red. L.G./Teh. L.G., L.B.
5 ex./24.04. 2015
← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 4836/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
---|