Contestaţie la executare. Sentința nr. 4844/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4844/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 4844/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4844/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații H. R. M., V. S. A., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 4205/2014
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015, apoi la 05.03.2015, 12.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.01.2015, sub nr_ contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat, in contradictoriu cu intimatele H. R. M., V. S. A., anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare 4205/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor contestatoarei, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze.
În motivarea contestatiei, s-a arătat că prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 17.12.2014 emisă în dosarul nr 4205/2014, B. D. G., L. G. și M. P. a înștiințat ANRP că are de achitat creditorilor suma de 1.027.472,80 lei, reprezentând creanța stabilită prin Hotăârea nr 501/25.06.2009 emisă de Comisia Municipiului București – Comisia Pentru Aplicarea Legii nr.290/2003.
S-a mai susținut că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr.164/2014.
În drept, au fost invocate disp. art.650 alin.1 și 2, art.700, art.711 și urm. C., Legea nr.290/2003, HG nr.1120/2006, OG nr.22/2002, OUG nr.80/2013, Legea nr.164/_-21.
În dovedire, au fost depuse inscrisuri (f 5-16).
Intimatele au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătân, în esență, că obligația ANRP de a pune în executare hotărârea Comisiei pentru Aplicarea Legii 290/2003 este legală și limitată temporal prin disp art 18 alin 5 din HG 1120/2006.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. D. G., L. G. și M. P. pentru comunicarea dosarului de executare 4205/2014, relațiile comunicate fiind atașate la dosar, la filele 40-64.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin hotărârea nr.501/25.06.2009 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, Legii 290/2003 și Legii 393/2006 a fost admisă cererea intimatelor H. R. M. și V. Ș.-A., fiind stabilit dreptul acestora la despăgubiri în cuantum de 824.867 lei, pentru bunurile de care au fost deposedați H. Iacu și E. ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei, Bucovinei de Nord și Ținutului H. ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la data de 10.02.1947.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea nr.501/25.06.2009, învestită cu formulă executorie prin încheierea din 28.11.2014 dată de Judecătoria Sector 1 (dosar nr._/299/2014), la data de 17.12.2014 creditoarele-intimate s-au adresat cu o cerere către B. D. G., L. G. și M. P., solicitând punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu menționat, pentru recuperarea creanței de 824.867 lei reprezentând despăgubiri, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum, formându-se dosarul de executare nr.4205/2014 (f.11).
La data de 17.12.2014 a fost încuviințată executarea silită de către executorul judecătoresc prin încheierea emisă în dosarul nr.4205/2014, în baza titlului executoriu mai sus menționat (f.8).
Potrivit raportului de expertiză întocmit de exp. B. F., s-a procedat la actualizarea creanței, stabilindu-se cuantumul acesteia la suma de_ lei, din care_ lei debit inițial, la care se adaugă actualizarea cu indicii de inflație în sumă de_ lei.
La data de 06.01.2015 s-a emis încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de_,8 lei.
De asemenea, a fost emisă adresa de înființare poprire către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București (f.11) fiind înștiințată și contestatoarea în acest sens (f.7).
Reclamanta a înțeles să conteste în prezenta cauză executarea efectuată în dosarul de executare, invocând drept motiv lipsa calității sale de debitoare ca urmare a adoptării Legii nr.164/2014, prin care s-a reglementat o nouă procedură de plată a despăgubirilor.
Instanța apreciză ca neîntemeiate apărările contestatoarei, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3 din Legea nr.164/2014, publicată în M.O. nr.910/15.12.2014, în vigoare din data de 18.12.2014 „dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea nr.501/25.06.2009 emisă de de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, Legii 290/2003 și Legii 393/2006, învestită cu formulă executorie prin încheierea din 28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 1, prin care A.N.R.P. a fost obligată să plătească intimatelor-creditoare suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri.
În consecință, instanța apreciază că dispozițiile Legii nr.164/2014 nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât prin intermediul acestui act normativ s-a instituit o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legilor nr. 9/1998 și nr.290/2003 (aspect pe care chiar contestatoarea l-a susținut), or cererea de despăgubire a creditoarelor intimate formulată în baza Legii 290/2003 a fost deja soluționată prin hotărârea nr.501/25.06.2009 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.290/2003, așadar cu mult înainte de . Legii nr.164/2014.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.164/2014, potrivit cărora „orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege”, nu sunt incidente în speță, întrucât acestea au în vedere cererile de executare silită formulate după . legii.
Această concluzie se desprinde fără echivoc atât din textul art.11 alin.1, care instituie în sarcina Ministerului Finanțelor Publice obligația de plată a sumelor stabilite prin titlurile de plată, cât și din modul de formulare a art.11 alin.3, care face referire la sumele stabilite prin titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege, fiind astfel evident că norma citată se referă la procedurile de executare silită pornite în baza titlurilor de plată emise de A.N.R.P. după procedura instituită de Legea 164/2014.
Nu pot fi reținute nici susținerile contestatoarei cu privire la lipsa calității de debitoare a A.N.R.P., în virtutea disp. art.11 alin.1 din lege, care prevede că „plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora”.
Sub acest aspect, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că executarea silită ce face obiectul dosarului nr.443/2014 nu privește plata despăgubirii stabilite prin titlurile de plată emise de A.N.R.P. pentru fiecare tranșă anuală, conform art.10 alin.6 din lege, ci recuperarea creanței stabilite prin hotărârea nr.501/25.06.2009 emisă de de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, Legii 290/2003 și Legii 393/2006.
Pe de altă parte, deși art.3 alin.2 din Legea nr.164/2014 conține o normă tranzitorie cu privire la aplicabilitatea acesteia în procedura de plată a despăgubirilor inclusiv cererilor soluționate pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, legea are în vedere cererile de despăgubiri și litigiile de fond, nu cererile de executare silită.
În plus, legea poate fi aplicată (în temeiul textului art.3 alin.2) și cererilor aflate în curs de soluționare sau de plată, însă numai de la data intrării sale în vigoare, respectiv 18.12.2014.
Aceasta deoarece potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, principiul neretroactivității legii fiind un principiu fundamental al statului de drept.
Or, executarea silită a fost demarată în speță la data de 17.12.2014, odatăcu sesizarea organului de executare prin depunerea cererii de executare silită, conform art.622 alin.2 NCPC, așadar anterior intrării în vigoare a legii speciale invocate în cuprinsul contestației la executare.
În ceea ce priveșteactualizarea creanței,instanța reține că, pentru aceleași rațiuni expuse anterior, respectiv neretroactivitatea legii, nu sunt incidente în cauză nici prevederile art.10 alin.4 din Legea nr.164/2014 care dispun cu privire la actualizarea sumelor neplătite aferente hotărârilor judecătorești prevăzute la alin.3 și actelor administrative prevăzute la art.9 lit.a și b din lege.
În plus, contestatoarea nu a indicat niciun motiv de nelegalitate a modalității de actualizare a creanței, redând doar prevederile art.10 alin.4 din Legea nr.164/2014, motiv pentru care, constatând că executorul judecătoresc a procedat la actualizarea despăgubirii în deplină concordanță cu dispozițiile legale incidente la data de 16.12.2014, respectiv art.18 alin.6 din HG nr.1120/2006, va înlătura și acest motiv de contestație.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, sens în care va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozitiile art.718 NC.proc.civ., conform cărora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Legat de cererea de restabilire a situației anterioare executării, instanța va avea în vedere prevederile art.722 alin.1 N.C.P.C. conform cărora „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.
Având în vedere că în speță executarea silită sau titlu executoriu nu au fost desființate, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 sector 1, în contradictoriu cu intimații H. R. M., V. S. A., ambii cu domiciliul ales în OLTENIȚA, ., ., ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
5ex/ 29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5836/2015. Judecătoria... → |
|---|
