Pretenţii. Hotărâre din 22-01-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1071/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința din publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. S. S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta, prin avocat și pârâta, prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 17.374.40 lei, reprezentând plata facturilor neachitate, emise pentru transport internațional efectuat pe ruta Eskisehir/Turcia - București/România, în conformitate cu comenzile de transport adresate societății reclamante de către societatea pârâtă, cât și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Se mai arată faptul că partea a încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâta în cadrul procedurii nu a formulat un punct de vedere, iar susținerile părții adverse din cadrul întâmpinării nu au legătură cu prezentul litigiu.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că sumele facturilor au fost îndeplinite, dat fiind faptul că unul dintre administratori a înființat o nouă societate cu același obiect de activitate, fapt ce nu a fost comunicat societății pârâte, iar plata facturilor învederate ca nefiind achitate au fost plătite din eroare în contul celeilalte societăți. Se mai arată faptul că s-a încetat colaborarea cu societatea reclamantă, având în vedere aceste motive.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 22.01.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1071
Ședința publică din 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. S. S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 22.01.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.04.2014 sub nr._, reclamanta S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. S.A., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 17.734,4 lei, reprezentând contravaloarea transporturilor efectuate de reclamantă în favoarea pârâtei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în baza comenzilor de transport emise de către pârâtă, a efectuat transporturi internaționale la datele de 07.20.2013 și 09.10.2013, pe ruta Eskisehir/Turcia - București/România, fiind emise facturile nr. 0087/07.10.2013 în valoare de 2000 euro (8861,20 lei) și nr. 0088/09.10.2013 în valoare de 2000 euro (8873,20 lei), în cuantum total de 4000 euro (17.734,40 lei). Aceasta a menționat că cele două facturi au fost transmise societății debitoare prin confirmare de primire, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea facturilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1266, art. 1270 și art. 1272 Cod civil.
În susținerea cererii s-au atașat la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată (filele 6-43).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1010 lei (fila 1).
La data de 30.09.2014 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiate, arătând că din luna octombrie 2010 a colaborat cu S.C. T. L. EXPEDIȚIA S.R.L., aceasta fiind reprezentată prin dna. Narin V.-N., asociat unic al acestei societăți fiind soțul doamnei, respectiv dl. Narin Bulent. Pârâta a precizat că la data de 22.01.2013, dna. Narin V.-N. a înființat o nouă societate cu denumire asemănătoare cu cea a societății contractante, și anume, S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L., în cadrul căreia dna. Narin V.-N. are calitatea de asociat unic și administrator. Aceasta a învederat că, fără să comunice organelor de conducere ale societății S. S.A. faptul că nu mai lucrează pe vechea societate și prin inducerea în eroare a unui angajat al societății S. S.A., dna. Narin V.-N. a reușit să presteze servicii de transport marfă cu noua societate înființată. Pârâta a subliniat că această modificare contractuală a fost posibilă din cauza asemănării de nume dintre cele două societăți, cât și a faptului că reprezentantul societății în persoana d-nei. Narin V.-N. nu s-a schimbat. Aceasta a arătat că la data de 12.11.2013 un reprezentant al societății S. S.A. a dispus achitarea a două facturi scadente emise de S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L., facturi ce au fost achitate prin ordin de plată în contul S.C. T. L. EXPEDIȚIA S.R.L. A menționat că dna. Narin V.-N. nu a dorit să întocmească formalitățile de restituire a sumei de bani primite în contul societății S.C. T. L. EXPEDIȚIA S.R.L. pentru ca apoi suma să fie transferată în contul reclamantei, aceasta dorind îmbogățirea fără justă cauză. Pârâta a învederat că denumirea actuală a societății S.C. T. L. EXPEDIȚIA S.R.L. este VIP L. CARS S.R.L.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între reclamanta S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L. și pârâta S.C. S. S.A. s-au desfășurat relații contractuale, în urma comenzilor de transport emise către pârâtă, reclamanta obligându-se să efectueze transporturi internaționale de marfă în beneficiul pârâtei.
În acest sens, au fost efectuate transporturile internaționale la datele de 07.20.2013 și 09.10.2013, pe ruta Eskisehir/Turcia - București/România, fiind emise facturile nr. 0087/07.10.2013 în valoare de 2000 euro (8861,20 lei) și nr. 0088/09.10.2013 în valoare de 2000 euro (8873,20 lei), în cuantum total de 4000 euro (17.734,40 lei) – filele 11 și 12 din dosar.
Executarea obligațiilor contractuale și efectuarea transporturilor de către reclamanta S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L. reiese din Scrisorile internaționale de transport depuse la dosar de către reclamantă (filele 30-43).
Astfel, deși reclamanta și-a îndeplinit obligația de presta serviciile de transport la care s-a obligat, pârâta nu a respectat obligația de a achita contravaloarea facturilor emise.
În conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2-alin. 4 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
Instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 17.734,4 lei, reprezentând contravaloarea transporturilor efectuate de reclamantă în favoarea pârâtei, conform facturilor nr. 0087/07.10.2013 și nr. 0088/09.10.2013, astfel încât constată că sunt îndeplinite condițiile pentru a se angaja răspunderea contractuală a pârâtei pentru suma menționată.
În ceea ce privește apărarea pârâtei în sensul că, din eroare, plata facturilor a fost efectuată în contul societății S.C. T. L. EXPEDIȚIA S.R.L., instanța reține că aceasta nu înlătură obligația contractuală a pârâtei de achitare a contravalorii facturilor fiscale către reclamantă.
În acest sens, instanța constată că însăși pârâta a recunoscut debitul datorat către reclamantă, precum și efectuarea plății, din eroare, în contul altei societăți (având o denumire asemănătoare și aceiași reprezentanți legali) care efectuase până la acel moment transporturi în beneficiul său.
Astfel, instanța reține că este lipsită de relevanță susținerea pârâtei în sensul că reprezentanții legali ai reclamantei nu i-au adus la cunoștință în mod expres schimbarea denumirii societății, atât timp cât debitoarea a fost de acord cu încheierea unei noi convenții cu noua societate înființată, neputând invoca propria sa culpă, în sensul că nu a observat faptul că este vorba despre o altă societate.
De asemenea, pârâta a invocat și faptul că acest lucru a fost posibil prin inducerea în eroare a unui angajat al societății pârâte, însă nu a adus niciun mijloc de probă în dovedirea susținerilor sale.
Prin urmare, instanța reține că apărările pârâtei nu înlătură obligația sa de plată a contravalorii facturilor fiscale către reclamantă, aceasta fiind societatea care a efectuat transporturile în beneficiul său, pârâta având posibilitatea de a se îndrepta cu o cerere de chemare în judecată întemeiată pe plata nedatorată împotriva societății S.C. T. L. EXPEDIȚIA S.R.L., în contul căreia a efectuat plata din eroare.
Pe cale de consecință, instanța, văzând și dispozițiile art. 1270 Cod civil, potrivit cărora „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 17.734,4 lei, reprezentând contravaloarea transporturilor efectuate de reclamantă în favoarea pârâtei, conform facturilor nr. 0087/07.10.2013 și nr. 0088/09.10.2013.
În baza art. 453 Cod proc. civilă, reținând că pârâta este în culpă procesuală, instanța urmează să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 2839 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 1010 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, suma de 1500 lei reprezentând onorariul avocațial, suma de 200 lei, reprezentând onorariu premediere și suma de 129 lei, reprezentând anunț citare prin mica publicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. T. L. ENTERPRISE S.R.L., cu sediul ales la avocat Tanrikulu C., în ., .. A, ., sector 3, București, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. S.A., cu sediul în Otopeni, ., județ Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă sumei de_,4 lei, reprezentând debit neachitat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2839 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 10.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1046/2015. Judecătoria... → |
|---|
