Pretenţii. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 9209/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
INCHEIERE
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI BAIA M. PRIN PRIMAR, chemat in garantie S.C I. S.A având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamanta reprezentata prin avocat, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,
Reprezentantul reclamantei arata ca nu formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata si depune dovada achitarii onorariului de avocat.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise,
DISPUNE
Amana pronuntarea in cauza la 15.05.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.05.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR.9209
Ședința publică de la 15.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI BAIA M. PRIN PRIMAR, chemat in garantie S.C I. S.A având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc la data de 08.05.2015, sustinerile partilor fiind consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data si care face parte din prezenta sentinta, iar pentru ca instanta a avut nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 15.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 26.06.2014 reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. a chemat in judecata pe pârâta U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI BAIA M. PRIN PRIMAR, solicitand obligarea paratei la plata sumei de_,70 lei contravaloare despagubire si dobanda legala, la plata dobanzii legale de la data pronuntarii pana la data achitarii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca la 12.07.2012 auto cu nr.inmatriculare_ a fost implicat . rezultand avarierea acestuia. Conform declaratiei conducatorului auto, in timp ce se deplasa pe . in gropile de pe carosabil avariind auto. Auto era asigurat CASCO la societatea reclamanta, care a intocmit dosarul de dauna AVA/MM/_/12 si a achitat despagubireain cuantum de_,00 lei.
Reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratului sau impotriva persoanei raspunzatoare de producerea prejudiciului.
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe disp.art.1349, 1357, 2210 al.1 c.civil, OUG 195/2002.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
Parata a formulat intampinare, solicitatand respingerea cererii.
Parata a formulat cerere de chemare in garantie a .>
In dovedirea intampinarii si cererii de chemare in garantie parata a depus inscrisuri.
Parata a depus la 04.12.2014 precizare a cererii de chemare in garantie.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare.
Chematul in garantie a depus intampinare la cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea cererii principale, respingerea cererii de chemare in garantie, ca neintemeiata si nefondata, depunand inscrisuri la dosar.
Instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri si expertiza tehnica auto, raportul de expertiza tehnica auto, intocmit de Ing M. O. V..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 12.07.2012 auto cu nr.inmatriculare_ a fost implicat ., rezultand avarierea acestuia. Conform declaratiei conducatorului auto, in timp ce se deplasa pe . in gropile de pe carosabil avariind autoturismul. Auto era asigurat CASCO la societatea reclamanta, care a intocmit dosarul de dauna AVA/MM/_/12 si a achitat despagubirea in cuantum de_,00 lei.
Reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratului sau impotriva persoanei raspunzatoare de producerea prejudiciului.
În drept, potrivit disp. C.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
În raport de această prevedere instanța apreciază că sunt întrunite în mod cumulativ toate condițiile răspunderii civile delictuale a paratei intrucat . avut loc evenimentul rutier era in administrarea paratei, iar despagubirea a fost achitata in baza contractului de asigurare facultativa a persoanei pagubite în temeiul art. 2210 c.civil, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
F. de cele retinute, in temeiul disp.art.1349, 1357, 2210 al.1 c.civil, OUG 195/2002, instanta urmeaza sa admita cererea, sa omologheze raportul de expertiza intocmit de ing. M. O. V. si sa oblige parata la_,70 lei plus dobanda legala in continuare de la data promovarii actiunii si pana la achitarea integrala a debitului.
Instanta va respinge cererea de chemare in garantie, retinand urmatoarele:
Societatea chemata in garanție S.C I. S.A a încheiat cu Municipiului Baia M. un Acord-Cadru de lucrări nr._/12.12.2011. avand ca obiect executarea de lucrări de gestionare si intretinere pe anumite străzii din Municipiul Baia M., identificate la pct. 3.1 din acest acord, pe o perioada de 4 (patru) ani.
Desi, la art. 3.1 din acest Acord-Cadru printre străzile pe care S.C I. SA urma sa le aiba in intretinere si gestionare(in urma incheierii unor contracte subcsecvente) este si . faptul ca, . sub incidența acestui Acord-Cadru nr._/12.12.2011, deoarece o alta societate comerciala, respectiv X.S Sud Compani SRL avea deja primit "un ordin de incepere" lucrării pentru a executa lucrări de reparații capitale si era deja incheiat un "Contract de execuție lucrării nr._/21.07.2011" pe .> Așadar, la momentul producerii incidentului rutier, . incidența perioadei contractuale de garanție a Contractului de lucrări nr._/21.07.2011 incheiat intre Municipiul Baia-M. si S.C XS Sud Compani SRL, contract care se va finaliza, asa cum rezulta din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu perioada de garanție de 5(cinci) ani - la data de 25.06.2017.
In condițiile in care, la momentul producerii incidentului rutier . perioada de garanție a Contractului de execuție de lucrări nr. 16.563/21.07.2011 al S.C XS Sud Compani SRL, contract care avea ca obiect "executarea, finalizarea si remedierea oricăror defecte ale lucrării “Reparații capitale ..6 si 7 din Municipiul Baia M.", nu se poate retine in sarcina societății chemata in garanție savarsirea vreunei fapte ilicite care sa duca la antrenarea răspunderii civile delictuale.
S.C I. S.A are incheiat cu Municipiul Baia M. - Acordul-Cadru de lucrări nr._/12.12.2011 pentru o perioada de 4 ani, instanta retinand ca, scopul acestui acord - era de a stabili condițiile care vor guverna alte contracte de lucrări ce urmau a fi atribuite pe viitor pe durata derulării acordului ( art. 2.1 din acord-cadru).
obligațiile promitentului-executant S.C I. SA in Acord erau ca in baza acelor contracte subcsecvente ce se vor incheia - pe viitor – sa execute lucrării de gestionare si intretinere pentru mai multe străzi din Municipiul Baia M. identificate in cuprinsul art.3.1 din acordul-cadru. Activitatea de intretinere si gestionare a S.C I. SA era condiționată, de încheierea unui alt contract subcsecvent cu Municipiul Baia M., care sa aiba ca obiect executarea unor lucrării de intretinere si gestionare pe . prevăd dispozițiile art. 3.1 din cadru- acord), cat si de acel grafic de execuție lunar, (asa cum prevăd dispozițiile art 3.4 din cadru-acord).
Din sinteza celor sus mentionate rezulta ca, răspunderea S.C I. SA in cazul producerii unui incident rutier poate fi angajata doar, dupa primirea graficului de execuție al lucrărilor din partea Municipiului Baia M. si doar atunci cand societatea executa lucrări de intretinere si gestionare pe .-a produs evenimentul rutier.
La data de 12.07.2012, chemata in garanție nu a primit un grafic de execuție lucrări de intretinere si gestionare, in condițiile in care, pe acest bulevard Republicii din Baia M. se executau lucrari de reparații capitale, fiind sub incidența perioadei garanției de excutie a executantului S.C XS Sud Compani SRL in baza Contractului de lucrări nr._/21.07.2011 incheiat intre Municipiul Baia-M. si S.C XS Sud Compani SRL, contract care se va finaliza doar la data de 25.06.2017.
Simpla invocare a existentei acordului-cadru de lucrări nu este suficienta pentru a antrena răspunderea societății chemata in garanție S.C I. SA, cata vreme nu s-a probat de către Municipiul Baia M. ca porțiunea de drum pe care s-a produs accidentul rutier a făcut obiectul execuției lucrărilor de întreținere efectuate de către chemata in garanție S.C I. SA.
Astfel, responsabilitatea in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării necorespunzatoare a drumului public nu revine societății chemata in garanție S.C I., avand in vedere ca la momentul producerii evenimentului rutier S.C I. S.A nu avea un astfel de program de reparații pentru . in care se executau reparații capitale de către o alta societate S.C X.S SUD COMPANI SRL, motiv pentru care cererea de chemare in garanție a paratei nu este intemeiata.
In temeiul art.453 c.pr.civila va obliga parata la cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu de expert si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. in sector 5, București, .. 1, ., . pe pârâta U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI BAIA M. PRIN PRIMAR, cu sediul in BAIA M., .. 37, judetul M. chematul in garantie . sediul in BAIA M., ./E, judetul M..
Omologheaza raportul de expertiza tehnica auto intocmit de Ing.M. O. V..
Obliga parata la_,70 lei plus dobanda legala in continuare de la data promovarii actiunii si pana la achitarea integrala a debitului, 654 lei taxa judiciara de timbru, 1000 lei onorariu de expert si 1240 lei onorariu de avocat.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015.
P. GREFIER
RED.ER/DACT.M.G. 08.07. 2015/6EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9044/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
